Дело № 2-308/2020

64RS0044-01-2019-004911-09

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В., 

при секретаре Безверхове В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просила признать за ней право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью 29,4 кв,м., состоящую из основного строения литер А площадью 14 кв.м, основной пристройки литер А3 площадью 6,8 кв.м., холодной пристройки Литер а8 площадью 8,6 кв.м, и расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, и часть жилого дома, общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата> после умершей матери ФИО3 Её мать при жизни произвела реконструкцию части жилого дома, построив веранду, на что получила разрешение в исполкоме Заводского районного совета народных депутатов 

<

Дата>, однако до конца объект не оформила, не получила документы о приеме объекта в эксплуатацию. В настоящее время в техническом паспорте веранда обозначена как холодная пристройка.

Истец указывает, что обращалась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему 

<

Дата> было отказано в выдаче указанных документов с разъяснением о возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица: комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо: ФИО4 (правообладатель другой части жилого дома) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В материалах дела имеется заявление о согласии с исковыми требованиями. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частями 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, и части жилого дома, общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата> после умершей матери ФИО3 Её мать при жизни произвела реконструкцию части жилого дома, построив веранду, при этом 

<

Дата> получила разрешение в исполкоме Заводского районного совета народных депутатов на оформление веранды. Однако до конца объект не оформила, документов о приеме объекта в эксплуатацию не имеется. В настоящее время в техническом паспорте веранда обозначена как холодная пристройка.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами наследственного дела 

<

№> после умершей ФИО3

В результате реконструкции общая площадь объекта изменилась, составляет 29,4 кв,м., и состоит из основного строения литер А, площадью 14 кв.м, основной пристройки литер А3, площадью 6,8 кв.м., холодной пристройки Литер а8, площадью 8,6 кв.м,

Факт изменения площади в результате реконструкции подтверждается также техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 

<

Дата>. 

Истец ФИО2 обращалась за легализацией указанного объекта недвижимости в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству. Согласно ответу от 

<

Дата> документы о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствуют. В бюро технической инвентаризации рассматриваемый объект капитального строительства - веранда, на оформление которой было получено разрешение, зарегистрирован не был. Согласно техническому паспорту МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 

<

Дата> холодная пристройка (литер а8) площадью 8,6 кв.м, площадью застройки 9,2 кв.м и веранда, на оформление которой получено разрешение, одно и то же строение. Истцу было разъяснено о возможности признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке. 

Как следует из заключения кадастрового инженера, часть жилого дома с кадастровым номером 

<

№>, расположенная по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, и принадлежащая истцу, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>., также принадлежащего истцу.

Согласно техническому заключению ООО «Технострой» 2019 года строения, распложенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям строительных, санитарных, санитарно-экологических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к строениям данного типа. Строения находятся в пределах земельного участка, который расположен в зоне Ж-3, что не противоречит разрешенному виду использования. Эксплуатация строений не затрагивает интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены. 

Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество вытекает из содержания статьи 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена с соблюдением необходимых норм и правил, в границах земельного участка с учетом его целевого назначения. Таким образом, имеются необходимые основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, для признания за истцом права собственности данный реконструированный объект недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью 29,4 кв,м., состоящую из основного строения литер А, площадью 14 кв.м, основной пристройки литерА3, площадью 6,8 кв.м., холодной пристройки Литер а8, площадью 8,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк