21RS0007-01-2019-000154-50

дело № 2-184/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козловка 29 мая 2019 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К. к Д., З. о взыскании в солидарном порядке причиненного преступлением материального ущерба, вреда,

установил:

Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Д., З., указав, что 

<

дата> она заключила договор займа № ЗП-138-1408-2014 «Универсальный» с СПКК «Козловка-Согласие», от имени которого действовала исполнительный директор З., на передачу денег кооперативу в сумме 200 000 (двести) тысяч руб. на срок до 

<

дата> под проценты в размере 14% годовых. В этот же день она внесла означенную сумму в кассу кооператива, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру 

<

число>. Против руководителей данного кооператива было возбуждено уголовное дело о хищении вкладов граждан, в рамках которого она признана потерпевшим. Приговором Козловского районного суда по делу 

<

число> от 03.05.2018г. осуждена по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ З.. По делу она была признана потерпевшей с правом в порядке гражданского иска требования возврата денежных средств как за счет имущества и доходов З., так и за счет арестованного по постановлению Козловского районного суда от 03.07.2017г. имущества Д.. 

Постановлением Козловского райсуда от 19.02.2018г. по делу 

<

число> Д. освобожден от наказания по пунктам «а» и «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по психическому расстройству с оставлением обеспечительных мер по компенсации им причиненного ущерба вкладчикам за счет арестованного принадлежащей ему недвижимости и доходов. 

Считает, что указанными приговорами фактически установлено, что преступниками в составе организованной группы создана финансовая пирамида, в которой всю материальную выгоду получил не созданный ими кооператив, а они лично, то есть вред ей причинен преступлением, совершенным ответчиками.

Ссылаясь на нормы законодательства истец просит взыскать в солидарном порядке с Д. и З. ущерб, причиненный преступлением в сумме 56837.5 рублей в её пользу.

В судебное заседание истец К. не явилась. Представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не представила.

Ответчики З. и Д., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Своего представителя в суд не направили. Каких либо ходатайств не заявляли. По месту жительства и регистрации ответчиков направлялись судебные документы с извещением, которые возвращены в суд с отметкой почтового учреждения об истечении срока хранения. Между тем, сведения о перемене места жительства ответчиков по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом указанных норм, суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебного извещения и явки в суд, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с исследованием представленных доказательств и принятием заочного решения.

Суд, изучив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, как правило, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом доказывание отсутствия вины законом возложено на ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует: 

- постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> Д., ответчик по настоящему делу, освобожден от наказания за совершенное в состоянии вменяемости запрещенным уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и заболевшего после его совершения психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В его отношении применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. Оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших, в том числе и иск Е., действующего в интересах потерпевшей К. на сумму – 56837,50 руб. с разъяснением им права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 

<

дата> постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

- приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> ответчик З. осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших, в том числе и иск Е., действующего в интересах потерпевшей К. на сумму – 56837,50 руб., с разъяснением им права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Согласно договора займа № ЗП-138-

<

дата> от 

<

дата>, Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Козловка – Согласие», в лице исполнительного директора З., именуемый в дельнейшем Заемщик, с одной стороны и К., гражданин РФ, именуемый Заимодавец с другой стороны, заключили договор, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 

<

дата>, для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере и группой лиц по предварительному сговору). Приговором установлено, что З., с 

<

дата> являясь исполнительным директором СПКК «Козловка - Согласие», действуя по предварительному сговору с установленным следствием лицом, распределив роли и действуя между собой согласованно, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, не имея намерений и реальной возможности вернуть получаемые от граждан денежные средства в виду умышленного завышения процентных ставок по вкладам для привлечения большего количества вкладчиков, путем их обмана и злоупотребления доверием заключала с ними договоры займа под высокие проценты, приняв от них денежные средства по приходным кассовым ордерам. В последующем З. и установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обязательства по возврату вкладываемых средств и выплаты процентов по ним не исполнили, чем причинили собственникам денежных средств материальный ущерб в особо крупном размере. Так, заключив с К. договор займа на указанную сумму, полученные от последней денежные средства в указанном размере не вернули. Гражданский иск Е., действующего в интересах потерпевшей К. на сумму 56837,50 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> Д. освобожден от наказания за совершенное в состоянии вменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ст. 165 УК РФ, и заболевшего после его совершения психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в отношении Д. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. Постановление суда вступило в законную силу после проверки в апелляционном порядке 

<

дата>. Постановлением установлено, что Д., с 

<

дата> являясь учредителем и председателем правления СПКК «Козловка - Согласие», в период с 

<

дата> по 

<

дата> по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, заведомо не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату вкладываемых гражданами средств и выплаты процентов по ним, как руководитель кооператива, допускал заключение и заключал с ними договоры займа под завышенные проценты, но в последующем совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обязательства перед вкладчиками по возврату вложенных средств и выплате процентов по ним не исполнил, чем причинил собственникам денежных средств материальный ущерб в особо крупном размере. Так, заключив с К. договор займа на указанную сумму, полученные от последней денежные средства в указанном размере не вернули. Гражданский иск Е., действующего в интересах потерпевшей К. на сумму 56837,50 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что размер имущественного ущерба, причиненного действиями ответчиков путем обмана и злоупотребления доверием, который является неотъемлемой частью состава и квалифицирующим признаком преступления, установлен приговором и постановлением суда, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в указанном в иске размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размерам удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 905 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд выносит решения по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в пользу К. с Д., З. в солидарном порядке причиненный преступлением материальный ущерб в размере 56 837 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с Д., З. в доход местного бюджета долевом порядке государственную пошлину в размере 1 905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей по 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Порфирьев