Дело № 2а-322/2024

УИД: 44RS0006-01-2024-000373-18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 24 июня 2024 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., 

при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО ПКО «МКЦ») к начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия по исполнению судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «МКЦ» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области (далее ОСП), УФССП по Костромской области (далее УФССП) о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП, выразившегося:

- в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП;

- в невозбуждении до настоящего времени исполнительного производства в отношении ФИО1;

- в непредоставлении до настоящего времени информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1

Одновременно просят суд возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП обязанность незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-1100/2020 судебному приставу исполнителю, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО1

Также просят суд возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО1, обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа 2-1100/2020 и не позднее дня, следующего за днём возбуждения исполнительного производства, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. 

В случае признания действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП незаконными – просят возложить на старшего судебного пристава ОСП обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сведения об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав интересов административного истца.

В обоснование заявленных административных исковых требований представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в административном иске привела положения статей 15, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона), статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и указала на следующие обстоятельства.

20.03.2024 административным истцом в адрес Отделения судебных приставов по Галичскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, а также оригинал исполнительного документа № 2-1100/2020 о взыскании задолженности в размере 17 415 рублей.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу, отсутствует.

Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника по исполнительному документу не возбуждено.

На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились.

Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечёт для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку взыскатель при возбуждении исполнительного производства не присутствовал, и постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, узнать о возбуждении исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств».

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства исполнения такой обязанности отсутствуют, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом. Следовательно, установленный для обжалования такого бездействия срок не истёк, правило об ограничении срока на обращение в суд применению не подлежит.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не представили. Дело рассмотрено без участия представителя административного истца.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП в судебное заседание не явился. В представленном заявлении заместитель начальника отделения – судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ОСП, представив материалы исполнительного производства. Дело рассмотрено без участия представителя ОСП.

Административный ответчик – УФССП по Костромской области надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено без участия УФССП по Костромской области.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено без участия должника ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Закона.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 Закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 68 Закона установлены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

В части 3 статьи 68 Закона указаны меры принудительного исполнения. В числе таковых указаны, в том числе и следующие меры. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. К таким мерам относятся и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление № 50), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глав 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Пункт 15 Постановления № 50 содержит следующие разъяснения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приказом № 2-1100/2020, вынесенным 10 сентября 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области, с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по кредиту в размере 17 415 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу 02 октября 2020 г.

Вышеназванный судебный приказ поступил в ОСП на исполнение 03.04.2024.

05.04.2024 заместителем начальника ОСП – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО3 на основании судебного приказа № 2-1100/2020 от 10 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 23461/24/44009-ИП. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный Законом срок. В тот же день 05.04.2024 ФИО3 направила копию указанного постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу.

Из материалов указанного исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, исследованных судом, установлено следующее. 

В срок, установленный для добровольной оплаты, должником ФИО1 не были предприняты меры для погашения задолженности перед Банком в полном объёме. 

05.04.2024, 22.04.2024, 26.04.2024, 02.05.2024, 03.05.2024 заместителем начальника ОСП – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО3 были сделаны, в том числе и следующие запросы. В Федеральную налоговую службу о счетах должника ФИО1 В ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. В Пенсионный Фонд на получение сведений о СНИЛС, размере пенсии, полученной заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника. А также другие запросы, направленные на установление имущества должника.

02.05.2024, 03.05.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

07.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1219 рублей 05 копеек.

21.05.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

31.05.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В этот же день копия вышеназванного постановления направлена в адрес взыскателя.

Таким образом, исполнительное производство было окончено в предусмотренный Законом срок.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 23461/24/44009-ИП денежные средства в размере 17 415 рублей перечислены в адрес взыскателя 29.05.2024 на основании платежного поручения № 404.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства, сведениям о ходе исполнительного производства, заместителем начальника ОСП – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО3 была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника ФИО1, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов. В результате осуществления заместителем начальника ОСП – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО3 исполнительных действий требования исполнительного документа (судебного приказа № 2-1100/2020 от 10.09.2020) были исполнены в полном объеме, взысканная задолженность перечислена в адрес взыскателя.

Доказательства, подтверждающие вышеизложенные доводы административного истца о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по указанному исполнительному производству, отсутствуют. 

Также отсутствуют доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по указанному исполнительному производству.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В случае установления судом такого бездействия судебного пристава-исполнителя, которое было оставлено без внимания и необходимых действий со стороны руководителя этого должностного лица – начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП, можно сделать вывод о бездействии последнего. Поскольку в данном случае не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по упомянутому исполнительному производству, нет и того бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП, которое указано в административном иске. То есть, не было нарушения установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП, невозбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, непредоставления информации о ходе этого исполнительного производства. 

При вышеизложенных обстоятельствах нет оснований для вывода о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, как на то указал административный истец. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся по настоящему делу, судом не установлено и бездействие заместителя начальника ОСП – заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО3, которая в установленные Законом сроки возбудила исполнительное производство, направила Банку копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и провела по исполнительному производству необходимые действия. При этом суд учитывает то, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия ОСП требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Проанализировав материалы указанного исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что должностными лицами ОСП не было допущено бездействия по возбужденному исполнительному производству, предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Суд признаёт несостоятельными вышеизложенные доводы Общества о том, что судебным приставом-исполнителем не были произведены исполнительные действия по указанному исполнительному производству, на отсутствие которых административный истец указал в своём иске, поскольку такие данные носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства. 

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют и указывают в данном случае на то, что заместителем начальника ОСП – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО3 было своевременно возбуждено исполнительное производство, по которому совершались возможные и различные исполнительные действия, которые привели к полному взысканию задолженности с должника ФИО1 в установленные Законом сроки.

При данных обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 95,138, 219 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия по исполнению судебного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд, через Галичский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Воробьёв А.Л.

Мотивированное решение 

составлено 28 июня 2024 года. 

Судья ________________ А.Л. Воробьёв