Уголовное дело № 1-71/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Конова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Забоева В.Н., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<

дата> в период времени с 12 до 19:39 часов, в 

<

адрес>, подсудимая ФИО1, находясь в 

<

адрес>, где также находился потерпевший Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, решила причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в кухне по вышеуказанному адресу, держа в руках нож хозяйственного назначения и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им 1 удар в область грудной клетки Потерпевший №1. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения грудной клетки, с расположением раны на уровне 3 ребра справа, проникающего в правую плевральную полость, осложнившееся развитием гемопневмоторакса справа (поступлением крови и воздуха в плевральную полость). Данное повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласна с предъявленным ей обвинением, признаёт свою вину, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что она не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. У защитника, прокурора и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимой, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая ФИО1 заявила ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой обвинение в полном объёме.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, её действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Явку с повинной суд не может признать таковым обстоятельством, поскольку её протокол составлен в нарушение требований закона, предъявляемых ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ к оформлению данного процессуального документа, а именно в отсутствие защитника, а также из её содержания не следует, что ФИО1 при её написании была обеспечена возможность осуществления права пользоваться услугами адвоката. Кроме этого, на момент составления данного протокола правоохранительным органам уже было известно о совершении ФИО1 указанного преступлении, поскольку оно является очевидным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, вместе с тем возможности её исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

С учётом личности подсудимой, а также её возраста оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Прокурором Корткеросского района заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 61 108,63 рублей в доход Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее ГБУ ТФОМС РК)», средств затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, находившегося на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть затрат потраченных ГБУ ТФОМС РК.

Гражданский ответчик ФИО1 суду показала, что суть исковых требований ей понятна, с исковыми требованиями прокурора она согласна.

При обсуждении исковых требований прокурора, государственный обвинитель поддержал исковые требования прокурора, защитник пояснил суду, что в случае признании ФИО1 виновной в совершении указанного преступления он также согласен с исковыми требованиями, а потерпевший заявил, что не согласен с иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу, подлежит возмещению с лица, причинившего вред.

Согласно ст. 28 ФЗ РФ № 1499-1 от 28.06.1991 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», страховая организация имеет право требовать от физических лиц, ответственных за причинённый вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Поскольку фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, которое понесло расходы на оказание медицинской помощи Потерпевший №1, то предъявление требований к ФИО1 является правомерным в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ № 1499-1 от 28.06.1991 и ст. 1064 ГК РФ.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований прокурора в заявленном размере.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 935 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (л.д. ХХХ), адвокату Забоеву В.Н. в размерах 1870 рублей и 935 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осуждённую обязанности: своевременно встать на учёт и не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 61 108,63 (шестьдесят одну тысячу сто восемь рублей шестьдесят три копейки), в счёт возмещения средств затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: нож, - уничтожить.

Освободить осуждённую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 935 рублей за участие защитника ФИО6 по назначению следователя, в размере 1870 и 935 рублей соответственно за участие защитника Забоева В.Н. по назначению следователя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённая вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик