Дело № 12-143/2020 

УИД 29MS0033-01-2020-000142-53

УИН 0

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

18 февраля 2020 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Утверждала, что побоев либо иных насильственных действий в отношении ФИО2 не допустила.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы потерпевшей ФИО2, показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлено, что 

<

Дата> в 16 часов 30 минут в ... в городе Архангельске в ходе словесного конфликта ФИО1 взяла в руки осколок зеркала и нанесла порезы по правой ноге ФИО2, чем совершила насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей.

Допустив насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО2, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью материалов дела.

Приведенными доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 262 Кодекса).

При производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в 16 часов 30 минут находилась в ... в городе Архангельске, где проживает со своей семьей потерпевшая ФИО2 – мать супруги бывшего мужа ФИО1

Признала ФИО1 и тот факт, что у нее с ФИО2 произошел конфликт из-за нахождения малолетних детей ФИО6 и ФИО7, родителями которых являются ФИО1 и ФИО8, в доме матери (ФИО2) новой супруги бывшего мужа.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 

<

Дата> находилась дома в ... в городе Архангельске со своими детьми и двумя малолетними детьми мужа своей дочери, поскольку дочь и ее муж ФИО8 находились на работе.

В 16 часов 30 минут в квартиру пришла ФИО1

Пояснила суду, что ФИО1 зашла в квартиру, когда она (ФИО2) ненадолго ушла в ... данного дома. О том, что в квартире находится ФИО1, она узнала от своей дочери Дарьи, которая сообщила, что «кто-то ворвался в квартиру…».

ФИО2 пошла к ..., где у дверей встретила свою дочь ФИО9, которая «была без тапок и телефона…». Дверь в квартиру была закрыта.

Дочь ФИО9 пояснила ей, что ее из квартиры выгнала бывшая жена ФИО8.

Открыв дверь своим ключом, ФИО2 увидела ФИО1, державшую свою дочь Марию на руках.

Потом между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого разбилось зеркало, а ФИО1, взяв в руки осколок, порезала ей ногу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что о том, что в квартиру «кто-то зашел» узнал от своей дочери.

Зайдя в квартиру, в коридоре увидел свою жену ФИО10 и бывшею жену мужа своей дочери ФИО1, при этом в руках у ФИО1 был осколок стекла, а на ноге супруги кровь.

ФИО4 разнял женщин и выставил ФИО1 за дверь, после чего вызвали полицию.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что сам конфликт не видел, поскольку находился на улице.

Подтвердил, что сначала в подъезд забежал муж ФИО2 – ФИО4, а потом, спустя несколько минут, из подъезда выбежала ФИО1

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 сообщила, что свидетелем конфликта не была, на место пришла, когда уже вызвали полицию.

Подтвердила, что в коридоре «были следы борьбы, все раскидано, разбито зеркало, на ноге ФИО2 была кровь…».

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что 

<

Дата> в 16 часов 30 минут в ... в городе Архангельске в ходе словесного конфликта ФИО1 взяла в руки осколок зеркала и нанесла порезы по правой ноге ФИО2, чем совершила насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей.

Допустив насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о неправдивости показаний свидетеля ФИО4, поскольку он свидетелем конфликта не являлся и пришел в квартиру по прибытии сотрудников полиции, ничем кроме ее слов не подтверждаются.

Между тем, опрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО3 подтвердил, что ФИО4 зашел в подъезд до того, как из подъезда выбежала ФИО1 и, тем более, раньше сотрудников полиции. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение.

Административное наказание назначено с соблюдение общих правил назначения административного наказания физическому лицу, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств и имущественного положения виновной, является минимальным и изменению не подлежит. 

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья

Н.В. Ибрагимова