№2-84/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» по защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 422064 руб., неустойку в размере 495892,74 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы: за удостоверение доверенности в размере 1200 руб., за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Geely MK Cross, 2013 г.в., что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» (Автокаско) составляет 437064 руб., безусловная франшиза 15000 руб. Страховая премия, уплаченная истцом составила 53321,80 руб., лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО1. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сетелем банк». ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на 11 км автодороги Давлеканово-Толбазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство Geely MK Cross, 2013 г.в., принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения. Истцом был соблюден порядок уведомления страховщика – САО «ВСК» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, а также заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в САО «ВСК», в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения либо направить транспортное средство на ремонт. Ответчик проигнорировал данную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил претензию в САО «ВСК», в которой ситец отказалась от прав на указанный автомобиль в пользу страховщика САО «ВСК». Просила забрать указанный автомобиль, ключи и документы на автомобиль, добровольно выплатить в течение десяти календарных дней с момента получения претензии страховое возмещение в сумме 437064 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения, признав событие не страховым случаем, в связи с тем, что зафиксирован факт эксплуатации транспортным средством допущенным лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает, что отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения незаконен, в связи с тем, что водитель ФИО3 не допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из РСА на дату ДТП. Истец ФИО1 не доверяла управлять транспортным средством Geely MK Cross, 2013 г.в., ФИО3. Истец ФИО1 обратилась к ИП М.А. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт повре6жденного транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составила 81110 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 уплатила ИП М.А. - 15000 руб. Размер страховой премии по наступившему риску составил 53321,80 руб. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (351 дней) составила 561478,55 руб. (53321,80 руб. х3%х237 дн.).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить полностью, пояснила, что автомобиль принадлежит ей, подруга попросила вписать ее в доверенность, о том, что ФИО4 является сыном ее подруги и пользуется автомобилем ей не было известно, узнала после ДТП. ФИО4 сейчас на вахте, где именно сказать не может, так как сейчас общается с ней редко, с ее сыном она не общается вообще. ФИО4 незаконно завладел ее автомобилем. С заявлением в компетентные органы она не обращалась, т.к. о фактическом выбытии автомобиля из её владения узнала только после ДТП.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО1 является добросовестным страхователем, выполнившей все условия страхования. Считает, что страховая компания должна произвести выплаты в полном объеме. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ФИО3 не был лицом допущенным к управлению транспортным средством. Страховая компания отказала на основе того, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, с этим не согласны, в связи с тем, что в правилах страхования указано, что конкретно не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации страхователем, либо допущенным лицом находившемся в состоянии алкогольного опьянения. При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком были достигнуты соглашения, прописанные в условиях страхования. Транспортным средством могут управлять только ФИО1 и ФИО4, как лица допущенные к управлению транспортным средством, третьи лица указаны не были. Также в случае сомнения относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенные в полисе и в правилах страхования в случае невозможности установить волю сторон с учетом цели договора должны применяться толкования, наиболее благоприятные для потребителя, согласно обзору от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что не отрицает тот факт, что ФИО1 является добросовестным потребителем, но страховщику вручались правила, об этом имеется отметка о полисе КАСКО. Правила достаточно объемные, должны быть прочитаны и разъяснены, о чем имеется также соответствующая отметка. Кроме того не были уведомлены компетентные органы о том, что транспортное средство было похищено, а сегодня было озвучено, что ФИО4 незаконно завладел автомобилем. Во-вторых, в противовес правилам, истцом не посчиталось нужным уведомить страховую компанию, о том, что причинен ущерб транспортному средству. Между тем, обращение в страховую компанию зафиксировано через год, неполучение справки не освобождает от обращения за страховой выплатой. Все необходимые документы имеются на руках. В удовлетворении требований просила отказать. Правила предусматривают бремя доказывания истицей, почему она не обратилась в компетентные органы, уважительных причин не представлено. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 года N 172-ФЗ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. Закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. 

Договор страхования «КАСКО» представляет собой разновидность договора страхования имущества, который направлен на страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (в случае страхования «КАСКО» - транспортного средства) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ, статья 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (императивное регулирование гражданского оборота). 

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Geely MK Cross, 2013 г.в. страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «Ущерб+Хищение». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанного договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на 11 км автодороги Давлеканово-Толбазы Республики Башкортостан произошло ДТП, результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, автомобиль Geely MK Cross, 2013 г.в. получил механические повреждения. 

Согласно справки о ДТП транспортным средством Geely MK Cross, 2013 г.в. управлял водитель ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП, назначен штраф в размере 1500 руб.

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с полисом страхования транспортного средства по программе КАСКО Евростандарт Классика № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра, т.е. страховщик САО «ВСК» уведомлен о наступлении страхового случая. В установленный срок ответчиком страховое возмещение выплачено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату либо направить транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия, в котором истец отказался от прав на указанный автомобиль в пользу страховщика САО «ВСК».

Согласно ответа на претензию САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения, признав событие не страховым случаем, в связи с тем, что зафиксирован факт эксплуатации ТС допущенным лицом находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения ИП М.А.. № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Geely MK Cross, 2013 г.в. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 403100 рубля, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 306651 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 81110 руб. 

За составление независимого экспертного заключения истец понес убытки в размере 15000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов следует, что ответчик не выплатил страховое возмещение ссылаясь на то, что водитель ФИО3 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено наступление события, на случай которого проводилось страхование. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, виновник ДТП привлечен к административной ответственности, следовательно законных оснований для отказа в выплате у страховщика не было, что соответствует позиции закрепленной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, ими являются:

- неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение);

- страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

- страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Материалы дела не содержат приведенных обстоятельств для освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения в связи с указанными событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи ФИО1 автомобиля ФИО3 материалами дела не подтвержден, ФИО1 за передачу лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО3 управление транспортным средством не привлекалась, потому доводы ответчика о том, что «не только собственник но и иные лица, в том числе, не указанные в полисе как допущенные к управлению, при этом в зависимость от предоставления собственником прав управления транспортным средством такому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, наступление либо отсутствие страхового случая не поставлено», в данной части не состоятелен.

Управление ФИО3 транспортным средством без разрешения собственника автомобиля влекут для страховщика иные правовые последствия, нежели право на отказ в выплате страхового возмещения ввиду повреждения транспортного средства при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом приведенного выше и принимая во внимание, что мотивы, по которым ответчик отказывает в страховой выплате, не соответствуют ст. 961, 963, 964 ГК РФ и противоречат положениям ст. 422 ГК РФ, соглашение сторон об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, недействительно в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ).

Согласно статьи 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ). 

Данное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано, виновник ДТП привлечен к административной ответственности, страховщик уведомлен о страховом случае, следовательно законных оснований для отказа в выплате у страховщика не было, что соответствует позиции закрепленной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении, причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. 

Указанные нормы права согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 34 Постановления от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которых видно, что основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно.

Доводы ответчика на то, что данный случай не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение ТС, возникшее при управлении ТС лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с Правилами страхования, с учетом изложенного нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, истец, утративший интерес к натуральному способу страхового возмещения, вправе требовать возмещения понесенных убытков. 

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает, доказанным наличие у ответчика обязанности возместить убытки истцу ФИО1

Однако до настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 422064 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Договором добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «Ущерб+Хищение», страховая премия определена в сумме 53321,80 руб.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд находит требование истца о выплате неустойки обоснованными. Неустойка составляет 561478,55 руб. (размер страховой премии 53321,80 руб. * 351 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3%), однако соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать размер страховой премии, то есть взысканию с ответчика подлежит неустойки в размере 422064 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 20000 руб. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. 

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ). 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года). 

В соответствии с п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так как ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, доказательства обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 422064 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта в размере 2000 руб. которые также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14531 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» по защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 422064 рубля, неустойку в размере 422064 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1200 рубля, расходы по оплате услуг представителей 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 422064 рубля, всего 1282392 (один миллион двести восемьдесят две тысячи триста девяносто два) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу государства государственную пошлину в сумме 14531(четырнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца. 

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев 

Подлинник решения подшит в деле №2-84/2018 Давлекановского районного суда РБ