Дело № 2-2005/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 110300 руб., в том числе расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 600 руб., юридические расходы в размере 12000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец просил принять к производству суда указанные уточненные требования и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО6 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № 2006г. выпуска, ответственность по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства, подтверждаются договором купли продажи указанного транспортного средства от 20.03.2016г., заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель). 

Из материалов дела следует, что 27.03.2016 г. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ-

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Форд 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4, автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27.03.2016г. за нарушение п.8.4 ПДД РФ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля АУДИ-

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО МСК Страж.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО Альфастрахование. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 17.01.2017 г. ООО МСК Страж Липецкий филиал получил от истца заявление о наступлении страхового случая. 20 и 24 января 2017г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца, о чем были составлены акты осмотра. 

Из материалов дела следует, что ответом от 2.02.2017г. ООО МСК Страж сообщило истцу, что страховщик на основании исследования от 1.02.2017г. Центра автотехнической экспертизы Регион-48 (ИП) Э1 согласно которому, механические повреждения зоны контакта на автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, произошедшего 27.03.2016г.; оснований для выплаты не имеется. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э2 от 2.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № 2006г. выпуска без учета износа деталей составляет 161400 руб., с учетом износа деталей 137900 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 27.03.2016г. составляет 134900 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 34700 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 16000 руб. 

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23.03.2017г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг данного оценщика.

Из материалов дела следует, что страховщик, рассмотрев претензию, 28.03.2017г. дал истцу аналогичный ответ, что оснований для выплаты не имеется. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 22.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена по настоящему делу авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Автоэкс.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО Автоэкс Э3 и Э4 от 15.08.2017г. исходя из предоставленного административного материала по факту ДТП от 27.03.2016г., акта осмотра ТС, фотографий поврежденного ТС, осмотра ТС и сопоставления ТС, участвующих в ДТП, технические повреждения автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № 2006г. выпуска, перечисленные в акте осмотра от 23.08.2016г. № могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 27.03.2016г., с участием автомобиля АУДИ-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Форд 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № 2006г. выпуска без учета износа деталей составляет 148100 руб., с учетом износа деталей 127400 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 27.03.2016г. составляет 145000 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 34700 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ООО Автоэкс Э3 и Э4 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований механизма ДТП и повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперты ООО Автоэкс Э3 и Э4 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к заключениям относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, предоставленного сторонами и заключению Центра автотехнической экспертизы Регион-48 (ИП) Э1

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции экспертов ООО Автоэкс с учетом положений п.п.а п.18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 110300 руб. ( 145000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 34700 руб. стоимость годных остатков указанного автомобиля) документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения с учетом положений п.п. а п.18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 110300 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 55150 руб. (110300:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа в данном случае не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО2, составляла исковое заявление, участвовала в судебном заседании, давала объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд также считает, что почтовые расходы истца, связанные с направлением страховщику заявления и претензии в размере 600 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э2 в размере 16000 руб., предоставленной страховщику с претензией, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками. 

Таким образом, суд взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 110300 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 55150 руб., судебные расходы 23600 руб. (расходы по оплате услуг оценщика ИП Э2 в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 600 руб.). 

В остальной части требований ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3706 руб. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 22.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена по настоящему делу авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Автоэкс.

Судом установлено, что расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на ответчика. По сообщению ООО Автоэкс ответчик расходы за проведение экспертизы в размере 26850 руб. не оплатил. 

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 110300 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 55150 руб., судебные расходы 23600 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3706 руб. 

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26850 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 1.09.2017г.