№ 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием ФИО1 и его защитника Х.М.Г., 

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, его защитника – Х.М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что указанное правонарушение он не совершал, сотрудники полиции нарушили его права. На самом деле установленный фаркоп не прикрывал номерной знак, это было лишь поводом для того, что сотрудники полиции его наказали. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Х.М.Г. жалобу поддержали по доводам, изложенным в нем, пояснив, что фаркоп на сегодняшний день с автомобиля снят.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Х.Р.Р. и Ф.И.Р. показали, что остановив автомобиль под управлением ФИО1 выявили факт установки не предусмотренного конструкцией автомобиля прицепного устройства – фаркопа, который прикрывал государственный номерной знак.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрена альтернативная возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении судье или вышестоящему должностному лицу.

Порядок дальнейшего обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица определен в ст. 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на обжалование решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом, должен исчисляться также по правилам ст. 30.3 КоАП РФ с момента получения копии обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что протокол в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в ОМВД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о вынесении постановления, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя разъяснений содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Учитывая, вышеизложенное, судья в целях осуществления принципов правосудия и недопущения нарушения прав на обжалование процессуального документа, полагает возможным восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информации о происшествии инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> и фотоснимка, ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, на заднем бампере которого установлен дополнительный предмет (фаркоп), который частично закрывает обзор государственного регистрационного знака, чем затрудняет идентификацию автомобиля. 

Пунктом 7.15 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается. 

В силу положений пунктов И.2, И.4.7 приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения, а также, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно п. 4.3.4. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" государственный регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном четырьмя плоскостями, образующими углы видимости не менее: вверх - 15°, вниз - 0°, влево и вправо - 30°.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство.

Как указано в п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС не были разъяснены его права и обязанности, несостоятельны, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись последнего о разъяснении процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны поскольку в соответствии с п. 6.11 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" должностные лица имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа. 

Исходя разъяснений изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании была исследована видеозапись, согласно которой номер транспортного средства ФИО1 читаем.

Доказательств свидетельствующих об установке ФИО1 номерного знака в нарушение п. 4.3.4. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" в судебном заседании не добыто, представленная фотография не отражает наличие нарушений указанного выше приказа, поскольку фотоснимки с вверху - 15°, слева и справа - 30° должностным лицом не произведены.

Таким образом, постановление начальника ГИБДД не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, судья считает необходимым отметь следующее.

В соответствии со ст. 24.4 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 по факту составления инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, однако определения о разрешении или отклонения указанного заявления, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (псп. 

<

адрес>) в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья А.В. Псянчин