Дело № 3а-2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 17 января 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В.,

с участием представителей административного истца закрытого акционерного общества «Бизнестраст» по доверенности ФИО1, заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенностям ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бизнестраст» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости и возложении обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Бизнестраст» обратилось во Владимирский областной суд с административными исковыми заявлениями к администрации города Владимира об установлении кадастровой стоимости находящихся у него в собственности земельных участков с кадастровыми номерами: **** в размере их рыночной стоимости **** соответственно, по состоянию на 1 января 2016 года, и возложении обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. 

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет: **** соответственно, что не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке рыночной стоимости, составленных ****, в размере **** соответственно, по состоянию на 1 января 2016 года.

По мнению ЗАО «Бизнестраст» данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

Определением Владимирского областного суда от 26 июля 2017 года административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.6, л.д.210). 

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «Бизнестраст» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в административных исковых заявлениях основаниям, считая более правильными и обоснованными вышеупомянутые отчёты об оценке **** а не заключение экспертов ****.

Представитель заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) по доверенностям ФИО2 не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости земельных участков, определенному в заключении экспертов ****

Административный ответчик администрация города Владимира, заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), управление земельными ресурсами администрации города Владимира, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили.

Администрация города Владимира в направленном в суд письменном отзыве не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, не ставила под сомнение правильность заключения экспертов **** и не возражала против установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: **** в размере установленной экспертами их рыночной стоимости.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, управление земельными ресурсами администрации города Владимира какого-либо мнения относительно заключения экспертов **** в суд не представили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд с учётом мнения представителей ЗАО «Бизнестраст», Управления Росреестра по Владимирской области и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Владимирской области, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрации города Владимира, управления земельными ресурсами администрации города Владимира, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителей ЗАО «Бизнестраст», Управления Росреестра по Владимирской области и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Владимирской области, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Бизнестраст» является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером ****;

- с кадастровым номером ****;

- с кадастровым номером ****;

- с кадастровым номером ****;

- с кадастровым номером ****; 

- с кадастровым номером **** (т.1,л.д.17, т.2,л.д.17, т.3,л.д.17, т.4,л.д.18, т.5, л.д.17, т.6, л.д. 17, т.7, л.д. 6-24).

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названных земельных участков установлена постановлением главы администрации города Владимира от 29 ноября 2016 года №3742 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» в размере: **** соответственно (т.1,л.д.187-188, т.2,л.д. 188-189. т.3, л.д. 182-183, т.4, л.д.190-191, т.5,л.д.179-180, т.6,л.д.188-189, т.7, л.д.66-70, т.9, л.д.8). 

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024200:13, 33:22:024200:16, 33:22:024206:77, 33:22:024200:14, 33:22:024200:7, 33:22:024200:5 не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права как собственника, уплачивающего земельный налог, ЗАО «Бизнестраст» обратилось сначала, 3 мая 2017 года и 16 мая 2017 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решениями которой за №№261,262,263,264,265 от 1 июня 2017 года и за №296 от 8 июня 2017 года, заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков были отклонены (т.7, л.д.71-88), а затем, 7 июля 2017 года, с настоящими административными исковыми заявлениями, во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-5, т.2, л.д. 2-5, т.3, л.д. 2-5, т.4, л.д.2-5, т.5,л.д.2-5, т.6,л.д.2-5,204-205).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчеты частнопрактикующего оценщика ИП ФИО3 №З-2017/02-01, №З-2017/02-03, №З-2017/02-06, №З-2017/02-04, №З-2017/02-02, №З-2017/02-05 от 24 марта 2017 года, в которых рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024200:13, 33:22:024200:16, 33:22:024206:77, 33:22:024200:14, 33:22:024200:7, 33:22:024200:5 определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 21 995 000 рублей, 7 120 000 рублей, 6 838 000 рублей, 3 508 000 рублей, 55 089 000 рублей, 5 135 000 рублей соответственно (т.1,л.д.19-109, т.2, л.д. 19-109, т.3, л.д. 19-109, т.4, л.д.20-110, т.5,л.д.19-109, т.6,л.д.19-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024200:13, 33:22:024200:16, 33:22:024206:77, 33:22:024200:14, 33:22:024200:7, 33:22:024200:5 по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.7,л.д.93-100). 

Из заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 и ФИО5 №327/2017 от 30 октября 2017 года усматривается следующее (т.8, л.д.2-665).

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024200:13 по состоянию на 1 января 2016 года составляет 21 829 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ИП ФИО3 №З-2017/02-01 от 24 марта 2017 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчете отсутствует информация о независимости оценщика. Не представляется возможным проверить ссылки на страницах 47,48,57,51-53 отчета, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить имеющуюся информацию и отсутствие информации после даты оценки. Не представляется возможным проверить по имеющимся ссылкам фактические данные о предложениях к продаже земельных участков на страницах 51-53 отчета, кроме объектов-аналогов и диапазон цен на странице 54 отчета и подтвердить исследование в сегменте рынка объекта оценки. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов. 

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024200:16 по состоянию на 1 января 2016 года составляет 7 398 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ИП ФИО3 №З-2017/02-03 от 24 марта 2017 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчете отсутствует информация о независимости оценщика. Не представляется возможным проверить ссылки на страницах 47,48,57,51-53 отчета, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить имеющуюся информацию и отсутствие информации после даты оценки. Не представляется возможным проверить по имеющимся ссылкам фактические данные о предложениях к продаже земельных участков на страницах 51-53 отчета, кроме объектов-аналогов и диапазон цен на странице 54 отчета и подтвердить исследование в сегменте рынка объекта оценки. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов. 

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024206:77 по состоянию на 1 января 2016 года составляет 12 146 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ИП ФИО3 №З-2017/02-06 от 24 марта 2017 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчете отсутствует информация о независимости оценщика. Не представляется возможным проверить ссылки на страницах 47,48,57,51-53 отчета, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить имеющуюся информацию и отсутствие информации после даты оценки. Не представляется возможным проверить по имеющимся ссылкам фактические данные о предложениях к продаже земельных участков на страницах 51-53 отчета, кроме объектов-аналогов и диапазон цен на странице 54 отчета и подтвердить исследование в сегменте рынка объекта оценки. Корректировка на функциональное назначение применяется по кадастровой стоимости (страницы 73-74 отчета), что при оспаривании кадастровой стоимости эксперты считают некорректным. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов. 

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024200:14 по состоянию на 1 января 2016 года составляет 3 645 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ИП ФИО3 №З-2017/02-04 от 24 марта 2017 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчете отсутствует информация о независимости оценщика. Не представляется возможным проверить ссылки на страницах 47,48,57,51-53 отчета, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить имеющуюся информацию и отсутствие информации после даты оценки. Не представляется возможным проверить по имеющимся ссылкам фактические данные о предложениях к продаже земельных участков на страницах 51-53 отчета, кроме объектов-аналогов и диапазон цен на странице 54 отчета и подтвердить исследование в сегменте рынка объекта оценки. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024200:7 по состоянию на 1 января 2016 года составляет 55 677 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ИП ФИО3 №З-2017/02-02 от 24 марта 2017 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчете отсутствует информация о независимости оценщика. Не представляется возможным проверить ссылки на страницах 47,48,57,51-53 отчета, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить имеющуюся информацию и отсутствие информации после даты оценки. Не представляется возможным проверить по имеющимся ссылкам фактические данные о предложениях к продаже земельных участков на страницах 51-53 отчета, кроме объектов-аналогов и диапазон цен на странице 54 отчета и подтвердить исследование в сегменте рынка объекта оценки. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024200:5 по состоянию на 1 января 2016 года составляет 12 259 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ИП ФИО3 №З-2017/02-05 от 24 марта 2017 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчете отсутствует информация о независимости оценщика. Не представляется возможным проверить ссылки на страницах 47,48,57,51-53 отчета, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить имеющуюся информацию и отсутствие информации после даты оценки. Не представляется возможным проверить по имеющимся ссылкам фактические данные о предложениях к продаже земельных участков на страницах 51-53 отчета, кроме объектов-аналогов и диапазон цен на странице 54 отчета и подтвердить исследование в сегменте рынка объекта оценки. На странице 49 отчета сегмент объекта оценки определен как под индустриальную застройку. Разрешенное использование объекта оценки - содержание административного здания. При этом корректировка на разрешенное использование не применялась (страница 73 отчета). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Экспертиза проведена сотрудниками ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и ФИО5, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов №327/2017 от 30 октября 2017 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, кроме как представителем административного истца в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024200:13, 33:22:024200:16, 33:22:024206:77, 33:22:024200:14, 33:22:024200:7, 33:22:024200:5 по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024200:13, 33:22:024200:16, 33:22:024206:77, 33:22:024200:14, 33:22:024200:7, 33:22:024200:5 по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчетов об оценке частнопрактикующего оценщика ИП ФИО3 №З-2017/02-01, №З-2017/02-03, №З-2017/02-06, №З-2017/02-04, №З-2017/02-02, №З-2017/02-05 от 24 марта 2017 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов №327/2017 от 30 октября 2017 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов №327/2017 от 30 октября 2017 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024200:13, 33:22:024200:16, 33:22:024206:77, 33:22:024200:14, 33:22:024200:7, 33:22:024200:5, определенную по состоянию на 1 января 2016 года.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024200:13, 33:22:024200:16, 33:22:024206:77, 33:22:024200:14, 33:22:024200:7, 33:22:024200:5.

При таком положении представленные в материалы дела отчёты об оценке рыночной стоимости, составленные частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО3 №З-2017/02-01, №З-2017/02-03, №З-2017/02-06, №З-2017/02-04, №З-2017/02-02, №З-2017/02-05 от 24 марта 2017 года, суд не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по данному делу в связи с их несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 33:22:024200:13, 33:22:024200:16, 33:22:024206:77, 33:22:024200:14, 33:22:024200:7, 33:22:024200:5, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере их рыночной стоимости: 21 829 000 рублей, 7 398 000 рублей, 12 146 000 рублей, 3 645 000 рублей, 55 677 000 рублей, 12 259 000 рублей соответственно.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ЗАО «Бизнестраст» следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024200:16, 33:22:024206:77, 33:22:024200:14, 33:22:024200:7, 33:22:024200:5 в размере их рыночной стоимости следует считать 3 мая 2017 года, а земельного участка с кадастровым номером 33:22:024200:13 - 16 мая 2017 года, то есть дату обращения ЗАО «Бизнестраст» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков.

Кроме того, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на административного ответчика обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в сведения Единого государственного реестра недвижимости) земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024200:13, 33:22:024200:16, 33:22:024206:77, 33:22:024200:14, 33:22:024200:7, 33:22:024200:5 относительно кадастровой стоимости этих объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года не имеется.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возложения судом соответствующей обязанности является факт бездействия, или незаконного отказа органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, совершить предусмотренные законом действия.

В данном случае такое основание отсутствует.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, орган кадастрового учета в силу прямого указания закона обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона. 

В данном случае до обращения заявителя в суд у органа кадастрового учета такая обязанность отсутствовала, в связи с чем, требования ЗАО «Бизнестраст» о возложении на административного ответчика указанной обязанности удовлетворению не подлежат.

Поскольку при обращении в суд с указанными административными исковыми заявлениями ЗАО «Бизнестраст» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это необходимо в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ему следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей ввиду следующего. 

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Следовательно, требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, вне зависимости от формы обращения лица в суд рассматриваются в рамках административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и с учетом того, что в рамках указанной категории дел не подлежит проверке нормативный правовой акт об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для организаций составляет 2 000 рублей за оспаривание кадастровой стоимости одного объекта недвижимости.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ЗАО «Бизнестраст» при обращении в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании кадастровой стоимости шести земельных участков оплатило их госпошлиной в размере 18 000 рублей (платежные поручения №№ 4913, 4911, 4909, 4910, 4914, 4912 от 17 мая 2017 года) (т.1, л.д.15,т.2,л.д.15,т.3,л.д.15,т.4,л.д.16, т.5,л.д.15,т.6, л.д.15).

Поскольку по настоящему делу в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 уплате подлежала государственная пошлина в размере 12 000 рублей (по 2 000 рублей за каждый земельный участок), а ЗАО «Бизнестраст» была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей, ему подлежит возврату 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Бизнестраст» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024200:13, площадью 18 704 кв.м., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание производственной базы, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 21 829 000 (двадцать один миллион восемьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024200:16, площадью 5833 кв.м., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание складского здания, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 7 398 000 (семь миллионов триста девяносто восемь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024206:77, площадью 11 536 кв.м., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание (котельная), почтовый адрес ориентира: 

<

...>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - объекты инженерной инфраструктуры, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 12 146 000 (двенадцать миллионов сто сорок шесть тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024200:14, площадью 2874 кв.м., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание нежилых помещений, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 3 645 000 (три миллиона шестьсот сорок пять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024200:7, площадью 52 545 кв.м., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание производственной базы, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 55 677 000 (пятьдесят пять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024200:5, площадью 4207 кв.м., адрес (местоположение объекта): 

<

...>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание административного здания, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 12 259 000 (двенадцать миллионов двести пятьдесят девять тысяч) рублей.

Считать датой подачи заявления закрытого акционерного общества «Бизнестраст» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024200:14, 33:22:024200:7, 33:22:024200:16, 33:22:024200:5, 33:22:024206:77 равной их рыночной стоимости 3 мая 2017 года. 

Считать датой подачи заявления закрытого акционерного общества «Бизнестраст» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024200:13 равной его рыночной стоимости 16 мая 2017 года.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Бизнестраст» излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, согласно платёжным поручениям №№4913, 4911, 4909, 4910, 4914, 4912 от 17 мая 2017 года. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления закрытого акционерного общества «Бизнестраст» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов