Дело № 1-58\2018

Мировой судья судебного

участка № 4

Федосеева С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2019 года г.Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В., 

с участием осужденного (гражданского ответчика) Соболева В.В.,

частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) В.А.О..,

представителя частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) – адвоката Курашова В.Н., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 20 от 04.12.2018,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района от 10 декабря 2018 года, которым 

СОБОЛЕВ В. В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей; в возмещение морального вреда взыскано 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи Соболев признан виновным в умышленном причинении здоровью В. легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе осужденный просит проверить законность и обоснованность приговора. В обоснование своих доводов Соболев указал, что мировой судья дал неправильную оценку представленным доказательствам, в частности, видеозаписи с камеры наблюдения и показаниям свидетеля Т.. Утверждает, что показания этого свидетеля не могут быть положены в основу приговора, т.к. она отсутствует на видеозаписи, соответственно ее показания недопустимы. Показаниям потерпевшего доверять нельзя, поскольку они даны на почве личных неприязненных отношений из-за привлечения к ответственности его отчима О. по ст.6.1.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что его (заявителя) показания ничем не опровергнуты, они согласуются с показаниями свидетелей защиты С., Н. и В.. Просит истолковать все неустранимые противоречия в его пользу, приговор мирового судьи отменить, его оправдать. 

Частный обвинитель Варламов, его представитель адвокат Курашов и защитник Фролов В.В. приговор не обжаловали.

В возражениях на жалобу В.А.О. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что показания свидетеля Т. допустимые, ее отсутствие на видеозаписи продолжительностью 35 секунд не может свидетельствовать об их неправдивости. Какой-либо заинтересованности в исходе дела Т. не имеет. Просил учесть, что на видеозаписи видно, как супруга Соболева выходит из дома, таким образом, ее показания в части постоянного нахождения осужденного в доме являются ложными. Лично у него оснований для оговора Соболева В.В. не имеется, к конфликту Соболева В.В. и О. он никакого отношения не имеет. 

Доводы жалобы осужденный поддержал в судебном заседании, дал пояснения, аналогичные ее содержанию. Кроме того, пояснил, что до 27.07.2018 каких-либо конфликтов с В.А.О. у него не было, неприязненных отношений также не было. Считает, что тот оговаривает его по просьбе отчима О.. Со свидетелем Т. у него также нет и не было неприязненных отношений, но она заинтересована в исходе дела, т.к. поддерживает дружеские отношения с матерью В., часто приходит к ним в гости, поэтому ее попросили дать такие показания. Полагает, что поведение В. и Т. после якобы имевшего место происшествия не логично. Отмечает, что по видеозаписи невозможно определить личность женщины, которая вышла из его дома. Утверждает, что удар он В. не наносил, из подвала дома, где он делал ремонт вместе с супругой, Н. и В., не выходил в течение 3 часов. По какой причине В. приходил к нему на придомовую территорию, пояснить не может.

Частный обвинитель В. и его представитель не согласились с жалобой Соболева, просили приговор мирового судьи от 10.12.2018 оставить без изменения, дали пояснения, аналогичные содержанию возражений на жалобу. В. поддержал свои показания у мирового судьи, заявил о желании привлечь Соболева к уголовной ответственности. Утверждал, что именно Соболев нанес ему удар рукой по голове, от которого он упал. Все телесные повреждения получены от действий Соболева. До этого никаких конфликтных ситуаций между ними не было. Ни О., ни другие лица не просили его заявлять в полицию и оговаривать Соболева. Соседка Т. сама пришла к ним домой на следующий день и рассказала об увиденном, он не просил ее давать какие-то определенные показания. На видеозаписи можно без труда узнать супругу Соболева, которая покинула дом до происшествия. 

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, возражения, суд находит приговор законным и обоснованным.

Мировой судья правильно оценил представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соболева В.В. 

Показания потерпевшего В.А.О. о том, что сначала в его ногу попала пулька, а затем вышедший Соболев нанес ему удар в область левого глаза, от которого он упал на локоть и ладонь правой руки, последовательны и логичны. Они согласуются - с показаниями свидетеля Т., непосредственно наблюдавшей момент нанесения удара Соболевым В.; с показаниями свидетелей В.Л.С. и О.А.В.., узнавших 27.07.2018 о событии со слов В.А.О. наблюдавших наличие у него телесных повреждений после непродолжительного отсутствия в доме в указанный день; с содержанием копии карты вызова скорой медицинской помощи от 27.07.2018, из которой следует, что в 17.17 часов был принят вызов, у В. обнаружены повреждения в области лица, со слов избил сосед; с заключением судебной медицинской экспертизы от 23.11.2018, проведенной с учетом результатов освидетельствования В. 28.07.2018, из которой следует, что в местах травматических воздействий (в области лица слева, правого локтевого сустава, правой кисти, правой голени и правого коленного сустава) имеются телесные повреждения, полученные от действия твердых тупых предметов незадолго до обращения в травмпункт, возможно 27.07.2018); с содержанием видеозаписи от 27.07.2018, из которой видно, что после возвращения от дома Соболева у В. имелись телесные повреждения. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля Т., наличии у нее и у потерпевшего оснований оговаривать Соболева В.В. не имеется, что не отрицается в целом и осужденным.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно оценил показания потерпевшего как соответствующие действительности, а показания Соболева В.В., свидетелей С.Н.Б.., супруги осужденного, Н. и В**, его знакомых, - критически, как направленные на избежание Соболевым В.В. привлечения к уголовной ответственности. По результатам рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки показаний допрошенных лиц. 

Приведенные мировым судьей доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Соболева виновным в совершении преступления. При апелляционном рассмотрении суд приходит к выводу, что установленные приговором мирового судьи обстоятельства уголовного дела соответствуют фактическим, оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств у суда не имеется.

Действия Соболева В.В. верно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.

При вынесении приговора мировым судьей полно исследованы данные о личности Соболева, наказание обоснованно назначено в соответствии со ст.60 УК РФ. При этом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Соболева и условия жизни его семьи. Также мировым судьей в полном соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела разрешен иск потерпевшего, частично удовлетворены заявленные им требования о возмещении морального вреда, в его пользу взыскано 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района от 10 декабря 2018 года в отношении СОБОЛЕВА В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: