Председательствующий Дело № 22-875/2020

Мустанова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 мая 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Мартыновой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Кочнева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

<

.......>

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

Заслушав мнения осуждённого ФИО1 и адвоката Кочнева С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён в особом порядке принятия судебного решения за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. 

Судом установлено, что ФИО1 

<

.......> покушался на хищение двух флаконов туалетной воды на общую сумму 

<

.......> копеек из магазина «О» 

<

.......>, его действия были замечены продавцом А., которая потребовала вернуть товар, однако ФИО1 пытался скрыться с похищенным имуществом, но довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Кучинский просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, фактически способствовал раскрытию и расследованию преступления, считает назначенное судом наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, так как ФИО1 имеет на иждивении 

<

.......>, кроме того, страдает рядом заболеваний, всё похищенное имущество, стоимость которого незначительна, возвращено потерпевшему. Поскольку санкция статьи предусматривают иные, более мягкие, наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить оспариваемое судебное решение с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку ему назначено слишком суровое наказание, от потерпевшей Л в полицию заявления не поступало, ущерб ей не причинён, также просит учесть состояние его здоровья, наличие на иждивении 

<

.......>. 

В возражениях на жалобы государственный обвинитель 

<

.......> просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы возражений на неё, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство обвиняемым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась.

Виновность и квалификация действий подсудимого не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела. 

Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учетом данных о личности осуждённого, 

<

.......> которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

.......>; отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести 

<

.......>, и назначил наказание учитывая положения ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62, ч. 3 ст.66 УК РФ. Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с его исчислением от срока, который может быть назначен по правилам статьи 66 УК РФ, и с учётом ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой он не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, что опровергает доводы жалобы адвоката о возможности назначения более мягкого наказания ФИО1.

Режим отбывания наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён верно, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. 

Доводы обеих жалоб об отсутствии ущерба для потерпевших отвергаются апелляционным судом, поскольку похищенное возвращено в результате действий продавца магазина А. Также отвергаются доводы жалобы ФИО1 об отсутствии заявления потерпевшей, поскольку заявление Л имеется на листе дела 

<

.......> о способствовании ФИО1 раскрытию преступления в материалах дело отсутствуют. Таким образом, доводы обеих апелляционных жалоб оставляются без удовлетворения апелляционным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Кучинского Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий