Судья Т.А. Хохрина дело № 21-881/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 марта 2021 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении 188101632200824625954 от 24.08.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Производство» - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 188101632200824625954 от 24.08.2020 ООО «Производство» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.10.2020 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Производство» – без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ООО «Производство» ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой, 19 марта 2021 года судьей названного суда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, старший инспектор ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 выражает несогласие с решением районного суда, просит его отменить. 

В судебное заседание представитель ООО «Производство» и заявитель жалобы не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Производство» к административной ответственности, были выявлены 23.07.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы Самарским областным судом - истек. 

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Поскольку решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 марта 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правнарушения, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения ООО «Производство» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 марта 2021 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда города Самара от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении 188101632200824625954 от 24.08.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Производство» - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 - оставить без удовлетворения

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Р.А. Малышев

___________________________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.