Дело № 2-658/2019

29RS0008-01-2019-000561-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Невоструеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2014 года №ф за период с 23 декабря 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 220664 рублей 15 копеек, в том числе основного долга - 96651 рубля 31 копейки, процентов - 77606 рублей 80 копеек, штрафных санкций - 46406 рублей 04 копеек, государственной пошлины в сумме 5406 рублей 64 копеек.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей до 20 декабря 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитор заключил договор поручительства с ФИО2. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда .... от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении дела, возражений не представили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Иевлевой (в настоящее время ФИО5) М.С. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек сроком до 30 сентября 2019 года.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее индивидуальные условия) в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. 

По условиям договора (п. 6 индивидуальных условий) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. 

Из пункта 10 индивидуальных условий следует, что Заемщик, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, предоставляет поручительство физического лица ФИО2 

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий споры по договору, включая связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению Котласским городским судом Архангельской области. 

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Иевлевой (в настоящее время ФИО5) М.С. кредита в размере 100000 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору 17 сентября 2014 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключил с ФИО2 договор поручительства №фп, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 17 сентября 2014 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства установлен на 96 месяцев (п. 5.1).

Из записи акта о заключении брака № от 15 июня 2017 года ФИО3 заключила брак с ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5.

Согласно выписке по счету ответчиком ФИО7 (ФИО5) последний платеж в погашение кредита был внесен 30 июля 2015 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Согласно решению Арбитражного суда .... от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда .... от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда .... от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда .... от 27 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением того же суда от 25 октября 2018 года в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Ответчикам из направленных требований было известно о том, что Банк признан банкротом и конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом суд также учитывает, что вся информация о счетах для плательщиков в связи с отзывом лицензии у кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.

Следует учитывать и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов на сумму долга не производится в случае внесения причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса, что, в свою очередь, позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления Банком процентов на сумму задолженности и штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора (отказ от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и т.п.). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2018 года с ФИО3 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 17 сентября 2014 года в размере 282011 рублей 85 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3010 рублей 06 копеек.

В связи с поступлением от ФИО2 возражений определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2018 года судебный приказ отменен. 

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчики не заявили, свой расчет задолженности не представили, задолженность по договору за период с 23 декабря 2014 года по 26 июня 2018 года составила в размере 220664 рублей 15 копеек, в том числе основного долга - 96651 рубль 31 копейка, процентов - 77606 рублей 80 копеек.

Требование кредитора о погашении задолженности, направленное ФИО1 и ФИО2 в апреле 2018 года, заемщиком и его поручителем не исполнено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд рассматривает иск Банка в пределах заявленных требований с расчетом процентов за пользование по ставке 36 % годовых, которая менее установленной в индивидуальных условиях кредитного договора ставке в случае снятия наличных с кредитной карты.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафной санкции, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО2, добросовестно используя свои права, имели реальную возможность получить информацию об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о назначенном ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсном управляющем, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, однако с указанного времени свои обязательства по кредитному договору не исполняли, в случае наличия у них сомнений о реквизитах счета, на который необходимо было перечислять платежи в счет погашения кредита, в депозит нотариуса или суда платежей также не производили, то у истца имелись основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведение истца в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предшествующее подаче иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 30000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО4 и поручителю ФИО2 Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено. 

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 16406 рублей 04 копеек (46406,04-30000) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5406 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2014 года №ф за период с 23 декабря 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 204258 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 96651 рубля 31 копейки, процентов в размере 77606 рублей 80 копеек, штрафные санкции в размере 30000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 5406 рублей 64 копейки, всего взыскать 209664 рубля 75 копеек.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании штрафных санкций в размере 16406 рублей 04 копеек следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова