УИД 66MS0187-01-2023-002635-25

Дело № 12-119/2023

Решение

20 ноября 2023 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 13 сентября 2023 года о прекращении производства по делу № 5-390/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении в ходе осуществления 09 февраля 2023 года в дневное время производственным охотничьим инспектором ФИО4 мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья «Калиновское», в 11:50 в лесном массиве на расстоянии 4 км 760 м в юго-западном направлении от дома 22 по ул. Заречная в с. Боровлянское Пышминского городского округа был остановлен снегоход под управлением ФИО2, который, осуществляя деятельность, связанную с поиском и выслеживанием диких животных, не выполнил законные требования производственного охотничьего инспектора: не предъявил для проверки охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, а также не предоставил снегоход для осмотра, чем нарушил требования пунктов 5.2.1, 5.2.4 и 5.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минрироды России от 24 июля 2020 года № 477.

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочные выводы мирового судьи о неосуществлении ФИО2 охоты, наличие у инспектора оснований для предъявления требования о предоставлении документов и транспортного средства для осмотра, на неверное толкование мировым судьей пояснений в судебном заседании инспекторов, указавших на высказывание требования о необходимости предъявления документов. При этом ФИО2 понимал, что общался с инспектором, вел себя агрессивно, не глушил мотор снегохода, что свидетельствовало о том, что документы предъявлять он не собирался. Являясь охотником, ФИО2 знал, какие документы необходимо предоставить инспектору.

В возражениях на жалобу защитник ФИО3 – Екимов А.А., считая, что доводы должностного лица направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления 09 февраля 2023 года в дневное время производственным охотничьим инспектором ФИО4 мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья «Калиновское», в 11:50 в лесном массиве на расстоянии 4 км 760 м в юго-западном направлении от дома 22 по ул. Заречная в с. Боровлянское Пышминского городского округа был остановлен снегоход под управлением ФИО2, который, осуществляя деятельность, связанную с поиском и выслеживанием диких животных, не выполнил законные требования производственного охотничьего инспектора: не предъявил для проверки охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, а также не предоставил снегоход для осмотра, чем нарушил требования пунктов 5.2.1, 5.2.4 и 5.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минрироды России от 24 июля 2020 года № 477.

По факту выявленных нарушений 26 июля 2023 года должностным лицом Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

При вынесении постановления мировой судья, проанализировав положения действующего законодательства, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, в том числе производственных охотничьих инспекторов в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления производственным охотничьим инспектором ФИО2 требований о предоставлении охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки и снегохода для осмотра.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления судьи по жалобе должностного лица может послужить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных доводов о нарушении процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе все необходимые сведения, в том числе показания привлекаемого лица и свидетелей.

Доводы должностного лица о нарушении мировым судьей хода судебного заедания, ввиду рассмотрения двух дел в одном судебном заседании, на материалах дела не основаны, опровергаются определениями мирового судьи, согласно которым рассмотрение данных дел назначены на разное время, а также пояснениями ФИО2 о том, что дело в отношении него и ФИО3 рассматривались отдельно, по результатам каждого из них вынесены отдельные постановления. 

То обстоятельство, что ФИО2 охотник и знает какие документы необходимо предоставить инспектору не является основанием для привлечения его к административной ответственности, также как и наличие у инспектора права на предъявления требования о предоставлении документов, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц и производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО2, а также предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелей и инспекторов, объяснений ФИО7, данных участковому уполномоченному полиции (л.д. 44), требования о предъявлении документов и транспортного средства для осмотра ФИО2 не предъявлялось, в связи с чем в его действиях отсутствует факт невыполнения законного требования инспектора. Отсутствие требований инспектора о предъявлении каких-либо документов зафиксировано и на видеозаписи. 

Более того, как пояснил ФИО2 в суде апелляционной инстанции, инспектора остановили только ФИО3, к снегоходу под его (ФИО2) управлением даже не подходили.

Изложенное опровергает доводы должностного лица о высказывании инспектором ФИО2 требования предъявить документы

Обоснованно указано мировым судьей и на ненаправление в адрес привлекаемого лица акта, составленного по результатам осуществления производственного охотничьего контроля. Инспектора не были лишены возможности направления данного акта в адрес привлекаемого лица, в том числе при содействии с правоохранительными органами.

Ссылка должностного лица на то, что ФИО2 понимал, что общался с инспектором, вел себя агрессивно, не глушил мотор снегохода, значит, документы предъявлять он не собирался, также не указывает на наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку как было указано выше требование о предъявлении документов и снегохода для осмотра ФИО2 инспектором не высказывалось. Факт общения ФИО2 с инспекторами в целом не подтверждён.

При этом должностным лицом верно указано, что под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (статья 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477).

Вместе с тем, доказательств осуществление данным лицом охоты мировому судье не представлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 13 сентября 2023 года о прекращении производства по делу № 5-390/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Здор