Дело № 2-3123/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 15 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием представителя ответчика администрации г.Владимира ФИО2, действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика отдела ЗАГС администрации г.Владимира ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица финансового управления администрации г.Владимира ФИО4, действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к отделу ЗАГС администрации г.Владимира, администрации г.Владимира, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к отделу ЗАГС администрации г.Владимира, администрации г.Владимира, Министерству финансов России, судье Ленинского районного суда г. Владимира Рыжовой А.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 210 600 руб. (по 105 300 руб. в пользу каждого).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились во Дворец бракосочетаний с целью подачи документов для государственной регистрации заключения брака. Ведущий специалист отдела ЗАГС администрации г.Владимира ФИО7 отказала в приеме документов по причине отсутствия в паспорте ФИО5 сведений о расторжении брака.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира (

<

данные изъяты>.) отказано в удовлетворении заявления о признании отказа отдела ЗАГС администрации г.Владимира в принятии документов для государственной регистрации брака незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное постановление отменено, отказ отдела ЗАГС администрации г.Владимира в принятии документов для государственной регистрации брака признан незаконным.

В связи с беременностью ФИО6 регистрация брака требовалась в срочном порядке в целях рождения ребенка в законном браке и избежания признания отцовства в судебном порядке. После принятия заведомо неправосудного решения от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в суме 650 руб. за регистрацию расторжения предыдущего брака, что в силу действующего законодательства не требовалось. 

Незаконным отказом в приеме документов для регистрации брака истцом и заведомо неправосудным решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены конституционные права истцов, право на уважение частной и семейной жизни, а также право на вступление в брак, что причинило истцам моральный вред.

Ссылаясь в качестве правового обосновании на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ФИО5 и ФИО6 просят удовлетворить исковые требования. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 в принятии искового заявления в части требований к судье Ленинского районного суда г.Владимира Рыжовой А.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика администрации г.Владимира ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истцами не доказаны обстоятельства нарушения их личных неимущественных прав. Действия должностных лиц ЗАГС администрации г.Владимира полностью согласуются с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом Минюста РФ о 29.11.2012 года № 412, и положениям Семейного кодекса РФ, согласно которым расторжение брака подлежит государственной регистрации. 

Представитель ответчика отдела ЗАГС администрации г.Владимира ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. В объяснениях указала, что отдел ЗАГС администрации г.Владимира не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением администрации г.Владимира. Полагала, что истцы неправомерно ставят вопрос о возмещении морального вреда, поскольку сотрудник отдела ЗАГС администрации г.Владимира ФИО7 осуществляет свои полномочия на основании должностной инструкции и в её обязанности входит прием заявлений по всем участкам отдела ЗАГС в том числе и по принятию заявления на регистрацию брака.При ознакомлении с документами истца ФИО5 было выявлено, что в его документе удостоверяющий личность имеется отметка о браке с другой гражданкой не с той которой он пришел на подачу заявления. Поскольку в Семейном кодексе РФ содержаться положение о том, что бывшие супруги не имеют права вступить в брак до получения свидетельства о расторжении брака, истцу было предложено доработать документы и подойти на подачу заявления уже с полностью оформленными документами, то есть отказа не было. Отказ может быть оформлен заведующим отдела ЗАГС администрации г.Владимира по требованию заявителя, с данным требованием истцы не обращались. Полагала, что обращение истца по вопросу о расторжении брака в отдел ЗАГС администрации г.Владимира через 1,5 месяца после первого посещения Дворца бракосочетания, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. О нахождении будущей супруги в состоянии беременности каких справок не предоставлялось, заявление о сокращении срока не подавалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, финансового управления администрации г.Владимира ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, полагал, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ведущий специалист отдела ЗАГС администрации г.Владимира ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1).

Пункт 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, гарантируя тем самым как мужчине, так и женщине равные права и возможности для вступления в брак, корреспондирует статье 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 23 Международного пакта о гражданских и политических правах, признающих за мужчинами и женщинами, достигшими брачного возраста, право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 15.11.1997 года "Об актах гражданского состояния" государственная регистрация актов гражданского состояния органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2. ст. 27 Федерального закона от 15.11.1997 года "Об актах гражданского состояния" заключение брака и государственная регистрация заключения брака производятся по истечении месяца со дня подачи совместного заявления о заключении брака в орган записи актов гражданского состояния.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО5 и фио1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8 (после регистрации брака – ФИО9) Е.В. обратились в отдел ЗАГС администрации г.Владимира для подачи заявления о заключении брака, однако, документы не были приняты ведущим специалистом ФИО7 с разъяснением необходимости представления ФИО5 свидетельства о расторжении предыдущего брака, поскольку заявитель за получением свидетельства о расторжении брака не обращался. Бывшей супруге ФИО5 было выдано свидетельство о расторжении брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ отдела ЗАГС администрации г.Владимира в принятии документов для государственной регистрации брака признан незаконным 

<

данные изъяты>).

Данным судебным постановлением установлено, что при решении вопроса о принятии документов у должностного лица отдела ЗАГС администрации г.Владимира имелась информация о том, что предыдущий брак ФИО5 расторгнут в данном органе ЗАГС, в с связи с чем отказ в принятии документов для государственной регистрации брака противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», которой прямо предусмотрена возможность непредставления свидетельства о расторжении брака в спорной ситуации. 

Кроме того, в нарушение положений п.58 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста РФ от 29 ноября 2011 года № 41224, отделом ЗАГС администрации города Владимира, не указаны причины отказа заявителям в предоставлении государственной услуги в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В связи с изложенным, позиция ответчиков, заключающаяся в том, что действия должностного лица отдела ЗАГС администрации г.Владимира соответствуют установленным законом требованиям суд находит несостоятельными. 

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца ФИО5 при рассмотрении дела, в результате незаконного отказа должностным лицом органа местного самоуправления в принятии заявления о заключения брака, истцы испытывали психологическое напряжение, разочарование, душевные переживания из-за неопределенности семейного статуса.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 78 Федерального закона от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" установлено, что работники органов записи актов гражданского состояния, по вине которых нарушены права граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства при государственной регистрации актов гражданского состояния, несут ответственность за причиненный своими незаконными решениями, действиями (бездействием) указанным лицам вред в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исполнение судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса возложено на финансовые органы субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.1. Положения об отделе записи актов гражданского состояния администрации г. Владимира - Отдел ЗАГС администрации города Владимира, является структурным подразделением администрации города, реализующим государственную политику в сфере регистрации актов гражданского состояния по переданным государственным полномочиям и исполняющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на территории муниципального образования город Владимир.

С учетом изложенного, Министерство финансов РФ и отдел ЗАГС администрации г.Владимира являются ненадлежащим ответчиками по делу. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 105 Постановления ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело "Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации" (

<

данные изъяты>), некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Исходя из вышеприведенного анализа и установленных обстоятельств дела следует, что в данном случае действиями должностного лица органа местного самоуправления, признанными в судебном порядке незаконными, нарушено неимущественное право истцов на вступление в брак, гарантированное Конституцией Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцами вновь поданы документы о регистрации брака в отдел ЗАГС администрации г.Владимира, ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО5 и ФИО8 (после заключения брака – ФИО9) Е.В. зарегистрирован. 

Кроме того, доводы истцов о том, что на момент обращения с заявлением о регистрации находилась в состоянии беременности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО5 указал, что данные документы не были представлены в ЗАГС при обращении заявителей, поскольку их приложение не требуется (

<

данные изъяты>).

Также суд полагает несостоятельной ссылку истцов на необходимость срочной регистрации брака во избежание признания отцовства в судебном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой, сведения об отце ребенка вносятся по заявлению матери ребенка.

Принимая во внимание факт причинения истцам нравственных страданий действиями должностного лица органа местного самоуправления, признанными в судебном порядке незаконными, степень вины причинителя вреда, степень и характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истцов, их индивидуальные особенности учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с администрации г.Владимира в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

Доказательств причинения вреда в большем размере не представлено.

Доводы истцов о нарушении их конституционных прав на неприкосновенность частной и семейной жизни, являются необоснованными, поскольку регистрация брака в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" является актом гражданского состояния, влекущим определенные правовые последствия, не ограничивающим право гражданина на частную и семейную жизнь. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.00 коп.

Положения п. п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, которым предусмотрена возможность освобождения органов местного самоуправления, выступающих по делам в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку органы местного самоуправления, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины должен решаться, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика администрации г.Владимира в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации г.Владимира удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации г.Владимира в пользу ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 (Одна тысяча) рублей в пользу каждого.

Взыскать с администрации г.Владимира в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей. 

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к отделу ЗАГС администрации г.Владимир, Министерству финансов РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова