Дело № 10-2-9/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Частые 23 мая 2019 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Бажутиной Е.М., с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Юдина В.В., защитника адвоката ФИО1, осужденного Свирепова И.Г., в открытом судебном заседании в с. Частые рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Свирепова Ивана Григорьевича, представителя потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 09 апреля 2019 года, которым Свирепов Иван Григорьевич ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с. 

<

адрес>, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ к 280 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 09 апреля 2019 года Свирепов И.Г. признан виновным в незаконной рубке трех сырорастущих деревьев породы ель и двух сырорастущих деревьев породы сосна с причинением лесным насаждениям Российской Федерации ущерба на общую сумму 35 550 рублей, который признается значительным.

Преступление совершено ФИО1 21 июля 2018 года в выделе 25 квартала 11 ГКУ «Осинское лесничество» на территории Частинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, представитель потерпевшего и осужденный подали апелляционные жалоба на приговор. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель потерпевшего указал на несправедливость приговора в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания. Представитель потерпевшего полагает, что, назначая ФИО1 столь мягкое наказание, мировой судья не учел, что вину в совершении преступления ФИО1 не признал, на предварительном следствии оказывал давление на свидетеля ФИО3, приобщенная к материалам дела аудиозапись свидетельствует о намерении ФИО1 продолжить преступную деятельность. Кроме того, мировой судья при назначении наказания не учел наличие у ФИО1 судимости за кражу леса и поведение ФИО1, который искусственно затягивал сроки предварительного следствия. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указал, что постановленный в отношении него приговор считает незаконным, поскольку ни одно из доказательств, приведенное в приговоре мирового судьи, само по себе не подтверждает его вину в совершении незаконной рубки. Показания свидетелей, ни один из которых не являлся очевидцем незаконной рубки, допустимыми доказательствами не подтверждены, заключение трасологической экспертизы № 537 от 07.09.2018 г. таковым являться не может, поскольку из заключения эксперта следует, что спилы деревьев породы ель с пней и комлевой частью ранее единое целое не составляли. Кроме того, назначая наказание в виде обязательных работ, мировой судья не учел состояние его (ФИО1) здоровья, поскольку обязательные работы предполагают, как правило, неквалифицированный труд и могут оказать явное отрицательное воздействие на состояние здоровья в связи с перенесенной им 15.02.2019 г. операции на открытом сердце.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и осужденного на приговор - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Дело судом апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, не заявлено.

Виновность подсудимого, не смотря на отрицание им своей вины, полностью была доказана в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний допрошенного судом первой инстанции представителя потерпевшего ФИО2 следует, что 22 июля 2018 года от мастера леса ФИО4 стало известно, что в делянке, которая была отведена теще ФИО1 для заготовки дров, ФИО1 трелевалась сырорастущая древесина. Со слов сотрудников лесничества ему известно, что при выезде на делянку ими, кроме спиленной сухостойной древесины, были обнаружены 5 свежих пней от сырорастущей: 3 хлыста сырорастущей ели и 2 хлыста сырорастущей сосны, которые лежали тут же, в делянке. По документам делянка, которая была отведена теще ФИО1 только для заготовки сухостойной древесины, была принята 21 июля 2019 года. 23 июля 2019 года при разговоре с ФИО3 тот пояснил ему, что трелевал в делянке, которую разрабатывал ФИО1, кроме сухостойных, еще и сырорастущие деревья, передал ему (ФИО2) диктофонную запись разговора со ФИО1.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля обвинения ФИО3 следует, что в июле 2018 года по просьбе ФИО1 трелевал в его делянке древесину. Среди сухих спиленных деревьев он видел три спиленых сырорастущих (2 сосны и 1 ель), при нем ФИО1 бензопилой «Штиль» спилил еще одно сырорастущее дерево, которое мешало трелевке. ФИО1 предложил купить у него эту древесину, про наличие документов ответил утвердительно, посоветовал при перевозке древесины «затерять» сырорастущую древесину в сухостойной, положив ее либо наверх, либо в центр. Чтобы у него (Бабушкина) впоследствии не было проблем с купленной у ФИО1 древесиной, он позвонил мастеру леса Бабушкину и поинтересовался все ли в порядке у ФИО1 с документами. О том, что рубка сырорастущей древесины в делянке ФИО1 была незаконной, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 перед очной ставкой просил его, чтобы он ничего не говорил про сырорастущую древесину, чтобы не говорил, что он (ФИО8) видел, как он ее валил. Записывал разговор со ФИО1 22 июля 2018 года на свой телефон, в день трелевки древесины, вел его для собственной безопасности, впоследствии передал запись сотрудникам полиции.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля обвинения ФИО4 следует, что в мае 2018 г. он, как мастер леса, отводил ФИО1 делянку на вырубку сухостойной древесины, делянка была оформлена на тещу ФИО1. При отводе делянки он пояснял ФИО1, что сырорастущие деревья рубить нельзя. 21 июля 2018 года утром он ездил принимать у ФИО1 эту делянку, вырубленной сырорастущей древесины в делянке не было, делянка им была осмотрена полностью. 22 июля он поставил ФИО1 отметку в документах о приемке делянки, вечером того же дня ему позвонил ФИО3 и спросил отводилась ли ФИО1 в делянке сырорастущая древесина. Он сразу же позвонил ФИО2, сообщил, что в отведенной теще ФИО1 делянке может быть незаконная рубка, впоследствии от лесничего ФИО9 ему стало известно, что по приезду в делянку они видели, что в одном штабеле с сухой древесиной лежала сырорастущая.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля обвинения ФИО7 следует, что 23 июля 2019 года как мастер леса по указанию заместителя директора ФИО2 выезжал в делянку, которую разрабатывал ФИО1, около лесного массива в штабеле вместе с сухостойной древесиной он видел несколько сырорастущих, в ходе осмотра места происшествия сотрудники обнаружили 5 пней от свежеспиленных деревьев. ФИО1 приехал в делянку вместе с сотрудниками полиции, ходил по территории делянки и сам показывал на пни от сырорастущих спиленных им деревьев.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля обвинения ФИО5 следует, что 23 июля 2018 года он присутствовал при осмотре места незаконной рубки в делянке, которую разрабатывал ФИО1 В делянке помимо сухостойных деревьев были спилены 5 сырорастущих, хлысты от них были складированы в штабель вместе с сухостойной древесиной. Через несколько минут после окончания осмотра в делянку приехал ФИО1 и вместе с сотрудниками полиции прошел по делянке, указывая на пни от сырорастущих деревьев, которые он спилил: 2 на въезде в делянку он спилил, так как они мешали трелевке, в самой делянке при заезде 1 мешало трелевке и 2 дерева спилил, так как на них зависли сухостойные. 

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО6 следует, что 23 июля 2018 года в качестве водителя вместе с мастером леса ФИО9 выезжал на делянку, которая была оформлена на родственницу ФИО1, в штабеле он, наряду с сухостойными деревьями, видел сырорастущие.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего, показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Показания всех свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий между собой, которые свидетельствовали бы о их порочности, в целом согласуются между собой и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: сообщением от 23.07.2018 г. о преступлении; заявлением ГКУ «Осинское» лесничество от 23.07.2018 г. о незаконной рубке; протоколами осмотра места происшествия от 23.07.2019 г.; документами о лесонарушении; расчетом ущерба; протоколами очных ставок ФИО1 со свидетелями ФИО7, ФИО4, ФИО3, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте и другими доказательствами, которые получили в приговоре мирового судьи надлежаще отражение, оценку и которые обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. 

При этом мировой судья привел убедительные доводы, по которым отверг показания подсудимого о своей невиновности, поскольку, как правильно указал мировой судья в приговоре, эти показания опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Оценка всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств мировым судьёй произведена верно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений поскольку это деяние совершено в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, непризнание им своей вины и наличие погашенной судимости не могут быть учтены при назначении наказания в силу ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к правильному выводу, что назначение данного вида наказание обеспечит достижение целей наказания, исправления подсудимого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что отбывание наказания в виде обязательных работ может пагубно отразиться на здоровье осужденного, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суду следует принять решение об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 09 апреля 2019 года, постановленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 на указанный приговор - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) в Пермский краевой суд в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Судья: Бахарева Е.Б.