Дело № 2-910/2020 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору с кредитным брокером и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, по договору с кредитным брокером № лот ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф и судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор с кредитным брокером №, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги, направленные на получение Заказчиком кредита (займа) (положительного решения по кредитной заявке для его получения) в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях, с учетом пожеланий Заказчика, изложенных в заявке на кредит, и объективных данных (условий) Заказчика. Согласно условиям договора Заказчик обязался уплатить сумму основной оплаты в течение одного календарного дня с момента заключения кредитного договора в размере 20 % от суммы фактически полученных кредитных средств. ИП ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор потребительского кредита на сумму 300000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомила.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор с кредитным брокером №, предметом которого является консультирование Заказчика по вопросам получения кредита и другие необходимые услуги, направленные на получение Заказчиком кредита (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.3., 4.1.2 договора ответчик приняла на себя обязательства оплатить в течение 1 дня с момента заключения кредитного договора ИП ФИО1 вознаграждение в размере 20% от суммы полученных кредитных средств. 

ИП ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил, подобрал ответчику кредитную организацию ПАО КБ «Восточный», в которой ответчику был выдан кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, что подтверждается кредитной историей истца и агентским договором № ОКЗ-27/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Восточный экспресс банк» и ИП ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку договором предусмотрена оплата за выполнение поручения Заказчик ФИО2 должна уплатить истцу вознаграждение 20 % от суммы полученных кредитных средств, что составляет 60000 рублей (300000)*20%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей Стороне неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неисполненного обязательства.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) подлежит начислению неустойка в размере 214200 рублей (60000 %*1%* 357).

Истец добровольно снизил неустойку до 20000 рублей, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 5.3 договора № об оказании услуг за нарушение предусмотренных п.п. 2.1.4. данного договора условий, Заказчик ФИО2 обязана оплатить Кредитному Брокеру ИП ФИО1 штраф в размере 10000 рублей. 

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя истца в данном деле будет являться сумма в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ. 

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору с кредитным брокером и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору с кредитным брокером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 12900 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер