31RS0025-01-2023-001297-40 1-112/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 14 ноября 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В., 

с участием:

государственных обвинителей – Никулина А.А., Осетрова М.Ю.,

потерпевшего М. М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Крюкова А.Ф., Ветчаниновой С.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Сапрыкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 

- 09 июня 2015 года Прохоровским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

- 15 мая 2018 года Прохоровским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с ограничением свободы на срок 01 год, 

<

дата> наказание отбыто; 

- 26 сентября 2019 года Прохоровским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с ограничением свободы на срок 10 месяцев, 

<

дата> освобожден по отбытию основного наказания;

- 09 июля 2021 года Прохоровским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев 10 дней, 

<

дата> освобожден по отбытию основного наказания, на 

<

дата> не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 05 месяцев 17 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без оформления водителем-экспедитором, не военнообязанного, судимого:

- 28 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 06 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, 

<

дата> освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 21 часа ФИО1 с ФИО2 и двумя знакомыми последнего на автомобиле ВАЗ 21101 государственный регистрационный 

<

номер> под управлением привлеченного водителя прибыли с целью разговора к М. М.Н., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где стали очевидцами того, как М. М.Н. во время словесной перепалки на крыльце своего дома, опасаясь быть избитым, убежал со двора домовладения, оставив незапертой входную дверь в дом.

После этого ФИО1 находясь во дворе домовладения по указанному адресу, осознавая, что собственник и иные проживающие в данном доме лица отсутствуют по месту жительства, при этом не поставив в известность о своих преступных намерениях пассажиров и водителя автомобиля, реализуя свой прямой преступный умысел в тот же день около 21 часа 15 минут с целью хищения имущества незаконно через незапертую входную дверь проник в вышеуказанный жилой дом М. М.Н. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя с корыстной целью из помещения гостиной вышеуказанного дома, вынес на крыльцо принадлежащий М. М.Н. ноутбук марки «ASUS» (АСУС) модели «F552CL-SX090H» (Эф552СиЭль-ЭсИкс090Эйч) стоимостью 15 633,33 рублей и передал находящемуся в тот момент во дворе домовладения ФИО2, который понимая, что происходит совершение преступления, принял участие в его совершении, и действуя группой лиц с ФИО1 взял похищенный ноутбук и отнес в автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный 

<

номер>. Указанные преступные действия ФИО2 в момент погрузки похищенного ноутбука стали очевидны для водителя и пассажира данного автомобиля.

В это время ФИО1 в продолжение реализации преступного умысла вновь вернулся в гостиную комнату дома М. М.Н., откуда похитил принадлежащие хозяину дома мужскую куртку с маркировкой «T&H МODERN URBAN МEN» стоимостью 2 404,26 рублей, мобильный телефон марки Redmi 9А (Рэдми 9А) стоимостью 4 281,75 рублей с чехлом-накладкой силиконовой на мобильный телефон марки Redmi 9А (Рэдми 9А) стоимостью 116,96 рублей и цепочку из серебра плетения «Бисмарк» длиной 60 см толщиной 0,5 см стоимостью 4 666,67 рублей, после чего с похищенным имуществом направился к автомобилю, у которого находился ФИО2

В этот момент преступные действия ФИО1 и ФИО2, намеревавшихся уехать на автомобиле с похищенным имуществом, были обнаружены возвращавшейся домой дочерью М. М.Н. – несовершеннолетней М. Д.М., которая пыталась задержать лиц, находящихся в автомобиле. Однако, ФИО1 и ФИО2, осознавая это, продолжили совершать незаконное удержание похищенного имущества, и на указанном автомобиле скрылись с места преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему М. М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 102,97 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично не согласившись с предложенной органом следствия квалификацией его действий. Сообщил, что 

<

дата> он совместно с Н.А. и ФИО2 на автомобиле последнего под управлением А.А. поехали в с. Кустовое к И.В. Далее по предложению И.В. они поехали в к домовладению, где последний распивал спиртные напитки в компании М. С.Н., а спустя непродолжительное время все отправились к домовладению М.. Там, выйдя из машины и зайдя совместно с И.В. во двор, дверь им открыл М. М.Н., который в ходе возникшего конфликта выскочил на улицу и начал убегать, а следом за ним побежал И.В. В этот момент он, понимая, что в доме никого нет, решил проникнуть в него с целью совершения хищения чего-нибудь ценного. Реализуя задуманное, он зашел в дом и увидев в одной из спален ноутбук и мобильный телефон, сложив их в обнаруженную там же куртку, вышел с похищенным на улицу, сел в автомобиль, после чего все отправились в г. Белгород, где ФИО3 по его просьбе, пока он был занят разговором по телефону, не осознавая, что ноутбук краденный, продали его за 6 000 рублей. На вырученные денежные средства в тот же вечер все отдыхали в кафе. Похищенные им мобильный телефон и обнаруженную в кармане куртки порванную серебряную цепочку он в тот же день подарил ФИО3, а куртку оставил себе. 

Оценивая такие показания подсудимого суд приходит к выводу, что его версия о том, что он один совершал хищение имущества по месту жительства потерпевшего, когда он проникал в дом потерпевшего И.В. с ним не было, а ФИО2 вовсе не выходил из автомобиля и не заходил во двор домовладения М., не помогал ему относить похищенное в автомобиль, а в дальнейшем реализовывать ноутбук, является лишь способом защиты, с целью уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку она не соответствует фактически установленным данным и опровергается иными исследованным в суде доказательствам, в частности показаниями другого подсудимого в суде и на следствии. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись с предложенной органом следствия квалификацией его действий. Сообщил, что 

<

дата> он совместно с ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле под управлением А.А. ездили в с. Кустовое к И.В. Далее по просьбе последнего они поехали к дому М., где дверь никто не открыл, в связи с чем они поехали к другому дому, где И.В. вышел и отсутствовал примерно 15 минут. Когда И.В. вернулся в машину, они вновь все поехали к дому М.. Там И.В. и ФИО1 вышли и перелезли через забор, а затем за калиткой послышались звуки происходящей потасовки, после которой со двора выбежал М. М.Н. и побежал по улице, а следом за ним И.В. Спустя время И.В. вернулся и вновь направился во двор, где уже находился ФИО1 Он тем временем стоял с Н.А. возле машины, а потом пошел к дому, чтобы позвать И.В. и ФИО1 В этот момент, не дойдя до ворот калитки, к нему подбежал ФИО1 и передав в руки ноутбук, попросил положить его в машину, а затем вновь побежал в дом. Он выполнил его просьбу, положил в машину ноутбук, после чего сам сел на переднее сиденье машины и сразу после этого к ним подбежала М. Д.М. и распылила перцовый баллончик в салон, в связи с чем они завели автомобиль и когда начали отъезжать, со двора выбежал ФИО1, который держа в руках замотанную в сверток куртку, запрыгнул в автомобиль. После этого не дожидаясь возвращения И.В., они отправились в г. Белгород где на микрорайоне «Новая жизнь» по просьбе ФИО1 он помог продать похищенный ноутбук. Полученными от продажи денежными средствами, в тот же день ФИО1 расплачивался за всех в кафе, а похищенный из дома телефон подарил ему. 

Вместе с тем на следствии ФИО2 сообщал, что в тот момент, когда он стоял у машины вместе с Н. то через открытую калитку видел как И.В. и ФИО1 зашли в дом. В тот момент когда в их сторону стали бежать девушки, Н.А. начал звонить ФИО1, а он зашел во двор и свистнул находящимся в доме И.В. и ФИО1 Сразу после этого ФИО1 выбежал из дома и держа в руках ноутбук с проводом для зарядки, отдал все ему со словами «На, кинь в машину», а затем вновь забежал в дом. В этот момент он понял, что ноутбук не принадлежит ФИО1, но несмотря на это взял его и отнес в автомобиль. Когда ФИО1 сам запрыгнул к ним в автомобиль, то в руках у него также была чья-то куртка. Он понял, что ФИО1 совершил хищение данного имущества из дома М., но несмотря на это принял в дар от него похищенный мобильный телефон и помог продать чужой ноутбук в г. Белгороде. Также в этот же день они ходили в бар, где выпивали за деньги, которые выручили от продажи ноутбука. 

После оглашения таких показаний ФИО2  их подтвердил, за исключением той части, где он сообщал, что заходил во двор домовладения, настаивая на том, что лишь подходил к калитке, не переходя через нее. 

Проанализировав показания ФИО2 в части противоречий суд принимает в качестве достоверных его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что изменение подсудимым показаний в этой части в ходе судебного разбирательства является способом защиты, с целью преуменьшения своей ответственности за содеянное.

Несмотря на избранную подсудимыми линию защиты, вина обоих подсудимых в установленном преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий, вещественными и иными нижеизложенными доказательствами.

Потерпевший М. М.Н. в суде сообщал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> вечером, когда жены и детей не было дома, к их двору подъехала машина, из которой вышли ФИО5 Открыв последним дверь, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 начал его избивать. В связи с этим он выбежал на улицу, а следом за ним последовал И.В. Добежав до дома сестры, он перелез через забор, где стал звонить жене, которая через некоторое время пришла за ним с дочерью. После этого он с семьей вернулся домой и обнаружил, что из помещения гостиной похитили принадлежащие ему предметы: телефон, компьютер, куртку и серебряную цепочку. Позже старшая дочь ему рассказала, что видела, как из их дома выбегали незнакомые люди, у одного из которых в руках была куртка. Те, сев в стоящий возле двора автомобиль, скрылись в неизвестном направлении. 

На следствии потерпевший М. М.Н. рассказывал об аналогичных обстоятельствах произошедшего, при этом сообщал, что когда он выбегал со двора на улицу, дверь дома осталась не запертой и в доме никого не было, о чем было известно И.В. и ФИО1 В этот момент на улице у ворот стоял легковой автомобиль, возле которого находились ФИО3 (т. 1 л.д. 177-180, 181-183, 185-187 т. 3 л.д. 18-20).

Проанализировав указанные показания потерпевшего на следствии и в суде суд приходит к выводу, что в они согласуются между собой и в целом дополняют друг друга, они соотносятся и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего суд не усматривает, поэтому принимает все эти показания как достоверные.

Из показаний свидетеля А.Ю. следует, что 

<

дата>, когда у нее в гостях была соседка М. С.Н., к ним приезжали И.В. со своими знакомыми Н.А., ФИО2 и ФИО1 Вместе они распивали спиртное, а затем мужчины уехали. После этого М. С.Н. кто-то позвонил и сообщил, что ее мужа избили. Тогда М. С.Н. и М. Д.М. выбежали на улицу, а она вышла вслед за ними, увидев у двора М. легковой автомобиль, в который садились Н.А., ФИО2 и ФИО1, у одного из мужчин в руках что-то было. Когда М.С.. и М. Д.М. подбежали к ним, те быстро уехали. Спустя время М. С.Н. рассказала, что из их дома пропало имущество (т. 1 л.д. 217-218).

Из показаний свидетеля М. Д.М. следует, что 

<

дата> в вечернее время, когда она с матерью и сестрой находились в гостях у А.Ю., позвонил отец и сообщил, что домой приезжали четверо мужчин, среди которых был И.В., но он им не открыл дверь. Потом позвонила Г.О. и сообщила, что отца избили. Тогда она сразу выбежала на улицу где увидела, что из их дома выбежали двое мужчин, один из которых ФИО1, в руках которого была куртка отца. Те запрыгнули в стоявшую возле их домовладения машину. Подбежав к указанной машине, она достала из кармана перцовый баллончик и брызнула из него в салон автомобиля. Когда машина тронулась и поехала в сторону пос. Томаровка, она обратила внимание, что из дома вышел И.В. и увидев ее начал убегать. Зайдя после этого с родителями в дом, ими была обнаружена пропажа принадлежащих отцу вещей (т. 1 л.д. 203-206, т. 3 л.д. 26-29).

Свидетель М. С.Н. в суде сообщила, что 

<

дата>, когда она с дочерью была в гостях у А.Ю. к ним на машине заезжали четверо мужчин, среди которых был ФИО2 и ФИО1 Спустя непродолжительное время они уехали, а следом позвонила ее сестра Г.О. и сообщила, что ее мужа М. М.Н. избили. После этого она отправились к сестре домой, при этом первой на улицу выбежала дочь М. Д.М., которая видела, как с территории их домовладения выбегал ФИО1 с курткой в руках. По приходу домой к сестре, там находился М. М.Н. весь в ссадинах. Затем вместе с мужем и дочерью они отправились домой, где обнаружили, что двери дома настежь открыты и из помещения кухни пропали принадлежащие мужу вещи. 

Свидетель Н.А. в суде сообщил, что 

<

дата> он, ФИО1 и ФИО2, на автомобиле последнего под управлением неизвестного ему парня поехали в с. Кустовое к И.В. Далее по просьбе И.В. все отправились к одному из домовладений в с. Кустовое, где последний вышел из автомобиля и стал стучать в дверь, но ему никто не открыл. После этого они поехали к другому дому на этой же улице, где находилась М. С.Н. Побыв там немного, И.В. вновь попросил заехать в тот дом, куда они ранее подъезжали. Во второй раз прибыв к указанному месту, из автомобиля вышли И.В. и ФИО1, которые перелезли через калитку на территорию двора, где у них произошла какая-то потасовка, после которой хозяин дома выбежал на улицу, а следом за ним по улице побежал И.В. Спустя некоторое время И.В. вернулся и вместе с ФИО1 и те зашли в дом. Он в это время оставался возле машины совместно с ФИО2 Через непродолжительное время со двора вышел ФИО1 и уже за территорией домовладения, возле машины передал в руки ФИО2 ноутбук, после чего вновь отправился в дом. Сразу после этого к машине подбежала М. Д.М. и распылила перцовый баллончик в салон автомобиля. Следом из дома выбежал ФИО1 держа в руках куртку, телефон и цепочку, с которыми запрыгнул в машину и вчетвером они поехали в сторону г. Белгорода. По пути следования ФИО1 оставил себе похищенную из дома куртку, ему подарил порванную цепочку, а ноутбук по прибытию в микрорайон «Новая Жизнь», ФИО2 продал, передав полученные от продажи 6 000 рублей ФИО1

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Н.А. давал несколько иные показания, в частности сообщал, что когда они по просьбе И.В. вновь вернулись к дому, из которого следом выбежал его хозяин, И.В., ФИО1 и ФИО2 втроем были во дворе. Он видел, что в дом заходили И.В. и ФИО1, а ФИО2 тем временем оставался их ждать во дворе. Через некоторое время он увидел, как по улице в направлении дома идут девушки и решив предупредить об этом ФИО1, позвонил ему. Первым после звонка со двора вышел ФИО2, в руках у которого находился ноутбук с проводами. Тот быстрым шагом подошел к машине, показал ему ноутбук и сказав, что он хороший, нужно забрать, положил его в салон машины на заднюю панель и сам сел на переднее сиденье. Сразу после этого к ним подбежала девушка и брызнула перцовым газом из баллончика, в связи с чем водитель А. завел машину, а когда автомобиль тронулся и поехал, в него запрыгнул ФИО1 И.В. с ними не поехал, где тот был в этот момент, не знал. По дороге он разглядел в руках ФИО1 куртку темного цвета, а затем сенсорный телефон и порванную серебряную цепочку. ФИО6 показал вещи и сказал, что украл их из дома, а затем отдал украденный телефон ФИО2, а ему подарил цепочку. Потом они проехали в микрорайон «Новая Жизнь», где он с ФИО2 вышли из автомобиля и встретились со знакомым ФИО1, которому продали ноутбук за 6 000 рублей наличными. Вернувшись в машину, отдали деньги ФИО1, а затем поехали в кафе «Сопрано» на 

<

адрес>. Там они поделили все деньги поровну (по 2 000 рублей ему, ФИО1 и ФИО2), после чего он на такси уехал домой. Куртку ФИО1 сразу одел на себя и был в ней все время (т. 1 л.д. 225-228, т. 2 л.д. 211-213, т. 3 л.д. 41-47).

После оглашения таких показаний Н.А. сообщил, что настаивает на своих вышеизложенных показаниях в суде, а при даче показаний на следствии протокол допроса не читал. 

Вместе с тем такие заявления свидетеля объективными данными не подтверждены. Проанализировав показания Н.А. в части противоречий суд принимает в качестве достоверных его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона при проведении допроса Н.А. были соблюдены. Данных, свидетельствующих о неправильном восприятии событий, участником которых он стал, или влияния на него внешних обстоятельств при даче таких показаний, по делу не установлено. Дача искажающих события произошедшего показаний в суде, связана с тем, что Н.А. является близким другом подсудимого ФИО2 и старается помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Свидетель А.А. в суде сообщил, что однажды по просьбе своего знакомого он отвозил ФИО2, ФИО10 к одному из частных домов в с. Кустовое. По приезду из машины вышли И.В. и ФИО1, которые начали стучать в ворота, но им никто не открыл. Затем он повез всех к другому дому, где ребята пробыли примерно 20 минут, а затем он вновь отвез всех к первому дому. Там из машины вышли И.В., ФИО1 и ФИО2, которые перелезли через забор, открыли калитку и попросили его немного отогнать машину, что он и сделал. Через 10 минут со двора выбежал мужчина, а затем вышел ФИО2, положив в автомобиль переданный во дворе ФИО1 ноутбук. Сразу после этого подбежали незнакомые девушки, одна из которых распылила в салон автомобиля перцовый баллончик, в связи с чем он завел двигатель и начал уезжать. В этот момент в машину запрыгнул ФИО1 и вчетвером они поехали в сторону г. Белгорода. По дороге ФИО1 достал куртку, телефон и цепочку, которые взял из дома. Похищенный ноутбук в тот же день Н.А. и ФИО2 продали кому-то в микрорайоне «Новая Жизнь». 

На следствии свидетель А.А. рассказывал об аналогичных обстоятельствах произошедшего, при этом говорил, что они произошли 

<

дата>. Когда он во второй раз отвозил всех к дому М., из автомобиля вышли И.В. и ФИО1, которые стали стучать в ворота и звать М., но тот не открывал. Тогда И.В. стал перелезать через забор, чтобы со двора открыть калитку. Через минуту со двора выбежал незнакомый молодой мужчина без верхней одежды и побежал по улице, а за ним побежал ФИО7 во двор отправился ФИО2 и спустя непродолжительное время тот вышел со двора, держа в руках ноутбук, который положил на заднюю панель автомобиля. В этот момент он заметил, что к ним бегут женщины, в связи с чем стал заводить автомобиль. После того как одна из женщин распылила перцовый газ из баллончика во внутрь салона, он начал движение и в автомобиль запрыгнул ФИО1 с курткой в руках, которой ранее у него не было. В дороге ФИО1 показал всем указанную куртку и сенсорный телефон в чехле и порванную серебряную цепочку, сказав, что украл их из дома М.. Далее ФИО1 оставил себе куртку, телефон отдал ФИО2, а ноутбук был продан в тот же день неизвестному мужчине на микрорайоне «Новая Жизнь». Потом он отвез ребят к кафе на 

<

адрес>, а сам уехал домой (т. 1 л.д. 209-213, т. 3 л.д. 31-34).

После оглашения показаний А.А. их подтвердил, объяснив противоречия давностью происшедших событий.

Проанализировав изложенные выше показания А.А. суд, в части противоречий принимает в качестве достоверных его показания, данные в ходе расследования, поскольку они получены законным путем, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами.

Свидетель И.В. в суде сообщил, что в ноябре 2022 года к нему по месту жительства в с. Кустовое на автомобиле ВАЗ приезжали ребята, среди которых были ФИО4 и ФИО2 По его инициативе они поехали к дому М., чтобы поговорить с дочерью хозяина – Дашей, но двери ему никто не открыл. Позже в тот же день они вновь возвращались к дому М.. В этот раз из машины вместе с ним вышел ФИО1 и вдвоем они зашли во двор, где на его стуки вышел хозяин дома М. М.Н. В ходе дальнейшего разговора с хозяином произошел конфликт, в ходе которого тот выбежал со двора на улицу, а он следом за ним. ФИО1 в тот момент остался во дворе домовладения. ФИО8 убегая перепрыгнул через забор и забежал в чей-то дом, он перестал его преследовать и вновь вернулся к дому последнего, где во дворе находились ФИО1 и ФИО2 Поскольку он и ранее бывал в данном доме, то не видя препятствий зашел в него через незапертую дверь чтобы найти и пообщаться с дочерью М.. Однако пройдясь по комнатам, он не обнаружил в доме никого, при этом увидев работающий телевизор, в связи с чем решив выключить его, стал искать пульт. В какой-то момент услышал, что хлопнула дверь. Повернув голову он увидел силуэт ФИО1 Что тот делал в чужом доме не знает, но когда он все же найдя пульт, выключил телевизор, то вновь услышал, как хлопнула дверь и того рядом с ним уже не было. Выйдя на улицу, он услышал женские голоса и ругань, поэтому решил не подходить к машине с ребятами, а отправиться в другую сторону от нее. Спустя время позвонив ФИО1, узнал, что ребят остановили сотрудники ДПС в п. Томаровка, в связи с чем он отправился к ним на такси, где его по приезду задержали. 

Однако, будучи допрошенным на следствии свидетель И.В. заявлял, что указанные события происходили 

<

дата>. В указанный день, когда он был в доме потерпевшего, то слышал, как хлопнула входная дверь. Выглянув из спальной комнаты увидел в гостиной ФИО1 и ФИО2, в руках у которых ничего не было. Потом, когда он искал в доме пульт от телевизора, снова услышал, как хлопнула входная дверь, однако в спальной комнате никого уже не было. Выключив телевизор и выйдя на улицу, услышал женские крики, затем увидел, как М. Даша распыляет перцовый баллончик в авто. В этот момент он понял, что ребята, а именно ФИО2 и ФИО1 что-то украли. В этот же момент ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль и уехали куда-то, а он вышел со двора и ушел в обратную сторону от дома М. (т. 4 л.д. 67-70).

После оглашения таких показаний И.В. сообщил, что настаивает на своих вышеизложенных показаниях в суде, поскольку в действительности в доме М. он ФИО2 не видел, при этом после обозрения его протокола допроса заявил, что подписи в нем ставил не он. Однако, проводивший в ходе следствия допрос указанного свидетеля старший следователь СО ОМВД Росси по Яковлевскому городскому округу С.А. заверил, что все подписи в протоколе допроса были лично поставлены И.В., после тщательного прочтения соответствующего документа. 

Вместе с тем, проанализировав изложенные выше показания И.В. в суде и на следствии, суд в части противоречий принимает в качестве достоверных его показания данные в суде, поскольку они согласуются между собой и в большей степени соотносятся с иными исследованными в суде доказательствами, в частности с показаниями всех остальных свидетелей обвинения и показаниями подсудимых, в которых ни один из них не видел, чтобы ФИО2 проникал в дом М.. 

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей (за исключением оговоренной выше части), принимаются судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщениями сотрудников полиции от 24 и 

<

дата>, а также заявлением М. М.Н. от 

<

дата> в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, в которых сообщается: о хищении 

<

дата> принадлежащего М. М.Н. имущества из жилища последнего по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 32, 33); об обнаружении похищенной у М. М.Н. куртки на доставленном в отдел ФИО1 (т. 1 л.д. 49)

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым:

- 

<

дата> осмотрено домовладение М. М.Н., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлена обстановка на месте происшествия, а также зафиксировано место хищения принадлежащих М. М.Н. предметов – в помещении кухни-гостиной (т. 1 л.д. 36-41);

- 

<

дата> осмотрена квартира по месту жительства ФИО2 расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которой на обувной тумбе в коридоре обнаружен и изъят мобильный телефон марки Redmi 9A, ранее похищенный из домовладения М. М.Н. (т. 1 л.д. 54-60);

- 

<

дата> осмотрено помещение магазина «Связной» расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого с участием М.В. обнаружен и изъят ноутбук марки «ASUS» модели «F552CL-SX090H», ранее похищенный из домовладения М. М.Н. (т. 1 л.д. 72-76).

Протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому 

<

дата> при доставлении последнего в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, на нем была надета куртка, которую тот, с его же слов, 

<

дата> похитил из домовладения в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 81-82). 

Протоколом выемки, согласно которого 

<

дата> у свидетеля ФИО2 был изъят принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ 2110 г/н 

<

номер> (т. 1 л.д. 165-167, 168).

Из протокола осмотра предметов установлено, что:

- 

<

дата> осмотрены мужская куртка с маркировкой «T&H МODERN URBAN МEN»; мобильный телефон марки Redmi 9А (Рэдми 9А) с чехлом-накладкой на него; ноутбук марки «ASUS» модели «F552CL-SX090H», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по месту жительства ФИО2, из помещения магазина «Связной» в 

<

адрес>, а также в ходе личного досмотра 

<

дата> ФИО1 В ходе осмотра указанных вещей потерпевший М. М.Н. опознал их как принадлежащие ему и подтвердил, что именно они пропали из его дома 

<

дата> (т. 1 л.д. 155-160);

- 

<

дата> был осмотрен изъятый в ходе выемки 

<

дата> автомобиль ВАЗ 2110 г/н 

<

номер>, на котором 

<

дата> в том числе ФИО1 и ФИО2 приезжали к дому М. М.Н. (т. 1 л.д. 170-171).

Все предметы, изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 161, 162, 171).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является М. М.Н. (т. 1 л.д. 191).

Согласно заключениям эксперта 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на 

<

дата>: 

- мобильного телефона Redmi9A составляет 4 281,75 рублей, чехла-накладки силиконовой на мобильный телефон Redmi9A составляет 116,96 рублей, ноутбука «ASUS» модели «F552CL-SX090H» составляет 15 633,33 рублей, мужской куртки составляет 2404,26 рублей (т. 1 л.д. 89-99); 

- цепочки из серебра плетения «Бисмарк» длиной 60 см толщиной 0,5 см составляет 4 666 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 110-118).

Суд считает выводы экспертиз правильными и научно обоснованными, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Сторонами под сомнение данные экспертизы в суде не ставились.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей (за исключением оговоренной выше части) принимаются судом как достоверные. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Органами следствия действия каждого из подсудимых квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защитника подсудимого ФИО2 о необходимости квалификации действий ее подзащитного по ст. 175 УК РФ как заранее наобещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, суд признает неубедительными и относится к ним как к способу их защиты, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, в том числе следственных показаний самого подсудимого ФИО2, где он указывал, что он не только помогал ФИО1 реализовывать часть похищенного, но и сам принимал непосредственное участие в хищении ноутбука, он действуя группой лиц с ФИО1 взял похищенный ноутбук и отнес в автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный 

<

номер>, бесспорно доказывает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Неубедительны и доводы защитника подсудимого ФИО1 о необходимости квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж ввиду того, что ФИО2 вовсе не состоял с ФИО1 в преступном сговоре на совершение преступления. 

По настоящему делу из показаний самого подсудимого ФИО2 усматривается, что его действия хоть и носили спонтанный характер, однако, когда ФИО1 выйдя из домовладения потерпевшего с ноутбуком отдал его ему и сказал отнести чужую вещь в автомобиль, он понимал, что ноутбук краденный, однако присоединился к преступлению, взял похищенный предмет и отнес его в автомобиль. Тем самым ФИО2 принял непосредственное участие в данном преступлении и впоследствии он же помог реализовать ФИО1 часть похищенного.

Вместе с тем, оценивая действия ФИО1 и ФИО2, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который предложил в прениях переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ФИО2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд считает, что уголовно-правовая оценка, данная предварительным следствием действиям подсудимых не основана на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия были совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В случае же, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом приняло участие в его совершении, то такое лицо должно нести ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично (п.п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). 

По настоящему делу доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, сформировавшегося до начала совершения преступления, материалы дела не содержат. ФИО1 и ФИО2, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали состоявшуюся у них договоренность перед началом хищения имущества потерпевшего. Иных, каких-либо бесспорных доказательств этого в деле не имеется. Действия ФИО1 носили спонтанный характер, были вызваны как он сам показал тем, что потерпевший убежал, оставив дверь в дом открытой, в связи с чем он решил проникнуть в него с целью что-нибудь украсть. При этом ФИО2 добровольно присоединился к совершению указанного преступления, когда оно уже было начато ФИО1, в тот момент, когда тот вынес часть похищенного из дома, отдав его ФИО2 чтобы отнести в автомобиль, чтобы в дальнейшем совместно реализовать. 

Таким образом, квалифицирующий признак преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору вменен ФИО1 и ФИО2 необоснованно, излишне, поэтому суд считает необходимым исключить его из обвинения. Также суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак преступления, совершенного с проникновением в жилище, поскольку при совершении преступления указанных действий тот не совершал. 

В остальной части суд считает, что вина подсудимых полностью доказана.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

- ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изменение квалификации преступных действий виновных на менее тяжкие нормы Особенной части УК РФ не ухудшает их положения и не нарушает права на защиту.

Подсудимые совершили преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что нарушают права законного владельца имущества, желали наступления имущественного ущерба и достигли его. Они открыто с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом.

Квалификация деяния ФИО1 как совершенного с незаконным проникновением в жилище, сомнений у суда не вызывает и полностью доказана в ходе рассмотрения дела по существу. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, данные характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО1 судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется отрицательно; холост; военнообязанный; имеет среднее образование; не работает, является инвалидом 

<

данные>»; на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, за время содержания в ФКУ СИЗО-3 с жалобами в медицинскую часть не обращался, при этом привлекался к дисциплинарной ответственности с выдворением в карцер (т. 3 л.д. 188-203, 204-209, 211-212, 213-214, 215-216, 217-225, 230-231, 233, т. 4 л.д. 2, 4, 5, 7, 9, 14, приобщенные в суде документы).

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период инкриминируемых деяний не страдал. У него обнаруживаются признаки «

<

данные>», однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его способности усваивать и накапливать жизненный опыт. ФИО1 во время совершения деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, он не нуждается (т. 2 л.д. 12-15, т. 4 л.д. 136-140). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: частичное признание вины, состояние здоровья виновного, наличие 

<

данные> инвалидности. 

При этот суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вопреки доводам адвоката таковых по делу не усматривается, напротив ФИО1 на протяжении всего расследования выдвигал разные версии происходящих событий, чем не способствовал, а наоборот ставил орган следствия в затруднительное положение и увеличивал срок расследования уголовного дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступлений (в связи с совершением тяжкого преступления, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы). Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. При определении рецидива учитываются судимости по приговорам от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>.

Кроме того учитывая положения ч. 1 ст. 35 УК РФ, согласно которой, если в совершении преступления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, такое преступление признается совершенным группой лиц, а также учитывая, что нормы закона, позволяют признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО1 наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, особо активную роль в совершении преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого. 

Однако суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, не установлено. В связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1, суд не усматривает. 

Также суд не усматривает поводов для применения к ФИО1 положений с. 73 УК РФ, считая, что без реального отбывания им наказания, его цели не будут достигнуты.

Ввиду установленных в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В рамках данного уголовного дела ФИО1 задержан 

<

дата>, с 30 ноября по настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под сражу.

Доводы ФИО1 о том, что он был задержан в рамках настоящего уголовного дела гораздо раньше, а именно 

<

дата>, суд признает неубедительными, поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

ФИО1 

<

дата> осужден приговором Прохоровского районного суда Белгородской области по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев 10 дней. На 

<

дата> не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 05 месяцев 17 дней. Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания по данному приговору, подлежит самостоятельному исполнению (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

ФИО2 судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно; женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата>,; не военнообязанный; имеет среднее общее образование; работает без оформления водителем-экспедитором, а также осуществляет уход за нетрудоспособным родственником – отцом инвалидом 2 группы по общему заболеванию; на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 154-161, 162-166, 172, 174, 176, 177, 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: частичное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья родственника виновного и осуществление за ним ухода.

Учитывая положения ч. 1 ст. 35 УК РФ, согласно которой, если в совершении преступления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, такое преступление признается совершенным группой лиц, а также учитывая, что нормы закона, позволяют признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО2 наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ст. 67 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного. 

Назначение такого вида наказания не будет противоречить интересам общества и государства, и в полной мере будет отвечать интересам находящихся на иждивении подсудимого малолетних детей, нуждающихся в отцовской заботе и его материальной поддержке, а также нетрудоспособного отца, за которым подсудимый осуществляет уход. 

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не выявлено. 

Ввиду установленного в отношении ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, не установлено. В связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания не усматривается. Им не предпринято достаточных мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов потерпевшего. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки ВАЗ 21101 г/н 

<

номер>, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить в пользовании собственника ФИО2;

- мобильный телефон «Redmi 9A» (РЭДМИ 9А) в силиконовом чехле-накладке, ноутбук марки «ASUS» (АСУС) модели «F552CL-SX090H», зимнюю мужскую куртку, переданные на ответственное хранение потерпевшему М. М.Н. – оставить в пользовании собственника М. М.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам:

- Крюкову А.Ф., оказывающему ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и расследования уголовного дела в суммах 26 874 рублей и 6 426 рублей соответственно;

- Ветчаниновой С.В., оказывающей ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного заседания в сумме 2 008 рублей.

- Вагнер Л.А., оказывающей ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе расследования уголовного дела в сумме 9 360 рублей.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением в ходе предварительного расследования товароведческих экспертиз в размере 3 350 рублей.

В суде ФИО1 возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек по делу. При этом 

<

дата> в суде заявил отказ от защитника Ветчаниновой С.В. в порядке ст. 52 УПК РФ, который судом не был принят. 

ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу. 

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными, ими не предоставлено данных об имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитников Крюкова А.Ф. и Вагнер Л.А. в порядке ст. 52 УПК РФ они не отказывались, оснований для их освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанным адвокатам, не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета. 

Что же касается затрат на участие адвоката Ветчаниновой С.В. (после отказа в суде ФИО9 от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ), то расходы на указанного защитника надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Относительно затрат на проведение экспертиз, суд приходит к следующему. Учитывая, что они использовались обвинением в качестве доказательств по делу, при этом в деле отсутствуют данные о невозможности проведения таких экспертиз в рамках служебного задания в государственном экспертном учреждении, расходы на их проведение в сумме 3 350 рублей также надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время, проведенное им под стражей – с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 09 июля 2021 года в виде ограничения свободы на срок 05 месяцев 17 дней ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 

<

данные> с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки ВАЗ 21101 г/н 

<

номер>, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить в пользовании собственника ФИО2;

- мобильный телефон «Redmi 9A» (РЭДМИ 9А) в силиконовом чехле-накладке, ноутбук марки «ASUS» (АСУС) модели «F552CL-SX090H», зимнюю мужскую куртку, переданные на ответственное хранение потерпевшему М. М.Н. – оставить в пользовании собственника М. М.Н.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Крюкова А.Ф. за защиту интересов по назначению в суде в размере 26 874 рублей, а также за защиту интересов в ходе предварительного расследования в размере 6 426 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета 

<

данные>

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Вагнер Л.А. за защиту интересов в ходе предварительного расследования в размере 9 360 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО2.

Процессуальные издержки связанные: с проведением по делу товароведческих экспертиз в сумме 3 350 рублей; с оплатой труда адвоката Ветчаниновой С.В. за защиту интересов ФИО1 в суде в размере 2 008 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина