УИД 45RS0026-01-2023-005978-47

Дело № 2-522/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., с участием прокурора Петрова Д.А., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев 22 ноября 2023 года в р.п. Лебяжье Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24 мая 2021 года на 19 км автодороги р.п. Лебяжье – с. Лопатки произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, допустил занос, съезд автомобиля в кювет и последующее его опрокидывание. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья. На основании закона об ОСАГО ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) предоставив необходимый пакет документов. Впоследствии был получен отказ. ФИО1 в адрес РСА направлялась претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с представителя РСА в Курганской области - АО ГСК «Югория» компенсационную выплату в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей и судебные расходы на услуги представителя 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях ФИО1 настаивал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске ФИО1 отказать, применить положение ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.

Представитель АО ГСК «Югория» и третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ГБУ «Межрайонная больница № 2» ФИО5, в судебное заседание не явилась, предоставила суду информацию по запросу суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24 мая 2021 года на 19 км автодороги р.п. Лебяжье – с. Лопатки произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, допустил занос, съезд автомобиля в кювет и последующее его опрокидывание. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 14000 рублей.

Указанные, обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни потерпевшему направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно представленному истцом расчету, составленному в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, ФИО1 положена страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 12 % (п.50 г).

На запрос суда представитель ГБУ «Межрайонная больница № 2» ФИО5 сообщила, что «прелом ключицы» относится к подпункту в) п. 50 Таблицы выплат страхового возмещения.

Ознакомившись с ответом ГБУ «Межрайонная больница № 2» представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, допросе судебно-медицинского эксперта ФИО6 и заместителя главного врача ФИО5

Суд считает, что оснований для удовлетворения данных ходатайств нет, так как заместитель главного врача ФИО5 дала ответ на основании предоставленных в суд рентгенографии № 3682 правой ключицы ФИО1 и диагноза установленного ФИО1 в ОСМП ГБУ «Межрайонная больница № 2».

Каких либо доказательств, указывающих на неправильность или необоснованность отнесения травмы «прелом ключицы» к подпункту в) п. 50 Таблицы выплат страхового возмещения, представителем истца не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. п. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Поскольку у владельца транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

***> полиса ОСАГО на момент ДТП не имелось, следовательно, ФИО1, лишен возможности потребовать возмещения утраченного заработка в рамках Закона об ОСАГО у страховой компании.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет РСА, уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п. п. 3 пункта 2.2. Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Тогда как РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда имуществу при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами права.

В соответствии со статьи 1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164) ФИО1 при причинении вреда здоровью в ДТП 24 мая 2021 года положена страховая выплата в размере 7 % по п. 50 «в» «перелом, разрыв одного сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы» - 35000 рублей,.

После ДТП истец дважды обращался с заявлением о производстве компенсационной выплаты в РСА в связи с причинением в ДТП вреда здоровью.

Компенсационная выплата произведена не была.

Согласно ответу на заявление отказ в производстве компенсационной выплаты был обоснован тем, что не предоставлены все необходимые документы.

Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Суд считает, что при недостаточности документов направленных в РСА и при наличии каких-либо сомнений, РСА не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы в отношении истца, в том числе связанные с полученными травмами, с обстоятельствами ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу истца полежит взысканию компенсационная выплата в размере 35 000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взысканий штрафа.

В силу ч. 3 ст. 164 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом, требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования потерпевшего о компенсационной выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 17 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа нет. Оснований для снижения размера штрафа в такой ситуации суд не усматривает.

Штраф в размере 17 500 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом, суд учитывает, что в добровольном порядке заявленные требования истца ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела удовлетворены ответчиком не были.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суду представлена квитанция от 17 августа 2021 года, согласно которой ФИО1 оплатил 25 000 рублей ИП ФИО3 за оказание юридических услуг и Договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу о возмещении ущерба.

Иск удовлетворен в сумме 52500 рублей, что составляет 58,3 % от заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, включая участие и выступление ФИО3 в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 14575 рублей, пропорционально заявленным требованиям. Названная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерна сложности дела и времени, затраченному представителем на участие в нём.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14575 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Лебяжьевского муниципального округа Курганской области государственную пошлину 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Лебяжьевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.

Судья Бесмельцев А.В.