Судья Ярославцева К.В. 

Дело № 22-4884/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника Столярова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Столярова Ю.В. в его защиту на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Столярова Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Столяров Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 считает судебное решение необоснованным и незаконным. Ссылаясь на положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении обязан учитывать отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением, вместе с тем данных обстоятельств суд не оценил. Отмечает, что его подзащитный трудоустроен, из его заработной платы производятся ежемесячные удержания по исполнительному листу, дополнительно он погашает ущерб из личных денежных средств, признает вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, что, в силу положений уголовного закона, имеет приоритетное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с выводом суда о нестабильности поведения ФИО1 ввиду получения им выговора в марте 2025 года, поскольку не были учтены конкретные обстоятельства допущенного нарушения, кроме того, данный вид взыскания объявляется за незначительные проступки, а учитывая, что данный выговор является единственным, его наличие не может негативно характеризовать поведение осужденного, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оспаривает выводы суда в части оценки доводов осужденного о невозможности участия в спортивных мероприятиях, поскольку к такому заключению суд пришел, руководствуясь отсутствием в материалах дела необходимых сведений, вместе с тем, в целях объективного разрешения ходатайства, необходимо было истребовать сведения о состоянии здоровья ФИО1 Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 не проявил себя с положительной стороны, так как в настоящее время его подзащитный трудоустроен, прошел обучение по специальности, не уклоняется от работ в порядке ст. 106 УИК РФ, вежлив и корректен в общении с администрацией исправительного учреждения и другими осужденными, на профилактическом учете не состоит, не допускал злостных нарушений порядка отбывания наказания, посещает воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым нормам. Полагает, что отсутствие поощрений, как и наличие взысканий, не являются безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, кроме того, находит неверным вывод суда о том, что только наличие грамот и поощрений свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 113 УИК РФ, применение поощрительных мер является правом должностных лиц исправительного учреждения, а не их обязанностью. Считает оставленным без оценки суда факт нахождения супруги ФИО1 в состоянии беременности ввиду отсутствия подтверждающих сведений, а потому полагает о необходимости учета данного обстоятельства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Считает, что суд уклонился от исследования всех значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства его подзащитного, просит судебное решение отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Столярова Ю.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд обоснованно принял во внимание характеристику из исправительного учреждения, согласно которой осужденный содержится в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю с 13 ноября 2024 года, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, повышал свой образовательный уровень, получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, относится положительно к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, поддерживает социально-полезные связи, признал вину в совершенном преступлении.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 поощрений не получал, мероприятия воспитательного характера хоть и посещает, вместе с тем положительные выводы для себя делает не всегда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. Отсутствие поощрений свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к своему исправлению и об отсутствии положительной тенденции в поведении осужденного.

Кроме того, за все время отбывания наказания, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое получил 10 марта 2025 года взыскание в виде устного выговора, данное взыскание не снято и не погашено, при этом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, обоснованно принял взыскание во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения, поскольку поведение осужденного судом оценивается за весь период отбывания наказания.

Кроме того, приговору суда с осужденного в пользу потерпевшего взыскана денежная сумма в размере 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, при этом причиненный преступлением вред потерпевшему в настоящее время не возмещен, взыскания с осужденного производятся в незначительных суммах. Следовательно, нарушенные преступлением законные интересы и права потерпевшего не восстановлены. 

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Указанные в жалобе адвоката положительные данные о поведении осужденного, в том числе его трудоустройство, прохождение обучения по специальности, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а также его семейное положение, наличии у него на иждивении малолетних детей, беременность супруги, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также представленная в суд апелляционной инстанции справка о том, что ООО «Стройэнергомонтаж» примет на работу после освобождения ФИО1, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена уполномоченным должностным лицом, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. 

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Столярова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись