Судья ФИО3 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО14,

судей ФИО15 и ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания –ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республики Адыгея, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 161 986 рублей 18 коп. в связи с незаконным привлечением в административной ответственности, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 860 рублей.

В требованиях ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республики Адыгея, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 на основании доверенности и ордера ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО5 и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО9 в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которого он, ФИО2, являясь водителем в нарушение ПДД 2.3.2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол вместе с другими материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 командиром батальона подполковником полиции ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6 были переданы на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО2 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление –без изменения. Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО7 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены. Дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РА на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО7 удовлетворена частично. Решение судьи Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении направлено в Майкопский городской суд РА на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО7, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности и незаконным административным судебным преследованием ему причинены материальный вред на сумму 161 986,18 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей, которые он просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации и с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в солидарном порядке. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 48 860 рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца адвокат ФИО7 просила суд удовлетворить исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме. Пояснила, что ФИО2 никогда ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался. На протяжении полутора лет вынужден был с помощью адвоката защищаться от незаконного административного преследования и доказывать свою невиновность, неоднократно обжаловать судебные решения. На основании незаконного постановления мирового судьи истец оплачивал штраф в размере 30 000 рублей, сдавал своё водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, поскольку был лишён права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, что существенно ограничило его права и свободы. В период судебных разбирательств у супруги истца ФИО1 было выявлено онкологическое заболевание, в связи, с чем имелась острая необходимость в транспортном средстве, чтобы возить её по лечебным учреждениям 

<

адрес>, но он был лишён этой возможности.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании первой инстанции полагала заявленные истцом требования необоснованными и просила отказать в их удовлетворении. Указала, что требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по участию в производстве по делу об административном правонарушении являются недоказанными и чрезмерно завышенными. Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился. Представил суду письменные возражения, в которых просил в требованиях истца к Минфину России отказать за необоснованностью в связи с тем, что заявленный вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов полиции, финансируемых из средств федерального бюджета, главным распорядителем по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Третье лицо инспектор ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО9, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, письменных возражений суду не представил.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в полном объеме в связи с их необоснованностью.

В обоснование жалобы указала, что МВД России полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения суд вышеуказанные требования не учел.

1.Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя осуществлено в нарушение требований статьи 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При вынесении решения судом не учтены критерии оценки разумности расходов на представителя, приведенные в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд посчитал взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. отвечающим требованиям разумности, не применив критерий разумности понесенных расходов, с учетом объема заявленных требований, объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний по делу; при этом посчитав необоснованными доводы представителя ответчика о неразумности заявленных истцом к взысканию размеров расходов на представителя. Более того, суд не исследовал доказанность факта несения истцом расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом не исследованы в совокупности соглашение между адвокатом и доверителем, приходно-кассовый ордер, кассовая книга, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-20-К4, свидетельствует о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскание судом компенсации морального вреда осуществлено в нарушение требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В нарушение указанных норм суд пришел к необоснованному выводу о причинении истцу морального вреда в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий.

Судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о степени и характере понесенных истцом нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела, допущено существенное нарушение норм материального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения судом апелляционной инстанции.»

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 на основании доверенности и ордера ФИО7 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России ФИО5 - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 не явился.

Как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № в отношении истца ФИО2, поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «срок хранения истек».

При этом, интересы истца ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности и ордера представляла его представитель ФИО7, которая возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО5 и просила оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО5 -без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ извещение получено представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации "- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республики Адыгея, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО9 составил в отношении ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором указал, что последний, являясь водителем в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях которого отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО2 поступил мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с адвокатом ФИО7 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поручил адвокату осуществлять его защиту у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 68-69).

Согласно п. 3.1. соглашения (договора) истец выплатил адвокату вознаграждение в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2024(л.д. 72).

Адвокат ФИО7 осуществляла защиту ФИО2 у мирового судьи по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 адвокат ФИО7 осуществляла защиту истца у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в 3-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 19-72).

Судье были поданы письменные возражения относительно протокола по делу об административном правонарушении, ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о допросе свидетеля, дополнения к письменным возражениям с учётом поступивших материалов из ГБУЗ РА «АРНД», подписанные как ФИО2, так и его защитником. (л.д. 24-30).

Истец совместно со своим защитником ФИО7 знакомился с видеозаписями, содержащимися в деле об административном правонарушении, иными материалами дела, в том числе дополнительно истребованными мировым судьей по ходатайству защиты. В деле также имеется справка Адыгейского ЦГМС о состоянии окружающей среды на дату ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная мировым судьей по ходатайству защиты в материалы дела об административном правонарушении. (л.д. 24-30).

13.02.2024г. адвокат ФИО7 оплатила 1380 руб. 70 коп. на лицевой счет Адыгейского ЦГМС за предоставление информации о состоянии окружающей среды на дату 12.12.2024г., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверитель (ФИО2) возместил адвокату судебные издержки в размере 1380 руб. 70 коп., оплаченные ею по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за получении информации о погодных условиях в Адыгейском ЦГМС. (л.д. 70).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д. 20-25).

Таким образом, при первом рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 понёс материальные расходы в виде расходов на оплату услуг своего защитника в размере 25 000 рублей, и расходов по оплате 1380 руб. 70 коп. на лицевой счет Адыгейского ЦГМС за предоставлении справки о состоянии окружающей среды на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена в материалы дела об административном правонарушении в качестве доказательства. Всего материальные расходы истца в данной инстанции составили 26 380 руб. 70 коп. (25 000 руб. + 1380 руб. 70 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом ФИО7 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в соответствии с которым адвокату поручено осуществлять защиту ФИО2 в Майкопском городском суде при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 73-74).

Согласно п. 3.1. соглашения (договора) истец выплатил адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72).

Адвокат ФИО7 осуществляла защиту ФИО2 в Майкопском городском суде по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76).

Адвокатом подготовлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 10 страницах и подана ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО7 совместно с ФИО2 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела протокола адвокатского опроса свидетеля ФИО1, также заявила письменное ходатайство о её допросе в судебном заседании, котором было удовлетворено.

Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. (л.д. 26-30).

Материальные расходы истца по оплате услуг защитника при первом рассмотрении Майкопским городским судом жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составили 30 000 рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступило в силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил штраф в размере 30 000 рублей, что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> своё водительское удостоверение № категории В, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ходатайством о принятии водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом ФИО7 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в соответствии с которым адвокату поручено подготовить и направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобу в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 78-79).

Согласно п. 3.1. соглашения (договора) истец выплатил адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 77).

Адвокат ФИО7 подготовила жалобу на 14 страницах и отправила её в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с приложением надлежаще заверенных копий судебных актов и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кассового чека и почтовой описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оплачены почтовые расходы в размере 264 руб. 44 коп. за отправку жалобы с приложением в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверитель (ФИО2) возместил адвокату почтовые расходы в размере 264 руб. 44 коп., оплаченные им при отправке жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО7, действующей в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 принята к рассмотрению судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО7 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены. Дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея на новое рассмотрение. (л.д. 31-36).

Таким образом, в связи с подачей первой жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции истец понёс материальные расходы в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 264 руб. 44 коп. Всего материальные расходы истца в данной инстанции составили 10 264 руб. 44 коп. (10 000 руб. + 264 руб. 44 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом ФИО7 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в соответствии с которым адвокату поручено осуществлять защиту ФИО2 у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при новом рассмотрении согласно постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83-84).

В соответствии с п. 3.1. соглашения (договора) истец выплатил адвокату вознаграждение в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.10.2024г. (л.д. 82).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 адвокат ФИО7 осуществляла защиту истца у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в 3-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), знакомилась с дополнительно истребованными мировым судьёй документами, принимала участие при допросе специалиста ГБУЗ РА «АРНД» и инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 138-158).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от 13.11.2024г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Материальные расходы истца по оплате услуг защитника при новом рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> дела об административном правонарушении составили 25 000 рублей. (л.д. 37-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с адвокатом ФИО7 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в соответствии с которым адвокату поручено осуществлять защиту истца в Майкопском городском суде при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.88-89).

Согласно п. 3.1. соглашения (договора) истец выплатил адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87).

Адвокат ФИО7 осуществляла защиту ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91).

Адвокатом подготовлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 12 страницах и подана ДД.ММ.ГГГГ. Защитник принял участие в судебном заседании Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы. Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. (л.д. 45-51).

Материальные расходы истца по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы в Майкопском городском суде на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составили 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом ФИО7 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в соответствии с которым адвокату поручено подготовить и направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобу в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 93-94).

Согласно п. 3.1. соглашения (договора) ФИО2 выплатил адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92).

Адвокат ФИО7 запросила у мирового судьи надлежащим образом заверенные судебные акты по делу, подготовила жалобу на 14 страницах и отправила её в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с приложением судебных актов и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции №, кассового чека и почтовой описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оплачены почтовые расходы в размере 341 руб. 04 коп. (306 руб. 04 коп. + 35 руб.) за отправку жалобы с приложением в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверитель (ФИО2) возместил адвокату почтовые расходы в размере 341 руб. 04 коп., оплаченные им при отправке жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО7, действующей в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 принята к рассмотрению судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО7 удовлетворена частично. Решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Дело об административном правонарушении направлено в Майкопский городской суд на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО7, действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в связи с подачей второй жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции истец понёс материальные расходы в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 341 руб. 04 коп. Всего материальные расходы истца в данной инстанции составили 10 341 руб. 04 коп. (10 000 руб. + 341 руб. 04 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом ФИО7 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в соответствии с которым адвокату поручено осуществлять защиту ФИО2 в Майкопском городском суде при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при новом рассмотрении жалобы согласно постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97-98).

Согласно п. 3.1. соглашения (договора) истец выплатил адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96а).

Адвокат ФИО7 осуществляла защиту ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100).

Защитник приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 58-66).

ДД.ММ.ГГГГ защитник запросила у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> надлежащим образом заверенные копии судебных актов, подготовила и подала заявление в МВД по РА о возврате административного штрафа. Материальные расходы истца по оплате услуг защитника при новом рассмотрении жалобы в Майкопском городском суде на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составили 30 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая сумма материальных расходов истца, связанная с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 7 (семи) судебных инстанциях составила 161 986 руб. 18 коп. (26 380 руб. 70 коп. + 30 000 руб. + 10 264 руб. 44 коп. + 25 000 руб. + 30 000 руб. + 10 341 руб. 04 коп. + 30 000 руб.).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." указано на то, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности,как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административная правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу ФИО2

Так, решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 58-66).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал понесенные истцом убытки в виде судебных расходов на оплату услуг защитника, почтовых расходов и расходов, связанных со сбором доказательств подлежащими возмещению, иное противоречило бы приведенным выше нормам материального права с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вопреки позиции представителя МВД России и МВД по 

<

адрес> суд не считает заявленные истцом материальные убытки чрезмерно завышенными и недоказанными. Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом количества пройденных истцом совместно со своим защитником судебных инстанций, объёма выполненной защитником работы требование истца о возмещении ему материальных расходов в размере 161 986 руб. 18 коп. соответствует принципу разумности и справедливости. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Таких доказательств, а также мотивированного обоснования чрезмерности и неразумности судебных расходов истца при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении представителем ответчиков не представлено.

Требование истца о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд первой инстанции также полагал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

Истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлена незаконность действий должностного лица - инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО9 Судебным актом установлено, что требование данного должностного лица о прохождении истцом медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали. В отношении ФИО2 определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось (оно было вынесено в отношении другого участника ДТП, истец же напротив в ДТП являлся пострадавшей стороной, автомобилю которого были причинены повреждения), также каких-либо признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО2 не имел.

Соответственно, протокол 

<

адрес> о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № по делу об административном правонарушении согласно которого истец не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО9 были составлены необоснованно.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков МВД России и МВД по 

<

адрес> основания для компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец, будучи сам лицом, пострадавшим от виновных действий второго участника ДТП, претерпел негативные последствия от незаконных действий должностного лица инспектора ДПС ФИО9 Суд учел длительный период административного преследования – с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения в отношении истца дела об административном правонарушении по реабилитирующему его основанию), что составляет 1 год 4 месяца 4 дня.

При этом ранее истец к административной ответственности не привлекался, ФИО2 фактически исполнил назначенные ему наказания постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, впоследствии отмененным судом вышестоящей инстанции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил штраф в размере 30 000 рублей, что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк, а ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> своё водительское удостоверение № категории «В», что свидетельствует о существенном ограничении прав истца.

С учетом длительного периода административной ответственности и периода административного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания и опасения относительно восстановления своих нарушенных права и свобод, с учетом негативных последствий, который истец претерпел, исполняя наказание, назначенное, как впоследствии будет установлено незаконным постановлением мирового судьи, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости. Фактически истец необоснованно и незаконно дважды привлекался к административной ответственности, им было пройдено 7 судебных инстанций в целях восстановления своих нарушенных прав и свобод. Судом учитываются также жизненные обстоятельства (обнаружение онкологического заболевания у супруги), которые произошли в семье истца в период судебного административного преследования. Отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения столь длительное время (на протяжении 1 года) не позволило истцу возить супругу в лечебные учреждения 

<

адрес>, и безусловно доставило ему неудобства и переживания. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вместе с тем суд критически относится к доводам истца о наличии солидарной ответственности поскольку, с учетом положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям будет именно казна Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России.

В удовлетворении требований иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 48 860 рублей, из которых 40 000 рублей оплата услуг представителя и 8 860 рублей оплаченная госпошлина. Суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом ФИО7 соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в соответствии с которым адвокату поручено представлять его интересы в Майкопском городском суде по гражданскому делу о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Истец оплатил адвокату сумму в размере 40 000 рублей по договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 09.06.2025г. Адвокат подготовила по делу исковое заявление, заявляла ходатайства, представляла интересы истца по ордеру и нотариальной судебной доверенности в 4-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения на оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденными XIV Конференцией адвокатов Республики Адыгея 21.12.2024г. стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции по искам имущественного характера оплачивается от 50 000 рублей. Следовательно, судебные расходы истца на оплату услуг своего представителя в размере 40 000 рублей отвечают критериям разумности и обоснованности. Судом также учитывается, что ответчиками каких-либо возражений, доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания по своей инициативе снижать размер возмещения судебных расходов, что также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ23-7-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.»

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда "обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункта 14 выше указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункта 27 выше указанного постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из положений пункта 28 выше указанного постановления Пленума следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу положений пункта 29 выше указанного постановления Пленума разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункта 30 выше указанного постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснению п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО9 составил в отношении ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором указал, что последний, являясь водителем в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях которого отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО2 поступил мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д. 20-25).

Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. (л.д. 26-30).

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО7 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены. Дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея на новое рассмотрение. (л.д. 31-36).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО7 удовлетворена частично. Решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Дело об административном правонарушении направлено в Майкопский городской суд на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО7, действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 58-66).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами гражданского дела №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 подвергался незаконному административному преследованию, на протяжении длительного времени в отношении него велось производство по административному делу, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ (составление инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО9 протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 58-66).

При этом, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, ФИО2 фактически исполнил назначенные ему наказания постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, впоследствии отмененным судом вышестоящей инстанции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил штраф в размере 30 000 рублей, что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк, а ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> своё водительское удостоверение № категории «В», что свидетельствует о существенном ограничении прав истца.

Как следует из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операции на женских половых органах. Основной диагноз: новообразование неопределенного или неизвестного характера других женских половых органов. Проведено лечение. Рекомендации: наблюдение в женской консультации, консультация гинеколога-онколога, наблюдение терапевта- ангиохирурга. (л.д. 121-122).

Из выписного эпикриза отделения радиотерапии № ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, номер медицинской карты 24.40654 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в стационар, период нахождения в стационаре, отделение радиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание С53.8 ЗНО шейки матки, смешанная форма, влагалищно-параметральный вариант. Осложение основного заболевания –анемия. Проведено лечение. Рекомендации: наблюдение врача-гинеколога, онколога по месту жительства, наблюдение терапевта- ангиохирурга, эндокринолога. онколога, наблюдение терапевта- ангиохирурга. (л.д. 123-124).

Таким образом, выше изложенным подтверждается, что у супруги истца ФИО2 –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период незаконного административного преследования ее супруга ФИО2 –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено онкологическое заболевание, что подтверждается выше указанными выписными эпикризами и нуждалась в помощи своего супруга ФИО2, то есть имелась острая необходимость в транспортном средстве, чтобы возить её по лечебным учреждениям 

<

адрес>, но ФИО2 был лишён этой возможности.

Только ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судебной коллегией учитываются выше указанные жизненные обстоятельства (обнаружение онкологического заболевания у супруги), которые произошли в семье истца в период судебного административного преследования. Отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения столь длительное время (на протяжении более чем 1 года 4 месяцев) не позволило истцу возить супругу в лечебные учреждения 

<

адрес>, и, безусловно, доставило ему нравственные страдания и переживания.

Выше указанное свидетельствует о нарушении поддерживаемых истцом ФИО2 близких семейных отношений с родственниками (в частности, с супругой и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий).

Исходя из изложенного, выше указанные конкретные обстоятельства болезни супруги находятся в прямой причинной связи с тяжестью причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий в результате незаконного административного преследования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканный с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является завышенным, определенным судом без учета конкретных обстоятельств дела, а также критериев разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате незаконного административного преследования, судебная коллегия учитывает в совокупности конкретные обстоятельства незаконно привлеченного ФИО2 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, ФИО2 фактически исполнил назначенные ему наказания постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, впоследствии отмененным судом вышестоящей инстанции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил штраф в размере 30 000 рублей, что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк, а ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> своё водительское удостоверение № категории «В», что свидетельствует о существенном ограничении прав истца. Истец необоснованно и незаконно дважды привлекался к административной ответственности, им было пройдено 7 судебных инстанций в целях восстановления своих нарушенных прав и свобод, факт незаконных действий должностных лиц, причинения вреда противоправными действиями, причинно-следственную связь между противоправными действиями и причинением вреда, принимает во внимание период, в течение которого длилось административное производство – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причиненных незаконными действиями должностных лиц, выразившиеся в нахождением в постоянном стрессе, личность потерпевшего- на момент возбуждения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) истцу ФИО2 было 56 лет, на момент прекращения преследования ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился в возрасте 58 лет, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, ограничение права истца на свободу передвижения в течение более чем 1 года 4 месяцев, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает несоразмерной взысканную судом первой инстанции с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда до 25 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО5 о том, что взыскание судом компенсации морального вреда осуществлено в нарушение требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ, в нарушение указанных норм суд пришел к необоснованному выводу о причинении истцу морального вреда в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о степени и характере понесенных истцом нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности, -являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО5 о том, что взыскание судом расходов на оплату услуг представителя осуществлено в нарушение требований статьи 100 ГПК РФ; -согласно ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела; -обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При вынесении решения судом не учтены критерии оценки разумности расходов на представителя, приведенные в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Суд посчитал взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 200,000 руб. отвечающим требованиям разумности, не применив критерий разумности понесенных расходов, с учетом объема заявленных требований, объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний по делу; при этом посчитав необоснованными доводы представителя ответчика о неразумности заявленных истцом к взысканию размеров расходов на представителя. Более того, суд не исследовал доказанность факта несения истцом расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; -судом не исследованы в совокупности соглашение между адвокатом и доверителем, приходно-кассовый ордер, кассовая книга, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-20-К4, свидетельствует о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, -отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Так, в статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-66), согласно которому жалоба ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является основанием для возложения на ответчика в лице главного распорядителя по ведомственной принадлежности обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно взыскано с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 заявленные в исковом заявлении истцом убытки в размере 161 986 рублей 18 коп. в связи с незаконным привлечением в административной ответственности, в полном объеме, то есть в сумме 161 986 рублей 18 коп., которые подтверждается представленным расчетом (л.д. 18,19) и выше исследованными подтверждающими доказательствами- соглашениями о заключении договоров об оказании юридической помощи, актами об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из письменного возражения относительно исковых требований ФИО2, представленного в суде первой инстанции представителем МВД России по доверенности ФИО5, - заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя не отвечают критериям разумности и соразмерности, являются завышенными в сравнении с расценками по аналогичным делам. (л.д. 165-167).

Как следует из Соглашения (Договора) № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ- истец ФИО2 заключил с адвокатом ФИО7 настоящее соглашение о нижеследующем:

Предметом соглашения является представительство интересов ФИО2 в Майкопском городском суде РА (суде первой инстанции) по гражданскому делу о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. (л.д. 134-136).

Таким образом, истцом ФИО2 при заключении выше указанного соглашения с защитником по представлению его интересов по делам об административных правонарушениях реализовано конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

При этом, истец ФИО2 оплатил адвокату ФИО7 сумму в размере 40 000 рублей по договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 09.06.2025г. (л.д. 133).

Также, адвокат подготовила по делу исковое заявление (л.д. 7-16), заявляла ходатайства, представляла интересы истца по ордеру и нотариальной судебной доверенности в 4-х судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148-149, 157-158, 172-174).

Кроме того, согласно рекомендуемым Минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденного Х1У Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.2.1.6 участие адвоката в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции по искам имущественного характера – составляет от 50 000 рублей.

Таким образом, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем и характер проделанной представителем истцы работы (в том числе участие в судебных заседаниях первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выше указанными протоколами судебных заседаний Майкопского городского суда Республики Адыгея, продолжительности рассмотрения дела –рассматривалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности оказанных представителем услуг по подготовке правовой позиции, искового заявления, процессуальных документов, по представлению доказательств, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, с учетом письменной позиции представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях, в которых указано, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя не отвечают критериям разумности и соразмерности, являются завышенными в сравнении с расценками по аналогичным делам, -суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей соответствует принципам разумности, справедливости, законности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, и согласуется с выше указанными размерами рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденного Х1У Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с выше изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО5 в выше изложенной части не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить частично.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части взысканного с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В измененной части следует принять новое решение, которым исковое требование ФИО2 к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей следует удовлетворить частично.

Следует взыскать с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В измененной части принять новое решение.

Исковое требование ФИО2 к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: ФИО16

ФИО13