Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33-45810/2025

УИД 50RS0035-01-2025-005077-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4885/2025 по иску ФИО1 к ООО "ДВ-Подольск" о взыскании стоимости лечения, убытков штрафа, компенсации расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционному представлению Подольского городского прокурора на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Подольск" и с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «ДВ-Подольск» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного лечения в сумме 262 558 руб.; убытки в сумме 101 246 руб., штраф 248 753 руб.; расходы по устранению недостатков 133 700 руб.; неустойку 262 558 руб. за отказ от добровольного возмещения; компенсацию морального вреда 250 000 руб., судебные расходы 208 379 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, однако услуги истцу были оказаны ненадлежащего качества.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДВ-Подольск» в пользу ФИО1 взысканная компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф 35 000 рублей, расходы за экспертизу 155 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов за рецензию, о взыскании стоимости лечения, убытков, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания штрафа, Подольским городским прокурором 

<

данные изъяты> подано апелляционное представление, в котором просит решение в данной части отменить.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с арта 2024 года по март 2025 года ФИО1 обращалась за оказанием платной медицинской помощи в ООО «ДВ-Подольск», а именно за оказанием платных стоматологических услуг.

Согласно акта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (чека об оплате), акта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (чека об оплате), плана лечения 25 (чека об оплате) истцом оплачено 262 558 руб.

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истцу оказаны услуги:

- синус-лифтинг (костная пластика, остеопластика), открытый - 1 шт;

- использование костного материала (смеси губчатой и кортикальной кости) -2 шт;

- использование мембраны коллагеновой- 2шт;

- операцию по расщеплению альвеолярного гребня-1 шт;

- синус-лифтинг (костная пластика) закрытый-1;

- операцию по установке имплантов для дальнейшего зубопротезирования Neodent -2 шт;

- операция по установке формирователя десны Neodent-2nrr.

- имплантат Neodent использование при протезировании-2шт;

- формирователь десны Neodent-2 шт; выполнены качественно и в срок.

Как следует из объяснений истца, самочувствие истца ухудшалось, появились боли в области пазух носа и отек, также наблюдалось затруднённое дыхание, появились лор-заболевания.

<

данные изъяты> было сделано КТ верхней челюсти, которое показало засвечивание одного из установленных имплантатов, из чего следует, что установленный имплантат был оголен и находился за пределами кости.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой судмедэкспертизы «Эталон».

Согласно выводов экспертного заключения, выявлены дефекты ведения медицинской документации, при этом, они не состоят в причинно-следственной связи с клинической ситуацией, и не соотносимы с состоянием здоровья ФИО1 Негативные последствия в виде отсутствия удовлетворённости пациентки результатами лечения в ООО «ДВ-Подольск», не достижение желаемого результата, -являются следствием индивидуальной реакции пациентки на медицинское вмешательство, относятся к вероятному и прогнозируемому осложнению, для устранения которого пациентке требуется продолжение стоматологической реабилитации. Таким образом, между недостатками оказания медицинской помощи в виде дефектов ведения медицинской документации и наступлением негативных последствий причинно-следственная связь отсутствует.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, установив наличие причиненного истцу морального вреда, связанного с дефектами медицинской документации, при этом, принял во внимание отсутствие негативных последствий оказания истцу медицинской помощи.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в связи с чем, проверке в суде апелляционной инстанции подлежит решение в части взыскания штрафа.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что, вывод суда, о возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом размера компенсации морального вреда, определенного судом при рассмотрении дела, противоречит нормам материального закона, поскольку вред здоровью истцу ответчиком причинен не был, что следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, вины ответчика судом не установлено, а дефекты заключаются в неправильном оформлении медицинской документации, вследствие чего, истцу присуждена компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, представленные суду доказательства, не позволяют прийти к выводу о наступлении вреда и противоправности поведения причинителя вреда, ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2025 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "ДВ-Подольск" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление Подольского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025