Дело № 21-132/2026

(21-2276/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 30 января 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19 сентября 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствоваил. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможно рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 19 сентября 2025 года в 17 часов 18 минут в районе дома № 54 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1 являясь пассажиром в автомобиле «Toyota Platz» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, выходила из транспортного средства не со стороны тротуара, открыв заднюю левую дверь, создала помеху для движения грузовику с прицепом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2025 года, схемой происшествия от 19 июля 2025 года, объяснениями ФИО2, ФИО1 от 19 июля 2025 года, видеозаписями.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно неправомерных действий водителя ФИО2, которым, по мнению заявителя не были соблюдены положения главы 12 Правил дорожного движения и п.9.1 указанных правил, является несостоятельным, не отменяет вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и обязанности совершать высадку со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

При этом согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям водителя, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указание заявителем в жалобе, что водитель заранее не предупредил о том, что выходить из автомобиля нельзя опровергается исследованными видеозаписями, из которых следует, что водитель до открытия двери автомобиля дважды просил ФИО1 подождать. Кроме того из видеозаписи видно, что, открывая дверь, ФИО1 не убедилась в безопасности своего действия.

Утверждение ФИО1 о том, что объяснения она писала под диктовку инспектора, при этом была не согласна с вменяемым правонарушением, о чем сообщила устно, однако замечания не были приняты во внимание, расцениваю как несостоятельное. Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, которая при вынесении постановления не оспаривала наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и назначенное ей наказание, удостоверив это собственноручно своей подписью, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Объяснения ФИО1 и водителя ФИО2 отобраны с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона. Вопреки доводам жалобы оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Нахожу необоснованными доводы жалобы о принятии судьей районного суда формального решения, поскольку содержание решения свидетельствует о том, что имеющиеся доказательства, в том числе видеозапись, объяснения водителя ФИО2 и пассажира ФИО1 исследовались судьей и были оценены в их совокупности и взаимосвязи. С учетом установленных фактических обстоятельств дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, в том числе и доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не допущено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Поводов для отмены постановления и судебного решения и прекращения производства по делу не усматривается.

Вместе с тем постановление и судебное решение подлежат изменению по следующему основанию.

Как следует из постановления, при назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, признано повреждение на транспортом средстве.

Между тем в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего.

При этом, перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, за исключением положений ч. 3 ст. 4.3 Кодекса, к каковым рассматриваемое административное правонарушение не относится.

Поэтому отягчающее административную ответственность обстоятельство подлежит исключению из постановления.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19 сентября 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат изменению.

Оснований к снижению безальтернативного размера административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19 сентября 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повреждение на транспортном средстве.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19 сентября 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда