Дело № 1-185/2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин 27 ноября 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

При секретаре Матреничевой Т.Н.

С участием представителя государственного обвинения в лице и.о. Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В. 

Подсудимого ФИО1

Защиты в лице адвоката Блудова М.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя потерпевшего в лице менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу 

<

...>, действуя с корыстной целью, имея умысел, направленный на хищение продукции магазина, путем свободного доступа, взял с нижней полки торгового стеллажа три бутылки коньяка «Черноморский пятизвездочный пятилетний», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 404 р. 38 к. за единицу товара, на общую сумму 1213 р. 14 к. Желая их тайно похитить, убрал бутылки под свою куртку, после чего направился к двери, ведущей из торгового зала, намереваясь покинуть магазин, однако когда он прошел мимо расчетно-кассового узла, не оплатив вышеуказанный товар, в связи с чем его преступные намерения стали очевидны заместителю директора магазина Свидетель №4, которая окрикнула его и потребовала остановиться. ФИО1, реализуя задуманное, продолжил движение в направлении выхода, намереваясь совершить открытое хищение названного имущества, но не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. Свидетель №4 вместе с посетителем магазина Свидетель №5 стали удерживать ФИО1 за одежду, пытаясь предотвратить хищение, а когда ФИО1 высвободился и попытался убежать, то три похищенные бутылки коньяка выпали у него из-под одежды, в результате чего одна из бутылок разбилась, после чего он был задержан Свидетель №5 при выходе из магазина.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что в январе 2017 года пытался похитить из магазина «Пятерочка» в 4 микрорайоне г. Тихвина три бутылки коньяка, спрятав его под одежду. При выходе из магазина его задержали и бутылки из под одежды выпали на пол. Одна из них разбилась. Считает, что совершил покушение на кражу. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что он является руководителем отдела службы безопасности ООО «Агроторг». Со слов директора магазина «Пятерочка», расположенного в 4 микрорайоне д. 1 г. Тихвина Свидетель №1 ему стало известно, что в 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала молодой человек пытался похитить три бутылки коньяка, спрятав их во внутренние карманы одежды. При задержании его у выхода из магазина, бутылки выпали из карманов одежды и одна из них разбилась. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 пояснивших обстоятельства попытки хищения и задержания в магазине ФИО1 

А также материалами дела: протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №4, в ходе которой Свидетель №4 пояснила, что видела как ФИО1 прятал под одежду коньяк, а после того как миновал расчетно-кассовый узел, не заплатив за товар, окрикнула его. ФИО1, слыша ее окрики, прибавил шагу и пытался быстро выйти из магазина. Однако Свидетель №5 задержал ФИО1 на выходе. Бутылки с коньяком выпали из карманов одежды ФИО1 ФИО1 на очной ставке пояснил, что не слышал окриков продавца и пытался тайно похитить спиртное (л.д. 151 – 153), протоколом очной ставки между Свидетель №5 и ФИО1 в ходе которой Свидетель №5. дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4, а ФИО1 настоял на своей позиции (148 – 150), сообщением охранного предприятия (л.д. 21), заявлением директора магазина о хищении (л.д. 22), товарно-транспортной накладной о стоимости товара (л.д. 26 – 29), протоколом осмотра предметов (л.д. 46 – 47).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, проверив которые, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, при условии, что эти действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам и квалифицирует содеянное им ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Позицию ФИО1 о том, что он пытался тайно похитить товар из магазина и не слышал окриков продавца, суд расценивает как надуманную, обусловленную желанием избежать ответственности за содеянное. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 которые утверждали о том, что сначала окрикнули ФИО1 А после того как он понял, что для работников магазина и иных лиц является очевидным его желание похитить товар, то попытался как можно быстрее покинуть магазин. По мнению суда, ФИО1 уже понимал, что совершает открытое хищение имущества, а не тайное. 

По заключению экспертов, проводивших амбулаторное психиатрическое обследование подсудимого, ФИО1 психическими заболеваниями, слабоумием, иным расстройством психики не страдает. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящий момент мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. 

Находя данное экспертное заключение обоснованным и аргументированным, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. 

Оснований, для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства.

Таким образом, учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд расценивает 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд расценивает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

ФИО1 совершил преступлений средней тяжести в период течения условного испытательного срока. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным сохранение испытательного срока и назначении наказания, исполнение которого возможно осуществить самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год. 

Приговор мирового судьи судебного участка 69 Ленинградской области от 1 июня 2016 года исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, явиться в названный орган в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, для дальнейшей постановки на учет, а так же периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу две бутылки коньяка «Черноморский пятилетний пятизвездочный» возвратить потерпевшему ООО «Агроторг», два фрагмента осколков от бутылки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: _______________________