РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 20.12.2017 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Емельянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.08.2017 года по адресу: 

<

...>, с участием автомашины БМВ – 518 государственный регистрационный знак №... под управлением истца, с прицепом государственный регистрационный знак №... на котором находились два гидроцикла: SEA DOO RXP – 155, государственный регистрационный №..., принадлежащий истцу и гидроцикл Bombardier GTI – 4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий К., и автомашины ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП указанные гидроциклы получили механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, а именно в Брянский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением по возмещению ущерба за поврежденный гидроцикл и представил все необходимые документы.

04.09.2017 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в размере 65063 руб. 50 коп.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» для производства экспертизы, представив акт осмотра транспортного средства № 462392 от 22.08.2017 г., составленный сотрудником Группы Компании «РАНЭ».

По результатам акта осмотра независимым эксперт-техником было составлено экспертное заключение № 87-ТС/17 от 11.09.2017 г., об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства гидроцикл Bombardier SEA DOO RXP – 155, государственный регистрационный №..., согласно выводам которого, корпус гидроцикла является номерным агрегатом подлежащим замене, но отсутствующим в продаже, следовательно произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость гидроцикла на момент ДТП составляет 499255 руб., стоимость годных остатков гидроцикла составляет 85861 руб. 71 коп.

12.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией по доплате страхового возмещения, 21.09.2017 г. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения по страховому акту 327648/17-1 в размере 257349 руб. 98 коп.

До настоящего времени требования по претензии в полном объеме не удовлетворены. Действия ответчика по невыплате страхового возмещения истец считает незаконными и необоснованными.

Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 77586 руб. 52 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Письменным заявлением от 20.12.2017 г. представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 33672 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменным заявлением просила суд дело рассмотреть без ее участия.

Определением суда от 29.09.2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ОСАО «Ингосстрах».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ №..., срок действия договора определен с 01.02.2014 года по 10.02.2015 года.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №..., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №....

16.08.2017 года произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомашины БМВ – 518 государственный регистрационный знак №... под управлением истца, с прицепом государственный регистрационный знак №... на котором находились два гидроцикла: SEA DOO RXP – 155, государственный регистрационный №..., принадлежащий истцу и гидроцикл Bombardier GTI – 4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий К., и автомашины ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №....

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2017 г., согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №..., не соблюдил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БМВ – 518 государственный регистрационный знак №... под управлением истца, с прицепом государственный регистрационный знак №... в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством. В результате прицеп, а так же перевозимый груз (два гидроцикла) получили повреждения.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, написал заявление, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал данный случай страховым, 04.09.2017 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в размере 65063 руб. 50 коп.

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, по своей инициативе, провел оценку ущерба, и предъявил ответчику претензию 12.09.2017 г. об оплате недостающей части страхового возмещения.

21.09.2017 ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения по страховому акту 327648/17-1 в размере 257349 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 259765 от 21.09.2017 г.

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Поскольку, предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд 

Для установления размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № 379/Э-11-17 от 27.11.2017 года рыночная стоимость транспортного средства Гидроцикл Bombardier Sea Doo RXP – 155, 2009 года выпуска, бортовой номер судна №... по состоянию на 16.08.2017 г., составляет (с учетом НДС): 411000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Гидроцикла Bombardier Sea Doo RXP – 155, 2009 года выпуска, бортовой номер судна №... на дату ДТП – 16.08.2017 г., по акту осмотра транспортного средства № 462392 Группы Компаний «РАНЭ» от 22.08.2017 г., составляет 54914 руб. 02 коп.

Экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № 379/Э-11-17 от 27.11.2017 года подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер рыночной стоимости гидроцикла и его годных остатков, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. 

У суда нет оснований усомниться в данном заключении, данное заключение дано оценщиком, экспертом-техником, являющегося членом саморегулируемой организации, включенным в реестр оценщиков некоммерческого партнерства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Расчет среднерыночной стоимости материалов произведен для товарного рынка региона Брянская область, по состоянию на 16.08.2017 года, на основании мониторинга стоимости материалов для ремонта транспортного средства в регионе Брянская область, исследованием Интернет-магазинов, в заключении обоснован расчет процента износа.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № 379/Э-11-17 от 27.11.2017 года.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер произведенной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер вреда в размере 411000 руб. 

Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 33672 руб. 50 коп. из расчета: 411000 руб. (рыночная стоимость) – 54914 руб. 02 коп. (годные остатки) – 65063 руб. 50 коп. (выплачено страховой компанией) – 257349 руб. 98 коп. (выплачено страховой компанией) = 33672 руб. 50 коп.

Представителем истца заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 33672 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункта 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33672 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16836 руб. 25 коп.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (с учетом расходов связанных с претензионными услугами).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена стоимость заключения об определении размера вреда в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает соответчика государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 1724 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 33672 руб. 50 коп., штраф в размере 16836 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 1724 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017 года