Судья: Алиева Л.С. № 22 – 557 / 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 16 апреля 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Дзик З.А.

адвоката Середина В.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2021 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 7.07.2015 по ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 24.06.2020 г. по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 24 июня 2020 г. по 17 сентября 2020 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. указывает, что правильно признав отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не учел, что судимость ФИО1 от 7 июля 2015 г. стала единственным основанием для установления над последним административного надзора, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Просит приговор изменить – исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Заслушав выступления прокурора Дзик З.А., адвоката Середина В.П., поддержавших апелляционное представление, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на признании осужденным своей вины в предъявленном обвинении, соответствует заявлению ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и желании о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме, проведено в порядке, предусмотренном законом. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ квалифицированы судом правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Каких-либо ограничений участников процесса в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно им содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в полном объеме данных о личности виновного, а также с учетом совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 314-1 УК РФ и является справедливым. При этом назначенное наказание соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ, а также отвечает требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Судом в приговоре указано, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден к реальному наказанию по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 июля 2015 г. за совершение умышленного преступления.

При этом судом правильно указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Вместе с тем, судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору от 7 июля 2015 г. стала единственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что обусловило вывод суда о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314-1 УК РФ.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не влечет снижение наказания.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Буданов А.М.