Судья – Пименова О.А. Дело № 22-5570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Гусейновой Д.А.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф. 

адвоката – Крайникова В.З., предоставившего удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, ранее судимый: 

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 30.06.2016г., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в пользу фио взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 6000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Крайникова В.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества фио 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. 

В обоснование доводов заявляет о невиновности в инкриминируемом преступлении, утверждая о том, что следователь проигнорировал его показания об этом, а в судебном заседании он был вынужден признать вину, так как решил, что доказать невиновность не получится. 

Отмечает, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения запись размыта, детализация телефонных соединений сделана не была, в то время как ФИО1 в момент совершения преступления находился в другом месте, по уголовному делу никаких экспертиз и следственных действий не проводилось. 

Обращает внимание, что в его личных вещах, которые хранятся в следственном изоляторе, имеется телефон с аудиозаписью разговора с лицом, которое совершило инкриминируемое ФИО1 преступление. 

Просит приговор суда отменить, либо с учетом категории преступления, за совершение которого он осужден, изменить приговор суда, назначить более мягкое наказание. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Виновность ФИО1 в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей фио, согласно которым 10 мая 2021 г. около 14 часов 15 минут она вышла из медицинского центра, расположенного по 

<

адрес> магистраль 1\1, пошла пешком домой, шла по маршруту с помощью системы «Дубль Гис», установленной в телефоне. Проходя мимо 

<

адрес>, к ней подбежал незнакомый парень (ФИО1), выхватил из руки сотовый телефон, она стала кричать, чтобы он вернул телефон, она бежала за ним, кричала, чтобы он остановился. Общая стоимость телефона с защитной пленкой 6000 рублей; 

- из показаний свидетеля фио следует, что с апреля 2021 г. ФИО1 проживал у него по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, около 13 часов ушел, был одет в черную майку с рисунком, зеленые брюки, на голове у него была кепка. Спустя час, ФИО1 забежал домой, при себе у него был мобильный телефон, в корпусе черного цвета. ФИО1 переоделся, вызвал такси, сказал, что они поедут на Центральный рынок. Откуда у ФИО1 телефон, он не говорил. Когда они приехали на Центральный рынок, на 

<

адрес>, ФИО1 ушел, вернувшись, отдал таксисту деньги. Со слов ФИО1 знает, что тот продал сотовый телефон за 3000 рублей; 

- показания свидетеля фио подтвердившего, что подвозил парней от дома по 

<

адрес> до 

<

адрес>;

- показания фио пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении опознания. В его присутствии и в присутствии второго понятого, двух статистов ФИО1 предложено было занять любое место. Зашедшая фио опознала ФИО1, пояснила, что 10 мая он вырвал у нее из рук сотовый телефон;

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого фио опознала ФИО1, как лицо, которое совершило в отношении нее грабеж;

- протоколом выемки диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по 

<

адрес>, протоколом его осмотра, согласно которому на видеозаписи зафиксировано как мужчина бежит вдоль дома по 

<

адрес>, падает, разворачивается бежит в обратную сторону, добегает до потерпевшей фио, пробегает мимо нее, затем фио разворачивается бежит за мужчиной по 

<

адрес>; 

ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, совершения преступления, не оспаривал.

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все доказательства, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Показания потерпевшего фио показания свидетелей судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, сопоставлены между собой и с другими доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей в основном и главном согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями ФИО1 суд не установил. Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1, его показания в судебном заседании суд признал правдивыми, соответствующими всем обстоятельствам дела. 

Получили оценку в приговоре и письменные материалы – протоколы осмотра места происшествия, выемки видеозаписи, протокол осмотра СD - диска с видеозаписью, протокол опознания фио ФИО1, данные следственные действия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. 

Протокол осмотра СD - диска с видеозаписью не являлся единственным доказательством, оценивался судом в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшей, описавшей действия лица, открыто завладевшего ее сотовым телефоном, показаниями свидетеля фио указавшего, во что был одет ФИО1, когда он ушел из дома. Кроме того, обстоятельства при которых совершен грабеж сотового телефона, подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1. При таких данных оснований для назначения экспертизы по видеозаписи не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. 

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений за исключением протокола обыска в квартире по 

<

адрес> который постановлением Железнодорожного районного суда от (л.д. 108 т.1) был признан незаконным, а поэтому указанный протокол и результаты, полученные в ходе обыска, а именно изъятие футболки, ее осмотр, не отвечают признакам допустимости, подлежат исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что исключение протоколов обыска и протокола осмотра футболки из числа доказательств не влияет на вывод суда относительно доказанности виновности ФИО1, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Поскольку виновность ФИО1 в открытом хищении подтверждена достаточной совокупностью доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования из следственного изолятора сотового телефона ФИО1.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, пришел к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ в открытом хищении чужого имущества.

Исходя из совокупности доказательств, а также установленных судом фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 открыто завладел имуществом Огневой, распорядившись похищенным. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотрен-ными в судебном заседании, доказательства, за исключением внесенных изменений, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несмотря на вносимые изменения, наказание ФИО1 за содеянное назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, судом учтены данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

При этом полное признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшей, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, изменения его вида и размера, в жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив при назначении размера наказания требования ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усмотрел. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашел. Суд, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней степени тяжести, учитывая все данные о личности осужденного, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Отсутствовали у суда основания для изменения категории преступления, а также для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Не усмотрел суд и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, правильно применил положения ст. 72 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования из следственного изолятора сотового телефона ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 – протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-106) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-149). 

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -