Дело № 2-2497/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указав, что 08 декабря 2016 года между ФИО2 и ООО «Управление строительства» был подписан договор № 181-К(С) участия в долевом строительстве квартиры №, суммарной площадью 60,76 кв.м, в жилом доме по 

<

адрес>, который будет построен Застройщиком по адресу: 

<

адрес> (далее - договор). 

Стоимость взноса в долевое строительство согласно пункту 3.3. договора составляет 2612 680 рублей, который уплачен истцом полностью и в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 5.1. договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 (третий) квартал 2017 года. Застройщик обязуется передать Участнику Квартиру в срок - 4 (четвертый) квартал 2017 года по передаточному акту, при условии исполнения Участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора, в полном объеме.

Таким образом, по договору квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2017 года. До настоящего времени обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры по передаточному акту не исполнено. Период неисполнения обязательства ответчиком составляет 249 дней (с 01 января 2018 года по 06 сентября 2018 года). Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 336 121 рубль 28 копеек.

Истец обращался к ответчику с предложением об урегулировании спора в мирном порядке и выплате неустойки, но требование не было удовлетворено.

Поскольку истец ждет передачи квартиры уже 9 месяцев, в связи с чем, испытывает глубокие нравственные переживания, так как уже длительный срок не может улучшить свои жилищные условия, переехать в новую квартиру с семьей. Более того, дом уже длительное время не строится, не взирая на привлечение к проблеме общественности. Что негативно сказывается и на здоровье истца, потому, что взнос был уплачен сразу и полностью, у истца есть страх потерять взнос и остаться обманутым дольщиком. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2018 года по 06 сентября 2018 года в размере 336 121 рубль 28 копеек, штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требований поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление строительства» не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика ФИО3 представила возражения в которых просила суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, применив принцип соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года между ФИО2 и ООО «Управление строительства» был заключен договор № 181-К(С) участия в долевом строительстве (л.д. 5-12).

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного Договора, предметом договора является квартира №, этаж №, секция №, общая площадь 58,72 кв.м., площадь лоджии 4,03 кв.м., суммарной площадью 60,76 кв.м, в жилом 

<

адрес>. 

Согласно пункту 2.1 Договора, ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию предать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно пункту 3.3 Договора, взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора составляет 2612 680 рублей.

Согласно справке выданной ООО «Управления строительства» на 19 января 2017 года участником фактически внесен взнос в долевое строительство в размере 2612680 рублей. На 19 января 2017 года задолженность за участником по договору № 181-К(С) участия в долевом строительстве от 08 декабря 2016 года отсутствие (л.д. 13).

Согласно пункту 5.2 Договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства в срок - 4 (четвертый) квартал 2017 года, по передаточному акту. При этом Ответчик может досрочно передать объект долевого строительства. 

Как установлено в судебном заседании дом по адресу: 

<

адрес> эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, участник долевого строительства в праве предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику квартиры при условии выплаты взноса в долевое строительство в полном объеме.

01 августа 2018 года ФИО2 вручила ООО «Управление строительства» претензию, в которой просила урегулировать вопрос относительно передачи квартиры мирным путем, а в случае отказа указала, что обратится в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 23).

Ответчиком какие-либо меры по урегулирования спора приняты не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик, заключив договор об участии в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению с 01 января 2017 года со дня следующего за последним днем передачи объекта долевого строительства указанного в пункте 5.2. Договора по 06 сентября 2018 года.

В четвертом квартале 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 31 декабря (последний день передачи объекта долевого строительства) составляла 7,75%.

С учетом заявленных исковых требований за период с 01 января 2018 года по 09 сентября 2018 года неустойка составила 336 121 руб. 28 коп., согласно следующего расчета: (2612680 руб. х 1/300 х 7,75% х 249 дней) х 2.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, также учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, частичное выплату неустойки должником, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, как и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для уменьшения неустойки с учетом требования пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации. 

Согласно пунктам 82, 83 постановления N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуется действующим законодательством на момент возникновения спорных правоотношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, исходя из сведений о ключевой ставке Банка России, стоимости квартиры и периода задолженности с 01 января 2017 года по 09 сентября 2018 года неустойка не должна быть ниже 131475 руб. 07 коп., согласно следующего расчета:

2612680 руб. х 7,75%/365 дней х 42 дня (с 01 января 2018 года по 11 февраля 2018 года) = 23299 руб. 38 коп.

2612680 руб. х 7,5%/365 дней х 42 дня (с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года) = 22547 руб. 79 коп. 

2612680 руб. х 7,5%/365 дней х 165 дня (с 26 марта 2018 года по 06 сентября 2018 года) = 85627 руб. 90 коп.

Итого: 23299 руб. 38 коп. + 22547 руб. 79 коп. + 85627 руб. 90 коп. = 131475 руб. 07 коп.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2017 года по 09 сентября 2018 года в размере 150000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что, ответчиком не выплачена неустойка, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

01 августа 2018 года ФИО2 вручила ООО «Управление строительства» претензию, в которой просила урегулировать вопрос относительно передачи квартиры минным путем, а в случае отказа указала, что обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Управление строительства» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен составлять в сумме 77 500 рублей, согласно следующего расчета: (150000 руб. + 5000 руб.)х50%.

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит подлежащим взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30 июля 2018 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно пункт 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультирование заказчика по взысканию неустойки с ООО «Управление строительства» за нарушение срока передачи квартиры по договору № 181-К(С) участия в долевом строительстве от 08 декабря 2016 года; подготовка и направление досудебного требования в ООО «Управление строительства»; подготовка и направление искового заявления в суд (л.д. 24-25).

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг по настоящему договору составила 5000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 06 сентября 2018 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30 июля 2018 года (л.д. 27).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендовано при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные требования, а также объем проведенной работы (консультирование, подготовку и направление досудебной претензии, составление искового заявления), а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей, согласно следующего расчета: 3200 руб. + (150000 руб. – 100000 руб.)х2% + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи) пятьсот.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова