№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

Ус т а н о в и л :

Истец ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> внешняя сторона, при маневрировании вправо совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ГУП «Мосгортранс», в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: 

<

данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно калькуляции ущерба по делу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.. СПАО «Ингосстрах», в которой было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>.. Таким образом, ущерб, т.е. разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты> Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия и предложено добровольно возместить причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., однако данная претензия была оставлена без ответа. Принимая во внимание, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП находился в ведении ответчика, причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> быть взыскан с ответчика. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 11 

<

данные изъяты>., расходы на оплату почтовых отправлений на сумму 

<

данные изъяты>

Истец представитель ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в части ущерба, с учетом проведенной экспертизы. 

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО4, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения: 

<

данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, нарушивший п

<

данные изъяты> ПДД РФ, который при маневрировании вправо совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ренессанс» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>.

ГУП «Мосгортранс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно калькуляции ущерба ООО «Группа содействия Дельта» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» направило в адрес ФИО1 претензию, которая оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> внешняя сторона, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб..

Суд оглашается с заключением эксперта ИП ФИО5 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании всех представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание исследований, сделанных в их результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>..

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> внешняя сторона, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб..

В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в порядке регресса денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., размер которых подтверждается материалами данного дела. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> г., в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты>., а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>