РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья: Федотов А.В. дело №12-288/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июля 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,

при секретаре Протас И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО напостановлениесудьиСветловского городского суда Калининградской области от 29 мая 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношенииЗакушняка Николая Никаноровича. 

Исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2018 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГОТолстоба С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом – мастером ООО «РемЖилФонд», в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не выставил временные дорожные знаки в зоне производства дорожных работ. 

Решением судьиСветловского городского суда Калининградской областиот 29 мая 2018 года производство по данному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГОТолстоба С.Н. подана жалоба на постановление от 29 мая 2018 года, в которой он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить решение судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственностиЗакушняка Н.Н. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что за пределами срока давности по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, суд не вправе отменить постановление, которым производство по делу было прекращено, по мотиву несогласия с данным постановлением, и не вправе входить в оценку вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, постановление судьи Светловского городского суда Калининградской области от29 мая 2018 года следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление судьиСветловского городского суда Калининградской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Шубин