РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О., 

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев административное дело № 2а-1140/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства, 

установил:

взыскатель по исполнительному производству № 20066/22/98071 административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по данному исполнительному производству и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства.

Обосновывая требования, административный истец указала, что указанное исполнительное производство возбуждено 01.08.2019 на основании исполнительного листа, выданного Алексинским межрайонным судом Тульской области по гражданскому делу № 2-205/2018 от 28.01.2019, с 14.06.2022 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, ранее находилось на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского района УФССП России по Тульской области. Требования исполнительного документа заключаются в обязании администрации муниципального образования город Алексин в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

...>, выполнив за свой счет работы указанные в резолютивной части решения и в исполнительном листе. 

Незаконное бездействие судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России административный истец усматривает в длительности неисполнения судебного акта, а также невыполнении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для проверки качества и объёма выполненных на дату последнего осмотра должником строительных работ. Бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП в не привлечении специалиста, по мнению административного истца выражено в том, что при проведении исполнительских действий по проверке исполнения решения и осмотрах квартиры с ее участием, ею визуально при каждом осмотре установлены недостатки выполняемых по муниципальному контракту работ и нарушения объема работ, определенного судебным решением на основании заключения судебной строительной экспертизы Алексинского «ЦГиЗ». В исполнительном производстве имеется два несоответствующих друг другу заключения: специалиста Алексинского «ЦГиЗ» от 04.10.2021, привлеченного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского района УФССП России по Тульской области от 12.04.2021 и специалиста ФИО3 ООО «Альянс-Капитал», привлеченного по ее ходатайству постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 29.08.2022, так как первым специалистом не определено качество и объем работ со ссылкой на необходимость исследования скрытых работ, а специалистом ФИО3 сделано заключение о качестве, в том числе скрытых работ по актам принятия работ составленных исполнителем и должником, без участия иных сторон исполнительного производства. 

В связи с чем, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России не принимает необходимых мер для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, незаконно приняв в качестве доказательства заключение специалиста ФИО3, которое административный истец считает недопустимым доказательством по исполнительному производству, в связи с чем заявила требования об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России установить по факту объем и соответствие качества выполненных должником работ по капитальному ремонту квартиры и подвального помещения и соответствие работ решению Алексинского межрайонного суда Тульской области, принять соответствующие принудительные меры к должнику для исполнения судебного акта. 

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с правилами ч. 5 ст. 41, ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГМУ ФССП России (протокольным определением от 21.03.2024), специалист, привлеченный судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалист ФИО3(протокольным определением от 16.04.2024).

В качестве заинтересованного лица в силу правил ст. 47 КАС РФ к участию в деле административным истцом привлечен должник по исполнительному производству администрация МО г. Алексин, Управление ФССП России по Тульской области. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В настоящее судебное заседание представитель по доверенности ГМУ ФССП России начальник СОСП по Тульской области ФИО4 не явилась, представила письменные возражения на иск; судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске; заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству администрация МО г. Алексин своего представителя не направил, хотя в силу правил ч.8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105894697377, 80101895339742, 80092495565498). 

С учетом части 1 статьи 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным, как в административном иске, так и дополнительных объяснениях, представленных суду в письменной форме. Дополнительно пояснила, что усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем заключения специалиста ФИО3 может повлечь признание решения суда исполненным, и прекращение исполнительного производства, что при не установлении фактического объема выполненных работ в соответствии с решением суда и качества работ, нарушает ее права как взыскателя. Также ФИО1 пояснила, что должник длительное время не исполняет решение суда, и бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что не применяется мера принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, поскольку, по ее мнению, это действие может быть совершено без личного участия должника.

Участвуя в рассмотрении дела представитель по доверенности ГМУ ФССП России начальник СОСП по Тульской области ФИО4 считала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспаривая наличие бездействия при ведении исполнительного производства, поскольку положения ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" выполнены приставом-исполнителем в полном объеме и неисполнение требований исполнительного документа связано с действиями должника. Представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Участвуя в рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 считала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспаривая наличие бездействия при ведении исполнительного производства представила копию исполнительного производства, указывая, что ею полностью выполнены исполнительские действия в соответствии с положениями ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном ею незаконном бездействии. 

В части доводов административного истца о заключении специалиста пояснила, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, к участию в деле в соответствии с положениями ст. 61 Закона по ходатайству взыскателя привлечен специалист. Исполнительное производство не окончено, поскольку из заключения специалиста следует, что должник в полном объеме требования исполнительного документа не исполнил. Она, как процессуально независимое лицо выполняет все необходимые исполнительские действия, в том числе, с целью побудить должника исполнить требования исполнительного документа, возбудила дело об административном правонарушении, что предусмотрено ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Участвуя в рассмотрении дела в настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2, временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 20066/22/98071, считала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России не допущено бездействия по данному исполнительному производству. 

Пояснила, что согласно заявленных требований взыскатель не согласна с заключением специалиста и безосновательно полагает, что ее права нарушает судебный пристав-исполнитель, т.к. необоснованно считает, что выводы, заложенные в заключении указывают на исполнение должником требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, и в соответствии с требованиями ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» обладает правом привлечь в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

Судебным приставом-исполнителем СОСП специалист был привлечен по ходатайству взыскателя, постановление о привлечении специалиста не оспаривалось, конкретных оснований о заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства взыскателем не приведено. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры и действия для проведения проверки исполнения должником исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Считала, что доводы заявителя в части признания незаконным и недопустимым доказательством заключение специалиста ООО «Альянс-Капитал», ФИО3 № 2022-2553, не могут быть рассмотрены как допущенное судебным приставом незаконное действие (бездействие), поскольку заключение специалиста заявителем не оспаривалось в судебном порядке, а Законом об исполнительном производстве такие обязанности на судебного пристава-исполнителя не возложены. 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель совершил длительное бездействие по исполнительному производству № 20066/22/98071, не конкретизированы административным истцом, а именно не указан конкретный период вменяемого бездействия. В части требований о бездействии связанного с несогласием взыскателя с заключением специалиста, административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку заключение вынесено в 2022 году, 22.12.2023 в специализированное отделение судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности ФИО1, согласно доводов жалобы заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения к должнику, выразившиеся в не своевременном направлении информационного письма специалиста ФИО3 о разъяснении заключения №2022-2553-2 и несогласии с выводами специалиста. По результатам рассмотрения обращения (жалобы) заявителя 26.12.2023 было вынесено постановление 98071/23/293326, копия постановления направлена на электронную почту взыскателя gambler777@inbox.ru 27.12.2023 (способ направления указан заявителем в жалобе). Следовательно, с 22.12.2023 ФИО1 было известно о нарушенных правах в виде, как она полагает допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, однако в суд ФИО6 обратилась только 22.02.2024, с пропуском срока более чем один год.

В части доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с длительностью исполнения решения, указала, что требования неимущественного характера исполняются в соответствии с правилами статьи 105 Закона N 229-ФЗ и судебным приставом-исполнителем были осуществлены все мероприятия, предусмотренные указанной нормой, не исполнение судебного акта не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем считала, что оснований для удовлетворения иска в этой части, не имеется. 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с неприменении к спорным правоотношениям требования пункта 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, считала основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку выполнение работ за счет средств муниципального бюджета возможно только в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем действие, которое должен произвести ответчик по делу (должник по исполнительному производству) не может быть совершено без личного участия должника.

Также судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 пояснила, что 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с наличием предварительного заключения от 04.10.2021 Алксинского «ЦГиЗ» и заключения специалиста ФИО3, которые содержат противоречивые выводы относительно установления факта выполнения должником скрытых работ и качества работ, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО7 для установления вопросов возникших при исполнении решения суда, выполнены ли работы должником администрацией МО г. Алексин по капитальному ремонту квартиры, согласно строительно-технической экспертизы № 8 от 28.04.2018, послужившей основанием для вынесения исполняемого решения. 

Специалист, привлеченный к участию в исполнительном производстве ФИО3 поддержал данное им заключение, указал что при проведении им исследования № 2022-2553, № 2022-2553-2 по результатам обследования 07.10.2022 и дополнительного исследования с 29.08 по 21 февраля 2023 им проверялось: первый вопрос произведен ли капитальный ремонт квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

...> в соответствии с поставленным ему судебным приставом-исполнителем вопросом, в котором было отражена резолютивная часть исполняемого решения в исполнительном документе; второй вопрос оценки качества выполненных работ. Выполнение конкретных работ было установлено им на основании предоставленных ему актов освидетельствования скрытых работ, что допускается в строительстве и на основании визуально-инструментального исследования. По всем работам, перечисленным в вопросе судебного пристава-исполнителя им дан ответ о выполнении работ. При исследовании было установлено нарушение качества выполненных работ при производстве капитального ремонта, проводимого должником по исполнительному производству. Вопрос о том, выполнены ли работы в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 8 от 28.04.2018, послужившей основанием для вынесения исполняемого решения им не исследовался, поскольку такой вопрос поставлен для исследования не был. Указал, что после проведения им исследования прошло достаточно много времени и для разрешения вопроса о выполненных работах и их качестве, так как ремонт окончен на дату проводимого им исследования не был, необходимо проведение нового осмотра и исследования.

Выслушав объяснения сторон и иных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае, как следует из требований административного искового заявления взыскателем усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением срока исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Закона N 229-ФЗ:

- в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1);

- при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 находится исполнительное производство №20066/22/71030-ИП от 01.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026027461 от 01.08.2019, выданного Алексинским межрайонным судом Тульской области, вступившего в законную силу 28.01.2019 об обязании администрацию МО г.Алексин в течении 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнив за свой счет работы по замене следующих конструктивных элементов:

деревянных лаг и полов, оконных блоков и подоконников, входной двери в квартиру и межкомнатной двери в кухне, герметизация стыков между примыкания оконных дверных блоков грани проемов, обще домовых стояков (металлических трубопроводов холодного и горячего водоснабжения) проходящих через помещение туалета кв № 3, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытий, проводящих трубопроводов канализации к санитарно-техническому оборудованию кв № 3 и обще домового стояка канализации, проходящего через помещение туалета кв№ 3, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытия, замена радиатора отопления в зале, возводящих к радиаторам металлических труб отопления и стояков общего отопления жилого дома, находящихся в помещении кв № 3, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытий, замена полотенце осушителя в ванной комнате, замена ванной, замена внутриквартирной сети электроснабжения, а также провести ремонтно восстановительные работы по восстановлению исправности работоспособности поврежденных плит перекрытия 1 этажа над кв№3, заделка межпланетных швов и герметизация плит перекрытия, заделка межплитных швов и выбоин железобетонных плит перекрытий технического подполья под кв №3, герметизации в местах выходов трубопроводов обще домовых систем из кв№ 3 в подвальное помещение, частичный ремонт стен в кв № 3 в местах нахождения трещин, частичное восстановление штукатурного слоя, укреплению штукатурного слоя и восстановлению облицовочного слоя, в том числе дверных оконных откосов и выполнения комплекса работ под покраску стен, потолка и оклейку обоями в пользу взыскателя ФИО1.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению и присвоен новый регистрационный номер №20066/22/71030-ИП.

Поскольку факт исполнения решения суда материалами исполнительного производства подтвержден не был, на основании ст. 105 Закона об исполнительном производстве 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 29.07.2022.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем направлено извещение главе Администрации МО г. Алексин, для совершения исполнительных действий и проверки факта исполнения решения суда.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о продлении срока исполнения до 18.10.2022.

29.08.2022 по ходатайству взыскателя было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Специалистом совершались выходы по месту совершения исполнительных действий 29.09.2022, 07.10.2022, запрашивались необходимые документы.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем должнику вручено заключение специалиста, содержащее выводы о наличии недостатков при проведении строительных работ, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.12.2022.

23.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

09.01.2023 запрошена информация в Администрации МО г. Алексин об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя по устранению выявленных нарушений, информация должником не предоставлена.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на 06.02.2023 для составление протокола по ч. 1 ст 17.15 КоАП РФ.

08.02.2023 г. от должника администрации МО Алексин поступило заявление о том, что в целях исполнения решения суда заключен муниципальный контракт с ИП ФИО8

10.02.2023 г. от должника администрации МО Алексин поступило заявление о том, в настоящее время муниципальный контракт исполнен в полном объеме недостатки, выявленные экспертом устранены.

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, направлено в ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области для исполнения, а именно: 21.02.2023 г. в 11- 00 час. осуществить выход по адресу: 

<

...> со специалистом привлеченным в рамках исполнительного производства с целью проверки устранения допущенных нарушений исполнения решения суда по делу №2-205/2018 от 28.01.2019 г., согласно заключения специалиста от 07.10.2022 г.

20.02.2023 г. от взыскателя ФИО1 электронно ЕПГУ поступило заявление об отводе специалиста, привлеченного в рамках исполнительного производства.

01.03.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оснований, предусмотренных ст. 63 Закона об исполнительном производстве не установлено 71030/23/84161 копия постановления направлена ЕПГУ. 

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес должника администрации МО Алексин направлено извещение о вызове на прием главы администрации МО Алексина на 06.03.2023 г. по вопросу исполнения решения суда, рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

06.03.2023 от должника администрации МО Алексин поступило ходатайство об отложении исполнительных действий, назначенных на 06.03.2023 в связи с невозможность явки главы администрации МО Алексин.

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес должника администрации МО Алексин направлено извещение о вызове на прием главы администрации МО Алексина на 22.03.2023 г. по вопросу исполнения решения суда, рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

22.03.2023 судебным приставом исполнителем представителю должника по доверенности вручено постановление о назначении нового срока исполнения в срок до 24.04.2023 г., исполнить решение суда, требование об исполнении решения суда. Составлен административный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении административного штрафа.

22.03.2023 должнику вручено повторное заключение специалиста с дополнениями и выявленными нарушениями (поступившее в Отделение 17.03.2023) для устранения недостатков в ремонте, должником приняты меры по устранению выявленных нарушений, 30.03.2023 поступило письмо администрации МО г. Алексин № 3039 в котором сообщается об устранении выявленных недостатков.

29.03.2023 вынесено постановление № 4919/271030 о наложении административного штрафа.

10.05.2023 г. в адрес специалиста, привлеченного в рамках исполнительного производства ФИО3 направлен запрос о предоставлении дополнительной информации по заключению № 2022-2553 от 17.10.2022, установлен месячный срок для предоставления необходимого разъяснения, также специалист предупрежден об административной ответственности по ст 17.14 КоАП РФ (вручено лично 11.05.2023).

23.11.2023 должник по исполнительному производству обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о согласовании даты осмотра помещения после устранения всех недостатков, в котором администрация г. Алексин указывает на исполнение решения суда в полном объеме. 

01.12.2023 специалистом предоставлены разъяснения по запросу от 11.05.2023 № 71030/23/172832, в ответе специалист указал, что при инструментально- визуальном обследовании изучались акты срытых работ, выводы, указанные в заключении № 2022-2553-2 являются достоверными и верными. Письмо специалиста было направлено сторонам для изучения.

13.12.2023 совершен совместный выход по месту совершения исполнительных действий, в результате выхода факт исполнения решения суда не установлен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с ходатайством взыскателя ФИО1 основанном на выводах судебной экспертизы, принятого судом при вынесении решения, судебный пристав-исполнитель обратился в суд, рассмотревши дело с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, поскольку в решении суда не указаны конкретные нормативные документы, в соответствии с которыми необходимо произвести капитальный ремонт в квартире, а также конкретный порядок и способ исполнения.

22.01.2024 определением Алексинского межрайонного суда Тульской области в удовлетворении заявления отказано.

25.01.2024 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение постановления о назначении нового срока от 28.03.2023г., 02.02.2024 вынесено постановление о наложении административного штрафа на сумму 50000 рублей.

25.01.2024 вынесено повторно постановление о новом сроке исполнения до 29.02.2024. 

Таким образом, исходя из оценки материалов исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству не установлено, оснований для признания нарушения срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве незаконным, т.е. допущенным по вине судебного пристава-исполнителя не установлено, все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 105 Закона № 229-ФЗ судебным приставом выполнены, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, неисполнение требований, изложенных в исполнительном листе связано с поведением должника.

Положения п. 7 ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые ссылается заявитель, в данном случае применимы быть не могут.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель должен организовать исполнение решения суда без участия должника. Вместе с тем такая позиция основана на неверной трактовке действующего законодательства.

В данном случае исполнение решения суда без участия должника невозможно. Исполнение должником, являющимся органом муниципальной власти, обязанности по проведению капитального ремонта квартиры требует соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Администрация г. Алексина является непосредственным участником правоотношений, как при организации и проведении торгов, так и при заключении государственных контрактов на проведение работ, поэтому довод заявителя о том, что исполнение решения суда возможно без участия должника, несостоятелен.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, основанные на привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста и несогласие административного истца с полученным заключением, суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к лицами, участвующими в исполнительном производстве отнесены, в числе лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, специалисты.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 61 указанного федерального закона установлено также, что специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2); имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (часть 3); за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

При рассмотрении настоящего административного дела из материалов исполнительного производства установлено следующее.

До вынесения постановления о передачи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов 12.04.2022 было вынесено постановление о назначении специалиста ООО «Алексинский ЦгиЗ» о проверки качества и объема выполненных работ должником указанных в исполнительном листе ФС № 026027461.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области направлено извещение главе Администрации МО г. Алексин, для совершения исполнительных действий и проверки факта исполнения решения суда.

Согласно объяснениям, данным представителем по доверенности ФИО9, и письменным объяснениям главы Администрации МО г. Алексин, имеющимся в материалах исполнительного производства, должник считает, что решение суда администрацией исполнено в полном объеме, привлечен специалист в рамках исполнительного производства, осуществлялись неоднократные выходы по месту совершения исполнительных действий совместно со специалистом, устранялись недостатки выявленные специалистом в процессе исследования выполненных работ, однако до настоящего времени специалистом не предоставлено заключение.

Заключение специалиста ООО «Алексинский ЦгиЗ» судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов получено не было, поскольку не была произведена оплата специалисту в соответствии с требованиями ст 116,117 Закона об исполнительном производстве.

01.08.2022 взыскателем ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства, предложена конкретная кандидатура специалиста - ФИО3 «ООО Альянс капитал».

29.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста ФИО3 «ООО Альянс капитал» в исполнительном производстве, в постановлении специалисту постановлены следующие вопросы, требующие разъяснений, а именно: произведен ли капитальный ремонт квартиры № 3 согласно решению Алексинского межрайонного суда Тульской области, также дать оценку качества выполненных работ.

Таким образом, постановление об участии специалиста ФИО3 в исполнительном производстве вынесено с целью проведения исследования об исполнении судебного акта, а именно о выполнении работ, указанных в исполнительном документе, а также проверке качества выполненных работ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из положений части 3 статьи 196, части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исполнительный лист выдается на основании вступившего в законную силу решения суда и в строгом соответствии с ним.

Согласно требований п. 7.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.10.2023 N 216 «Об утверждении Инструкции об организации работы с бланками исполнительных листов в федеральных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации», заполнение бланка исполнительного листа производится с обеих сторон. Текст резолютивной части судебного акта вносится в бланк с первой по четвертую страницу.

Следовательно, исходя из резолютивной части решения, изложенного в исполнительном документе, названное постановление о привлечении специалиста выносилось в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагало совершение действий, требующих специальных познаний, и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что специалистом совершались выходы по месту совершения исполнительных действий 29.09.2022, 07.10.2022, запрашивались необходимые документы.

Согласно заключению специалиста от 17.10.2022 № 2022-2553 были установлены недостатки проведенных исполнителем по договору с должником по исполнительному производству работ: работы по замене деревянных лаг и полов частично не соответствуют (в помещении кухни обнаружено вздутие напольного покрытия- линолеума); работы по замене в жилых комнатах (зал и спальня) части металлической трубы обще домовой системы отопления заменена частично; ремонтно восстановительные работы по восстановлению исправности поврежденных плит перекрытий над квартирой № 3 частично не ответствуют - на потолке в кухне обнаружена единичная трещина на потолке; работа по заделке межплитных швов и выбоин железобетонных перекрытий технического подполья под кв № 3 частично не выполнены — при обследовании межплитных швов и выбоин технического подполья кв № 3 обнаружены не заделаные швы и выбоины; работы по частичному восстановлению штукатурного слоя частично не соответствуют на стенах в кв № 3 обнаружены единичные трещины штукатурного слоя. Согласно выводам заключения капитальный ремонт произведен, ответ специалиста относительно качества выполненных работ положительный, за исключением недостатков, указанных в заключении.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем вручено заключение специалиста должнику, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.12.2022.

06.12.2022 взыскатель направила ходатайство относительно несогласия с заключением специалиста.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении возражения № 7103022/34872 от 16.12.2022, которым постановил: запросить дополнительно документы, подтверждающие полномочия как специалиста в рамках и/п. В части непринятия заключения в удовлетворении ходатайства взыскателю отказано.

Оснований признать постановление судебного пристава – исполнителя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО3, предусмотренных частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, относительно проверки судебным приставом-исполнителем критериев не заинтересованности специалиста и наличия у него специальных познаний, при рассмотрении дела не установлено. На такие обстоятельства не ссылалась и административный истец.

Постановление от 23.11.2022 о принятии заключения специалиста и оплате его работы является обоснованным, вынесено в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Постановление вынесено в связи с поступившим заключением, имеет цель принятия и приобщения заключения в материалы исполнительного производства, оно не содержит оценки данного заключения, а лишь фиксирует факт его поступления в материалы исполнительного производства.

Вместе с тем, применение в исполнительном производстве заключений специалиста ФИО3 «ООО Альянс капитал», в силу положений статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" зависит от властного усмотрения судебного пристава-исполнителя, а само заключение в силу закона не носит для судебного пристава-исполнителя или сторон исполнительного производства обязательный характер, поэтому данное заключение не может быть оспорено в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как не может быть оспорено посредством предъявления самостоятельного иска о признании заключения специалиста недействительным, а также из того, что само по себе оспариваемое истцом заключение специалиста не порождает для административного истца прав и обязанностей.

Заключение специалиста в исполнительном производстве в рассматриваемом споре послужило основанием для установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного ответчика в части пропуска ФИО1 процессуального срока обращения в суд с административном иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с оспариванием административным истцом заключения специалиста, исходя из изложенного следует признать неосновательными. 

С учетом изложенного требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по доводам о признании незаконным и недопустимым доказательством заключение специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве, удовлетворению не подлежат. Кроме того, данное заключение не является индивидуальным актом применения права, наделенного публичными полномочиями лица, содержащим волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, оценивая доводы административного истца о нарушении ее прав в связи с необходимостью проверки доводов должника об исполнении судебного акта, проверки качества выполнения исполнителем скрытых и иных работ, определенных решением суда с учетом выводов заключения судебной экспертизы, принятой судом, вынесшим решение в качестве доказательства для определения порядка проведения и требований строительных норм и правил при их проведении, и бездействии судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве нового специалиста, и нарушение ее прав поскольку судебным приставом-исполнителем специалист привлечен только после ее обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания нормы статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Поскольку в данном случае исполнение было связано с выполнением работ по капитальному ремонту жилого помещения, с учетом того обстоятельства, что для проверки окончания исполнителем работ с учетом заключения специалиста ФИО3 установившего недостатки выполненных работ, суд считает, что поскольку в заключении не содержалось исчерпывающих выводов об исполнении требований исполнительного документа, так как объективно установлены недостатки выполненных работ и работы, невыполненные исполнителем, судебным приставом-исполнителем обоснованно был привлечен другой специалист. 

При этом, нарушения прав взыскателя привлечением нового незаинтересованного специалиста не нарушаются, доводы административного истца о несвоевременности привлечения нового специалиста, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку на сроки проведения работ должником, принятие решения судебным приставом-исполнителем о привлечении специалиста, не влияют. 

Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений в количестве специалистов, которые могут быть привлечены судебным приставом-исполнителем к участию в деле, и в том числе при наличии спора сторон исполнительного производства относительно правильности исполнения, либо окончания исполнения должником требований исполнительного документа. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ч. 2 ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству № 20066/22/98071 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: