Дело № 2 -112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Яхимчик Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3, с которым ответчица состоит в фактических брачных отношениях, с одной стороны, и истица со своим мужем ФИО4 планировали заняться совместным бизнесом по сбору вторичного сырья на территории 

<

адрес>. Так как у ответчицы денег не было, она переводила на ее банковскую карту деньги для закупки вторичного сырья и организации приема вторсырья на территории 

<

адрес>, в результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ФИО2 для организации и ведения совместной предпринимательской деятельности по сбору вторичного сырья денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. Совместная деятельность по закупке вторсырья не состоялась. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ФИО3 и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что между ФИО1, ФИО6 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, была достигнута устная договоренность о ведении совместной деятельности по закупке и реализации вторсырья. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены ответчикам, однако совместная деятельность по закупке и реализации вторсырья между ФИО1, ФИО6 и ответчиками ФИО3 и ФИО2 не осуществлялась. В соответствии с чем имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения. Указал, что со слов ФИО1 ему стало известно о том, что деятельность по закупке и реализации вторсырья между ФИО6 и ФИО3 осуществлялась, однако в данном случае ФИО4 выступал в данных отношениях как директор ООО «Вторресурс». ФИО1 не давала никаких поручений ООО «Вторресурс» на использование ее личных денежных средств в совместной деятельности с ответчиками. Доказательства наличия совместной деятельности в спорный период между ООО «Вторресурс» и ответчиками представить не может. ФИО1 в данном случае использовала свои личные средства, а возможно и те средства, которые давал ей супруг ФИО4, но не денежные средства, полученные от ООО «Вторресурс». ФИО1 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, работает в ДНС, заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 намеревалась лично заниматься деятельностью по сбору и реализации вторсырья и получить статус индивидуального предпринимателя. Поскольку деятельность между сторонами не состоялась, статус индивидуального предпринимателя так и получен ФИО1 не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись ФИО1 для закупки вторсырья и складирования у ответчиков, поскольку ответчик ФИО3 в тот момент собирал пресс. Предполагалось, что ФИО3 соберет пресс и они займутся деятельностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истица перечисляла денежные средства, надеясь, что деятельность все - таки будет осуществляться. ФИО1 постоянно интересовалась о совместной деятельности как у ФИО10, так и у ФИО3, с которым она общалась по телефону. Относительно предъявленных ответчиком в судебном заседании доказательств, пояснил, что письменный договор о совместной деятельности между сторонами не был заключен, ответчики в соответствии со статьей 162 ГК РФ лишены возможности доказывать наличие сделки путем свидетельских показаний. Кроме того, отметил, что к показаниям свидетелей - работников ФИО3 следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели не могли с достоверностью указать о наличии взаимоотношений ФИО3 именно с ФИО6 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что существовала договоренность между ФИО4 и ФИО3 об организации совместной деятельности по сбору и продаже вторсырья, однако в письменной форме данные отношения оформлены не были. По обоюдному согласию, ФИО4 и ФИО3 договорились решать финансовые вопросы через банковские карты своих жен. Считает, что в действиях ФИО10 имелись признаки злоупотребления правом, поскольку он изначально разработал такую схему деятельности, а именно используя банковскую карту своей супруги ФИО1, перечислял денежные средства для закупки вторсырья ответчикам, ФИО3 закупал вторсырье на территории Марьяновского, Москаленского и 

<

адрес>ов, прессовал и отправлял вторсырье в 

<

адрес>, где ФИО4 уже встречал автомобили с вторсырьем и самостоятельно сдавал специализирующим организациям. При этом ФИО4 предоставлял ФИО3 бланки накладных, принадлежащего ему ООО «Вторресурс», с целью транспортировки груза. ФИО4 сдавал вторсырье как физическое лицо, не используя свое ООО «Вторресурс», поскольку выгоднее получать наличные денежные средства, а не на расчетный счет ООО «Вторресурс». Тем самым, ФИО4 предоставил возможность своей супруге в дальнейшем обратиться в суд с требованием о неосновательном обогащении. Ведение совместной деятельности между сторонами подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров о закупке ФИО3 вторсырья, свидетельскими показаниями, а также детализацией телефонных соединений с привязками к базам соединения, из которых видно, что между ФИО3 и ФИО6 постоянно велись переговоры. Кроме того, коммерческий интерес ФИО10 в совместной деятельности заключался в том, что ФИО3 закупал большие объемы вторсырья. Учитывая стоимость приобретенного вторсырья ФИО3 по представленным договорам в размере 

<

данные изъяты>, а также с учетом затрат на бензин ФИО3 и выплат заработной платы работникам, которые работали в спорный период и получали 

<

данные изъяты> рублей в месяц, сумма затраченных ФИО3 денежных средств превышает сумму исковых требований. Факт направления ФИО3 вторсырья в 

<

адрес> для его сдачи ФИО6 также подтверждается детализацией телефонных соединений, из которых следует, что когда ФИО3 звонил ФИО4 с целью информирования об отправке вторсырья, в этот момент ФИО4 находится в тех пунктах, где и осуществляется сдача вторсырья, а именно в районе действия ООО «АССПАК» и ООО «ПКФ «Мир» по 

<

адрес> образом, те денежные средства, которые отправлялись ФИО2, были потрачены ФИО3 на приобретение вторсырья, его сортировку и отправку в город. Утверждение представителя истца об организации деятельности через ООО «Вторресурс» и что именно ФИО4 отдельно от своей супруги занимался продажей вторсырья, считает домыслами. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, давал пояснения аналогичные пояснениям представителя ФИО19 Кроме того указал, что в спорный период с иными лицами, помимо с ФИО6, деятельностью по закупке и сдаче вторсырья не занимался. Указание представителя истца о том, что он занимался деятельностью с ФИО11 голословны, поскольку ФИО11 является родственником ФИО10 Подтвердил, что с ФИО6 его познакомил ФИО11, которому он собирал пресс на складе по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО11 неоднократно обращался к нему с просьбой о ремонте пресса и оказании услуг по прессовке вторсырья. Указал, что закупал вторсырье в крупных магазинах в р.

<

адрес>, и в 

<

данные изъяты> в р.

<

адрес>. В остальном закупал вторсырье у ФИО25 и ФИО26, которые работают с твердыми бытовыми отходами на территории 

<

адрес>. Кроме того, сам лично неоднократно собирал вторсырье на свалке в р.

<

адрес>. Изначально денежные средства перечислялись на закупку вторсырья на протяжении двух месяцев, потом был перерыв две недели для того, чтобы собрать пресс, после чего деятельность снова продолжилась. ФИО4 предоставлял ему бланки накладных с синей печатью ООО «Вторресурс» для транспортировки груза по трассе Марьяновка - Омск. Все получаемые денежные средства он направлял на закуп вторсырья, бензина и оплату заработной платы рабочим. Денежные средства, получаемые на карту были процентом от сданного вторсырья и на последующую деятельность. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку деятельность велась между ФИО6 и ФИО3 Она никогда не видела ФИО1 и с ней не договаривалась об осуществлении совместной деятельности. Подтвердила, что денежные средства приходили к ней на карту, поскольку у ФИО3 отсутствует банковская карта. 

Третье лицо ФИО4 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается скриншотами Интернет - страницы «Сбербанк онлайн» (т№), а также расширенными выписками банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и ФИО2 (т.№). При этом назначение платежа при указанных переводах не было обозначено, о чем свидетельствует распечатка смс - сообщений, приходящих на номер ФИО2 №, в связи с подключением услуги «Мобильный банк» (т.№). При этом из указанных документов не следует, факт возврата спорной суммы ФИО2 на банковскую карту ФИО1 

Факт получения и размер денежных средств перечисленных истцом ФИО1 на банковскую карту ФИО2, ответчиками не оспаривалось. 

При этом из искового заявления, а также пояснений сторон следует, что между ФИО2 и ФИО3, с которым ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО6, с которым истец состоит в зарегистрированном браке (т.№) была достигнута договоренность о совместной деятельности по сбору вторичного сырья с последующей его реализацией. Денежные средства истцом ФИО1 перечислялись для закупки вторичного сырья ответчиками. Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются. 

Истец в обоснование своих доводов о взыскании неосновательно обогащения ссылается на отсутствие ведения совместной деятельности, то есть на необоснованное присвоение ответчиками денежных средств. Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на то, что совместная деятельность осуществлялась, основными участниками являлись ФИО3 и ФИО4, которые использовали банковские карты своих супруг ФИО2 и ФИО1 для решения финансовых вопросов при осуществлении совместной деятельности. 

При этом, какой - либо договор о совместной деятельности, соглашение о распределении дохода, между сторонами в письменной форме не заключался. 

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, все участники совместной деятельности не являются индивидуальными предпринимателями, ФИО4 является единственным учредителем и директором ООО «Вторресурс» (т.№), основной вид деятельности которого является оптовая торговля отходами и ломом. 

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Исходя из этих конституционных положений, статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании. 

В рамках рассмотрения дела, судом была истребована детализация телефонных соединений, с привязкой к базам соединения (биллинг) (т.№), из материалов которой следует, что № зарегистрирован на имя ФИО5, используется ФИО2. № зарегистрирован и используется ФИО3. № и № зарегистрирован на имя ФИО1. № зарегистрирован на имя ФИО4. 

Согласно детализации номера №, используемого ответчиком ФИО3 (т.№) судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вел частые переговоры с номером №, зарегистрированным на имя ФИО10 Данные обстоятельства также согласуются с детализацией телефонных соединений ФИО10 по номеру № (т.№). При этом из детализации телефонных соединений номера №, используемого ФИО1 (т.№) следует, что в спорный период не было телефонных соединений ФИО1 с номерами ФИО3 и ФИО2, таким образом, доводы представителя истца о том, что ФИО1 постоянно интересовалась, помимо у супруга ФИО10, относительно ведения совместной деятельности у ФИО3 несостоятельны. 

Что касается номера № зарегистрированного на имя ФИО1, согласно детализации телефонных соединений (т.№), суд усматривает использование данного номера как ФИО1, так и ФИО6 А именно детализация телефонных соединений содержит сведения о телефонных соединениях как на номер ФИО1 №, так и на номер ФИО10 №. При этом в период частых телефонных соединений с номером № имеются сведения о телефонных соединениях с номером ФИО3, что также свидетельствует о ведении телефонных переговоров именно ФИО10 с ФИО3, а также отсутствие телефонных переговоров как между ФИО1 и ФИО2, так и между ФИО1 и ФИО3 

При этом исследуя сведения о привязке к базам соединения номеров № и №, судом установлено, что ФИО4 в спорный период неоднократно посещал р.

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено тесное взаимодействие между ФИО6 и ФИО3, и отсутствие какого - либо общения ФИО1, как с ФИО2, которой перечисляла спорные денежные средства на протяжении семи месяцев, так и с ФИО3, что свидетельствует об отсутствии какого - либо интереса ФИО1 относительно ведения совместной деятельности. 

Из пояснений ответчика ФИО3 и его представителя следует, что между ФИО3 и ФИО6 была достигнута договоренность о ведении совместной деятельности следующим образом: ФИО4 перечислял денежные средства на закуп вторсырья и процент от прибыли, используя банковскую карту супруги, на банковскую карту сожительницы ФИО3, после чего ФИО3 закупал вторичное сырье в необходимых объемах, организовал его сортировку, прессовал вторичное сырье, после чего ФИО4 нанимал грузовые автомобили, в целях перевозки вторичного сырья в 

<

адрес>, где встречал данный груз и осуществлял его реализацию в ООО «Сибвтор», ООО «АССПАК», ООО «ПКФ «Мир», после чего часть прибыли от реализованного вторичного сырья перечислял ФИО3 

По информации предоставленной ООО «Асс-Пак» (т№), отсутствует сведения о количестве и стоимости сырья, полученного от ФИО4, ФИО3 и ООО «Вторресурс». 

ООО «ПКФ «Мир» (т.№) сообщило о том, что ООО «ПКФ «Мир» ведет закуп ПЭТ сырья только у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договоров не осуществляет закуп вторичного сырья у физических лиц, между ООО «ПКФ «Мир» и ООО «Вторресурс» нет и не было заключенного договора и расчетов. 

Иных сведений относительно реализации вторичного сырья материалы дела не содержат. 

При этом, ответчиком ФИО3 были представлены доказательства приобретения вторичного сырья у ФИО12, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 

<

адрес> (т№), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубль (т.№), и у ФИО13, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в р.

<

адрес> (т.№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.№). 

Кроме того, ответчик ссылался на следующие свидетельские показания. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что знаком с ФИО6 и ФИО3, с последним его познакомил ФИО4, которому он неоднократно на возмездной основе оказывал услуги по транспортировки вторсырья на личном автомобиле марки Газель. В течение двух - трех месяце в ДД.ММ.ГГГГ году работал по заявкам ФИО10 и забирал груз вторсырья у ФИО3 В месяц делал около пяти шести рейсов, в общем делал около 15-20 рейсов. Первый раз, когда приехал к ФИО3 лежал снег, его сопровождал ФИО4, который ему и сказал, что он занимается совместной деятельностью с ФИО3 Впоследствии он самостоятельно ездил в р.

<

адрес> за вторсырьем, по телефонному звонку ФИО10 Когда он приезжал, ФИО3, вместе с рабочими загружали машину, он получал накладные с синей печатью ООО «Вторресурс» и уезжал. ФИО4 всегда присутствовал на отгрузке при сдаче вторсырья, которое сдавали в ООО «АССПАК», ООО «ПКФ «Мир», ООО «Сибвтор», и лишь два раза при загрузке в р.

<

адрес>. ФИО3 никогда не сопровождал его в 

<

адрес>. При отгрузке он из машины не выходил, ФИО4 сам оформлял документы, взвешивал вторсырье и получал денежные средства за него. За один рейс ФИО4 ему выплачивал от 

<

данные изъяты> рублей за один рейс. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО3, а именно перебирал, сортировал и прессовал вторсырье. Заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей в месяц, которую платил ему ФИО3, трудовые отношения письменно между ними не были оформлены. Указал, что ему знаком ФИО4, он приезжал к ФИО3 домой в ДД.ММ.ГГГГ году, при первой отгрузке. Со слов ФИО3 ему стало известно о том, что вторсырье они отправляют в 

<

адрес> ФИО6, которому ФИО3 каждый раз звонил при отправке груза, поскольку он слышал как он звонил и называл имя ФИО8. Вторсырье отправляли по пять - шесть раз в месяц и россыпью и в прессованном виде. При устройстве на работу к ФИО3, пресс ухе был. ФИО3 не сопровождал груз при транспортировке вторсырья из р.

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что работал у ФИО3 на протяжении четырех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входило погрузка и фасовка вторсырья. Заработную плату получал в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц от ФИО3 ФИО4 видел один раз, когда он приезжал в р.

<

адрес>. Указал, что ФИО3 и ФИО4 вместе работали. Вторсырье поступало из 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что живет по соседству с ФИО3, который занимается вторсырьем, он ему сдавал макулатуру. Видел один раз ФИО4 в конце июня в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он в тот момент находился в гостях у ФИО3 Со слов ФИО3 ему и стало в тот момент известно, что он занимается совместным бизнесом с ФИО6, при этом фамилию Заметни ему не называл, назвал его ФИО8, фамилия ему стала известна недавно от ФИО3 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не усматривает, поскольку материалами дела установлено взаимодействие ФИО10 и ФИО3 путем исходящих и входящих телефонных переговоров, направления друг другу смс - сообщений, поездок ФИО10 в р.

<

адрес>. Тот факт, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 не смогли с достоверностью пояснить, что ФИО8, осуществляющий совместную деятельность по реализации вторичного сырья с ФИО3, является ФИО6, не свидетельствует о неправдивости показаний свидетелей. Поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1, полностью согласующихся с показаниями вышеуказанных свидетелей, следует, что он осуществлял транспортировку грузов из р.

<

адрес> у ФИО3 по заявке ФИО10, с которым был знаком и ранее. При этом суд берет во внимание то обстоятельство, что выписка по банковскому счету, открытому на имя ФИО1 также содержит сведения о перечислении денежных средств Свидетель №1 (т.№ оборот). 

Кроме того, указанная банковская выписка ФИО1 также содержит сведения о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг связи номера № зарегистрированного на имя ФИО3 

При этом доводы представителя истца об отсутствии оснований для доказывания наличие сделки путем свидетельских показаний согласно статьи 162 Гражданского кодекса РФ, суд считает необоснованными. 

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 Гражданского кодекса РФ). 

Статьей 158 Гражданского кодекса РФ предусмотрено две формы сделок в устной или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. 

Устной сделкой, согласно статьи 159 Гражданского кодекса РФ, является сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Таким образом, из смысла статьи 162 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае если указанная сделка требует оформление ее, как минимума в простой письменной форме, стороны лишены возможности в дальнейшем доказывать наличие сделки путем свидетельских показаний. 

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с чем, представитель истца, указывая на невозможность доказывания путем свидетельских показаний в отсутствие соблюдения простой письменной формы, не оспаривая заключения соглашения о совместной деятельности в устной форме, свидетельствует о том, что уплаченные денежные средства сознательно и добровольно перечислялись ФИО1, знающей об отсутствии у нее такой обязанности, что противоречит позиции истца по данному делу. 

Кроме того, материалы дела содержат бланк накладной с синей печатью ООО «Вторресурс» (т.№), приобщенный по ходатайству стороны ответчика, тем самым подтверждающий показания свидетеля Свидетель №1 о ведение совместной деятельности ФИО6 и ФИО3 

Доводы представителя истца о том, что совместная деятельность велась между ФИО6 и ФИО3, однако ФИО4 в данных правоотношениях выступал как директор ООО «Вторресурс» и ФИО1 никаких поручений ООО «Вторресурс» не давала относительно использования перечисляемых ею денежных средств, поскольку самостоятельно желала занимать совместной деятельностью с ФИО3, ФИО2 по реализации вторичного сырья, суд находит несостоятельными, необоснованными и противоречивыми. На протяжении всего судебного разбирательства позиция представителя истца носила противоречивый характер, изначально представитель истца утверждал об отсутствии какой - либо деятельности между сторонами, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывал о возможности участия ФИО10 в данной деятельности от имени ФИО11, в настоящее время утверждает об участии ФИО10 уже как директора ООО «Вторресурс». При этом, исходя из позиции представителя истца, высказанной в итоговом судебном заседании, ФИО4, являющийся супругом ФИО1, проживающий совместно с истцом, ознакомленный с предметом спора, при надлежащем извещении ни разу в судебном заседании участия не принимал, своих возражений относительно возражений стороны ответчика не высказывал, самоустранился от рассмотрения дела, тем самым в обоснование доводов супруги о наличии параллельных взаимоотношений с ФИО3, выступая как директор ООО «Вторресурс», доказательств таковых суду не представил. При этом, как указывалось ранее, суд отмечает не логичное поведение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, перечислявшей денежные средства в целях участия в совместной деятельности с ответчиками, в отсутствии телефонных переговоров с ответчиками, и в настоящее время утверждающей о том, что лично желала заниматься данным видом деятельности, путем оформления статуса индивидуального предпринимателя. 

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, установив, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы ФИО1 ФИО2 путем перевода с карты на карту не единожды, а периодически разными суммами, в отсутствии какого - либо общения между ними, для осуществления коммерческой деятельности, об условиях которых договорились их мужья ФИО4 и ФИО3, договор о совместной деятельности между сторонами в письменной форме заключен не был, однако при рассмотрении дела установлено, что сложились отношения по фактическому ведению совместной деятельности, договоренность по существенным условиям данной деятельности между сторонами была достигнута, на протяжении семи месяцев совместная деятельность по реализации вторичного сырья осуществлялась, поведение ФИО10 и ФИО1 суд расценивает как недобросовестное. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ