РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от 22.12.2016г. о привлечении её к административной ответственности по ч.1 прим.1 ст. 12.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от 22.12.2016г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.17 ч.1 прим.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб., за то, что водитель, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> », госномер №, 22.12.2016г., в 08 час.40 мин., в районе дома 46 по пр. 40 лет Победы в г. Ростове н/Д, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, произвела движение по полосе движения для маршрутных транспортных средств. При этом ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник указанного транспортного средства. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что автомобиль «

<

данные изъяты> », госномер № принадлежит ей на праве личной собственности. Однако, 22.12.2016г., в 08 час. 40 мин., она за рулем автомобиля не находилась, им не управляла, т.к не имеет водительских прав. В это время её автомобилем управляла дочь П., которая и допустила нарушение Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, надлежаще извещенный о времени рассмотрения материала, также в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, надлежаще извещенного о времени судебного заседания.

Рассмотрев жалобу и представленные к ней материалы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №18 с изменениями от 09.02.2012г., «собственник(владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении(пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КРФ об АП, в совокупности.»

В настоящем судебном заседании допрошена свидетель П., которая

пояснила, что в указанное в постановлении время именно она, с разрешения собственника ФИО1, которая является её матерью, управляла автомобилем «

<

данные изъяты> », госномер № и совершила правонарушение предусмотренное ч.1 прим.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний П. у суда нет.

Кроме этого П. включена в страховой полис автомобиля «

<

данные изъяты> », госномер № как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что в указанное в оспариваемом постановлении время и месте собственник автомобиля «

<

данные изъяты> », госномер № не управляла указанным автомобилем, а на законных основаниях передала его в пользование дочери П., которой и было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 прим.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Эти обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от 22.12.2016г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5 ч.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от 22.12.2016г о привлечении её к административной ответственности по ч.1 прим.1 ст. 12.17 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от 22.12.2016г. в отношении ФИО1 - отменить. 

Копию настоящего постановления направить ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО для решения вопроса об административной ответственности гр. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 дней, со дня вручения его копии заинтересованным лицам. 

Федеральный судья : Тапчанян Н.М