УИД 42RS0012-01-2024-001473-39

производство № 1-211/2024 № 12401009510000084

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Мариинска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Ляпичевой В.Г., помощнике судьи Абрашкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

15 октября 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

...>, судимого:

1. 27.04.2022 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 31.10.2022 года заменено неотбытое наказание в виде 128 часов обязательных работ на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожден по отбытии срока наказания 

<

...> года, по дополнительному наказанию снят с учета 28.11.2023 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2024 года около 14 часов 40 минут у ФИО3, находящегося на расстоянии 

<

...> являющегося лицом, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, возник внезапный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана).

08 июля 2024 года в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 42 минут ФИО3, находясь на участке местности 

<

...>, что соответствует географическим координатам 

<

...>, где произрастало дикорастущее растение - конопля, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение статей 20, 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", не имея специального разрешения на приобретение, хранение наркотических средств, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения порядка оборота наркотических средств в Российской Федерации, путём сбора правой рукой в имеющийся при нём пакет из полимерного материала чёрного цвета верхушечных частей дикорастущего растения конопля, а, именно, листьев и соцветий, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой в высушенном состоянии 91 грамм, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, а именно, в пакете из полимерного материала черного цвета в правой руке.

08 июля 2024 года около 14 часов 50 минут, сотрудником ГУР ЛОП на ст.Мариинск в ходе работы по уголовному делу 

<

...>, возбужденному 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч

<

...> УК РФ, был установлен и задержан ФИО3, на участке местности в одном метре от обводного железнодорожного пути №24 12 км станции Мариинск Красноярской железной дороги в городе Мариинске Кемеровской части - Кузбасса.

08 июля 2024 года в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут, при проведении личного досмотра ФИО3, в служебном помещении ЛоП на ст.Мариинск по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> строение 12, у последнего изъят находящийся в его руках пакет из полимерного материала чёрного цвета внутри с растительной массой, которая является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой в высушенном состоянии 91 грамм, которое относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО3 показал, что эпизодически употребляет наркотические средства - марихуану. 08.07.2024 года около 14 час. 40 мин. он находясь 

<

...>, данное место ему стало известно после того, как с его участием был произведен осмотр места происшествия, обратил внимание, что на земле произрастает конопля. В этот момент у него возникло желание ее собрать, чтобы в дальнейшем высушить и употребить путем курения. Он достал из карманов надетых на нем шорт полимерный пакет черного цвета, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и в период с 14 час. 40 мин. до 14 час. 42 мин. стал срывать с кустов верхушки и листья дикорастущей конопли. При этом коноплю он собирал не голыми руками, а указанным черным пакетом, который надел на правую руку, 

<

...>. ФИО4 набрал полный пакет конопли, затем в этот же день, когда он проходил мимо одного из железнодорожных путей вместе с 

<

...>, был задержан сотрудниками полиции, а затем в ходе проведения личного досмотра указанная конопля была изъята сотрудниками полиции (л.д.136-139).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что 

<

...>, в содеянном раскаивается, 

<

...>

Анализируя показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ФИО3 положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...>. В связи с возбужденным 

<

...> уголовным делом 

<

...> по 

<

...> УК РФ 

<

...>, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к преступлению, а также очевидцев произошедшего, в связи с чем, 08.07.2024 годя В. находился на 3712 км около 24 обводного пути ст.Мариинск Красноярской железной дороги, где им были замечены два гражданина, которые шли около железнодорожных путей без сигнальных жилетов. Он некоторое время наблюдал за указанными гражданами и обратил внимание, что у одного в руках был полимерный пакет темного цвета, по внешнему виду чем-то заполненный. В. подошел к данным гражданам представился, предъявил им служебное удостоверение. Далее он попросил представиться данных граждан и предъявить документы, удостоверяющие личность. Граждане представились С. и ФИО3, последний держал в руках пакет, документов при себе не имел, вел себя странно, у него была несвязная речь. В. спросил у ФИО3 о содержимом в пакете, на что он пояснил о наличии в пакете частей растения конопля. В. пояснил им о том, что они задержаны и попросил проследовать в ЛоП на 

<

...>. На тот момент они находились на расстоянии 1 метра от обводного железнодорожного пути 

<

...> км 

<

...>. В связи с тем, что планировался личных досмотр указанных граждан, В. были приглашены двое понятых (Р. и Л.). Перед началом досмотра ФИО3, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения досмотра из рук ФИО4 был изъят полимерный пакет темного цвета, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвет, данный пакет с содержимым был помещен в отдельный пакет, упакован и опечатан. О проведенном досмотре составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. У ФИО5 ничего обнаружено не было. После этого ФИО3 собственноручно написал явку с повинной (л.д.85-87).

Свидетели Л. и Р., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что 08.07.2024 года около 15 часов они были приглашены в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного гражданина. В кабинете здания ЛоП на ст.Мариинск в их присутствии сотрудник попросил представится данного гражданина, он представился ФИО3, затем сотрудник полиции пояснил, что данный мужчина задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, после чего разъяснил участвующим лицам права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных веществ, ФИО4 пояснил, что при нем имеется пакт с растительным веществом - коноплей. В ходе личного досмотра из рук ФИО4 был изъят полимерный пакет черного цвета внутри с растительным веществом зеленого цвета, который был помещен сотрудником полиции в отдельный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги. ФИО3 пояснил, что коноплю он нарвал 08.07.2024 года около железнодорожных путей ст.Мариинск для личного употребления путем курения. Затем сотрудником полиции был составлен протокол, который был оглашен, ФИО4 и понятые подписали его без замечаний (л.д.88-89, л.д.90-91).

Свидетель С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 08.07.2024 года около 14 часов они с 

<

...> ФИО3 приехали в г.Мариинск из 

<

...>, доехав до остановки поликлиника С. вышел с автобуса, а ФИО3 поехал дальше. Предварительно они условились встретиться около магазина, расположенного по 

<

...>. Около 14 час. 30 мин. С. прибыл на вокзал, направился вдоль железнодорожного переезда, где увидел 

<

...>, который держал в руках полимерный пакет черного цвета, но о его содержимом он ничего у 

<

...> не спрашивал. В это время к ним подошел мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и представил удостоверение, также пояснил, что недавно на объекте железнодорожного транспорта в г.Мариинске был совершен теракт и поинтересовался с какой целью они находятся вдоль железнодорожных путей. Далее сотрудник спросил у ФИО3 о содержимом находящегося при нем пакета, на что 

<

...> ответил, что в пакете конопля. Затем сотрудник полиции сказал им проследовать в здание ЛоП на ст.Мариинск, где в ходе личного досмотра ФИО3 выдал находящийся при нем полимерный пакет с растением - коноплей, которую он нарвал с целью личного употребления путем курения. В ходе личного досмотра самого С. у него ничего противозаконного обнаружено и изъято не было. Физического и психического давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось (л.д.92-94).

Оценивая показания свидетелей В., Р., Л., С., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, подробны и согласуются между собой, противоречий не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО3 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- рапортом 

<

...> (л.д.12);

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия (предметов, документов) от 

<

...> (л.д. 15-16);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.20-21, л.д.22-24).

-справкой об исследовании 

<

...> от 

<

...>, заключением эксперта 

<

...> (л.д. 26-28, л.д.63-66);

-протоколом явки с повинной 

<

...> (л.д.96-97).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО5 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО5 Экспертиза произведена согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" хранение наркотических средств и психотропных веществ осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Хранение наркотических средств и психотропных веществ в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Из статьи 24 этого же закона следует, что приобретение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров осуществляется юридическими лицами только в соответствии с настоящим Федеральным законом при наличии лицензий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, массой не менее 91 грамма, включенное в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 (с учетом изменений от 07.02.2024 №135).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру наркотического средства маковая солома относится вес свыше 6 до 100 грамм, массой, высушенной до постоянной массы при температуре +110... градусов Цельсия.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

<

...>

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО3, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, 

<

...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участие в следственных действиях, 

<

...>.

В материалах уголовного дела имеется протокол получения объяснения ФИО3 от 08.07.2024 года (л.д. 39-42), а также протокол явки с повинной от 08.07.2024 года (л.д.96-97), в которых он подробно пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения наркотического средства - каннабиса (марихуаны). Уголовное дело по данному факту возбуждено 09.07.2024 года, на основании материалов проверки о преступлении, то есть после дачи ФИО3 объяснений и написании явки с повинной по обстоятельствам совершенного преступления. При таких обстоятельствах объяснения данные ФИО3 следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, суд считает правильным учесть протокол явки с повинной и как допустимое доказательство по делу, поскольку он добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения, в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с применением правил ч.2, ч.4 ст.49 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому назначается наказание не в виде лишения свободы.

<

...>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 14814,00 рублей, связанные с расходами по вознаграждению адвоката Кузнецова С.А., а также в сумме 6 528,60 рублей, в период судебного разбирательства, связанными с расходами по вознаграждению адвоката Плиевой Т.И. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого. Учитывая материальное положение подсудимого, 

<

...> 

<

...>, суд считает правильным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению ФИО3 в доход федерального бюджета наполовину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 671,30 рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 31.10.2024 г.