Дело № 2-13/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский

Челябинской области 21 марта 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 117412 рублей 96 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обосновании иска ссылается на то, что 17 июля 2016 года возле дома № 87 по ул. Новороссийская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 42400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown» с учетом износа составляет 127750 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 206725 рублей 42 копейки, стоимость годных остатков - 46912 рублей 46 копеек. Поданная в страховую компанию претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2016 года в 11 часов 20 минут возле дома № 87 по ул. Новороссийская в г. Челябинске водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем произвел столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.154 оборот), схемой места ДТП (л.д.155 ), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.154), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д.156-157).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является именно водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2016 года, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 160 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, выдан 28 сентября 2015 года (л.д. 9). Ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, ФИО2 19 июля 2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами. Признав данный случай страховым СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае № от 17 июля 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 42400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 августа 2016 года (л.д. 63).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № № от 18 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 234845 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 206725 рублей 42 копейки, стоимость годных остатков - 46912 рублей 46 копеек (л.д. 14-42). Стоимость услуг по проведению оценки составила 7500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 331 от 22 августа 2016 года (л.д. 10).

В претензии, направленной в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просил произвести доплату страхового возмещения в размере 117412 рублей 96 копеек, а также возместить услуги по проведению независимой оценки в размере 7500 рублей. К претензии он приложил заключение ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д. 5).

Письмом № 747-75-2992551/16 ото 15 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения указав на то, что выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции ООО «АТБ-Саттелит», оснований подвергать сомнению данную калькуляцию не имеется (л.д. 6,62).

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ФИО2 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08 декабря 2016 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 106-109).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 02 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 230415 рублей, с учетом износа - 120719 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 189931 рубль, стоимость годных остатков 37133 рубля (л.д.168-177).

Оснований не доверять экспертному заключению 273/4-2/47-2017 от 02 марта 2017 года у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

17 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 110398 рублей, что подтверждается платежным поручением № 275798 от 17 марта 2017 года (л.д. 184).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 17 июля 2016 года автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, при этом СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения до подачи иска в суд в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из того, что экспертным заключением 273/4-2/47-2017 от 02 марта 2017 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 230415 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (189931 рубль), суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты определяется на основании п. 4.15 Правил ОСАГО. Учитывая изложенное размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 152798 рублей (189931 рубль (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 37133 рубля (стоимость годных остатков)). Поскольку в добровольном порядке страховая компания произвела выплату в размере 42400 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110398 рублей (152798 рублей (размер страхового возмещения подлежащего выплате) - 42400 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 110398 рублей, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 110398 рублей в исполнение не приводить.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 55199 рублей (110398 рублей * 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт полной выплаты страховщиком страхового возмещения, доводы заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки, соотношение размера штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, полагает, что размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению с 55199 рублей до 25000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО ЦО «Эксперт 74», которое составило заключение № 416-16 от 18 августа 2016 г. Из акта № 00000582 от 22 августа 2016 года следует, что стоимость услуг по проведению независимой оценки составляет 7500 рублей (л.д. 11). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 331 от 22 августа 2016 года следует, что за проведение оценочных работ ФИО2 внес в кассу ООО ЦО «Эксперт 74» денежные средства в размере 7500 рублей. (л.д. 10). Поскольку указанные расходы являются для ФИО2 убытками, понесенными в связи невыплатой страхового возмещения в полном объеме, то соответственно с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценке в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО2 не обладает юридическим познаниями, он обратился за юридической помощью. Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 июля 2016 года ФИО1 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросам связанным с возмещением ущерба причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Из п. 3 данного договора следует, что стоимость услуг составляет 10000 рублей (л.д. 12). Согласно расписке от 18 июля 2016 года ФИО1 принял от ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг (л.д. 13).

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседание, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2831 рубля 70 копеек (3000 рублей (разумные расходы по оплате услуг представителя) * 94,39% (процент удовлетворенных исковых требований)).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3557 рублей 96 копеек ((117898 рублей - 100000 рублей) * 2% + 3200 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110398 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2831 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 110398 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3557 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева