Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре КЕВ, переводчике ХАА, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> КСС, подсудимого СВС, его защитника – адвоката ГСС, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

СВС незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

СВС в один из дней апреля 1993 года, более точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлено, находившийся в доме по адресу: 

<

адрес>, увидел взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный дымным порохом массой 58 г. пригодное для производства взрыва, в результате чего у него возник умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку вышеуказанного взрывчатого вещества – дымного пороха. Реализуя свой умысел, СВС на том же месте и в то же время, заведомо зная, что приобретение, хранение, перевозка и ношение взрывчатых веществ без законного владения огнестрельным оружием и без специального разрешения, дающего право на их хранение, запрещено законом, не являясь владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения, дающего право на хранение взрывчатых веществ, оставил у себя вышеуказанное взрывчатое вещество – дымный порох, тем самым умышленно незаконно приобрел его.

Приобретенное взрывчатое вещество – дымный порох, СВС поместил в тайник в земле во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где умышленно незаконно стал его хранить до 1996 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено. После СВС в один из дней и месяца 1996 года, более точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлено, извлек из тайника в земле во дворе указанного дома, взрывчатое вещество – дымный порох и умышленно незаконно перевез его от указанного дома до 

<

адрес>, на неустановленном в ходе предварительного расследования автомобиле.

В один из дней и месяца 1996 года, более точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлено, СВС, приехав на неустановленном в ходе предварительного расследования автомобиле к дому 

<

адрес>, прошел в сарай для угля, расположенный во дворе указанного дома, где оставил взрывчатое вещество – дымный порох, продолжив умышленно незаконно хранить его при себе там до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ СВС взял из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, взрывчатое вещество – дымный порох и положил его в передний карман толстовки надетой на нем, тем самым стал незаконно носить, после продолжил умышленно незаконно хранить его при себе до 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «

<

данные изъяты>» при патрулировании территории 

<

адрес>, сотрудниками полиции возле 

<

адрес> СВС задержан и доставлен в служебный кабинет № МО МВД России «Барун-Хемчикский», по адресу: 

<

адрес>, где в ходе его личного досмотра, проводимого в период времени с 18 часов 26 минут до 18 часов 46 минут в указанный день в переднем кармане его толстовки надетой на СВС было обнаружено и изъято взрывчатое вещество – дымный порох.

В судебном заседании подсудимый, полностью признав вину в совершении инкриминируемого преступления, принеся извинения потерпевшему и раскаявшись в содеянном, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он направился магазин «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и по дороге вблизи детского садика «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, которые и попросили предъявить документы удостоверяющие личность, также спросили о наличии запрещенных законом веществах, на что ответил отрицательно. При наружном осмотре они обнаружили, что в переднем кармане толстовки серого цвета нашли матерчатый материал, внутри которого находился полиэтиленовый мешок, внутри находились: порох серого цвета, стартовый патрон в количестве 4 штук, гильза 1 штука, шарикообразная пороховая дробь в неизвестном количестве в бутылке из-под пенициллина. После его доставили в отдел полиции, все обнаруженное у него изъяли. Его отец СМС чабаном и он видел, что у него имелось длинноствольное гладкоствольное оружие. В апреле 1993 года после кончины отца в их доме по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил принадлежащие ему порох размером в 1 спичечный коробок, стартовый патрон в количестве 4 штук, гильзу 1 штука, шарикообразную пороховую дробь в бутылке из-под пенициллина, и после чего спрятал данные предметы, зарыв их в землю в ограде дома. В январе 1994 году он начал работать участковым уполномоченным милиции ОВД 

<

адрес>. 1996 году точную дату не помню, когда он приехал на службу в качестве участкового уполномоченного милиции в 

<

адрес>, и при этом с собой взял спрятанные порох, стартовый патрон в количестве 4 штук, гильзу 1 штука, шарикообразную пороховую дробь в бутылке из-под пенициллина, принадлежавшие его покойному отцу, привез их по месту жительства его старшего брата ССС по адресу: 

<

адрес>, и спрятал их в сарае для угля. Он думал, что они ему пригодятся, и связи с чем, я их привез с собой и стал хранить под шифера крыши в сарае для угля. Он никому не говорил, о том, что он нашел и спрятал порох, стартовый патрон в количестве 4 штук, гильзу 1 штука, шарикообразную пороховую дробь в бутылке из-под пенициллина. В декабре месяце 2023 года, точную дату не помнит, около 14 часов на 

<

адрес>, говорил ему, что около его чабанской стоянке местечке 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, начали появляться волки. Тогда он подумал, что надо ему помочь и дать порох, чтобы волки боялись запаха пороха. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пошел к дому дочери брата 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, зашел во двор и вытащил спрятанный порох, стартовый патрон в количестве 4 штук, гильзу 1 штука, шарикообразную пороховую дробь в бутылке из-под пенициллина, чтобы отдать Олегу, чтобы тот громким звуком пороха испугал волков рядом с его чабанской стоянкой. Взяв их, он хранил в своем кармане толстовки. Ему известно, что хранение и приобретение взрывчатых веществ противозаконно. Вину в том, что хранил запрещенные законом вещества признает полностью, раскаивается в содеянном ( т.1, л.д.90-93, 161-163).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля САА, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра в здании полиции, где был незнакомый мне ранее мужчину, также был второй понятой. Сотрудник полиции перед проведением личного досмотра разъяснил права и обязанности понятых, после произвел личный досмотр в отношении мужчины, перед личным досмотром сотрудник спросил имеет ли он при себе противозаконные предметы, на что тот ответил, что не имеет. В ходе проведения личного досмотра с переднего кармана толстовки, надетой на нем, сотрудник полиции обнаружил и изъял мешок коричневого цвета матерчатого материала, внутри находился полиэтиленовый мешок, внутри находился серое вещество похожее на порох, гильза в количестве 1 штук, стартовый патрон в количестве 4 штук, стеклянная бутылочка из под пенициллина шарикообразные серые предметы, капсюль в количестве 1 штук. Сотрудник изъял их ( т.1, л.д.53-55). 

Государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ДАВ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он дал аналогичные со свидетелем САА показания (т.1, л.д.59-61).

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- заключение эксперта №, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным порохом массой 58 г. Представленный порох пригоден для производства взрыва (т.1, л.д. 23-26); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: полимерный пакет черного цвета и бумажный конверт, надпись, где находились вещественные доказательства по делу- гильза в количестве 1 штук без капсюля стартовый патрон в количестве 4 штук, стеклянная бутылка в котором находятся круглые шарикообразные предметы серого цвета, капсюль в количестве 1 штуки, изъятые у СВС (т.1, л.д. 31-34); 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен является участок местности, расположенный на расстоянии 97 метров в северную сторону от места привязки северо-западный угол 

<

адрес> ( т.1, л.д.112-115); 

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен является сарай, расположен в ограде 

<

адрес>, предназначенный для хранения угля (т. 1, л.д.137-142).

Государственным обвинителем исследован рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.5), который подлежит исключению, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтвердилась в полном объеме их совокупностью.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, где он показал подробно об обстоятельствах совершения им преступления, а именно как он приобрел в 1993 году после смерти отца в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие отцу порох размером в 1 спичечный коробок, стартовый патрон в количестве 4 штук, гильзу 1 штука, шарикообразную пороховую дробь в бутылке из-под пенициллина, которых спрятал, зарыв их в землю в ограде дома, после в 1996 года, взяв хранимое взрывчатое вещество с собой, привез их по месту жительства брата по адресу: 

<

адрес>, и спрятал их в сарае для угля, где хранил их по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, после которого он взял с собой из сарая хранимые порох, стартовый патрон в количестве 4 штук, гильзу 1 штука, шарикообразную пороховую дробь в бутылке из-под пенициллина, и носил их в своем кармане толстовки. 

Показаниями свидетелей САА и ДАВ (понятых) подтверждается факт того, что у подсудимого в ходе личного досмотра с переднего кармана толстовки, надетой на нем, обнаружен и изъят мешок, внутри которого обнаружено взрывчатое вещество. 

Данные показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, находят подтверждение письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, где хранились взрывчатое вещество; которое осмотрено согласно протоколу осмотра предметов; заключением эксперта, которым установлено, что изъятое у подсудимого вещество является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным порохом массой 58 г., который пригоден для производства взрыва. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в ее выводах суд не усматривает. 

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия СВС по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывчатые вещества.

Совершая преступления, подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил преступление с прямым умыслом.

Совершенное подсудимым преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнение не вызывает. 

Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется с 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1). Также в качестве таковых суд учел: 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против общественной безопасности, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, а также принимая во внимание то, что в инкриминируемый подсудимому период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, не установлено, негативных последствий от совершения преступления не наступило, в связи с чем судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств признается исключительной, в связи с чем суд считает возможным применив положения ст.64 УК РФ, назначить наказание подсудимому ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который признает вину, раскаивается в содеянном, является кормильцем в семье, характеризуется с посредственной стороны, а также активно способствовал расследованию дела, выразившего в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, суд считает, что его отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствует о том, что подсудимый осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет большой общественной опасности и может быть исправлен без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению. В период испытательного срока он должен доказать свое исправление.

Учитывая, что подсудимый умышленно тяжкое преступление, направленное против общественной безопасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Испытательный срок следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную, освободив в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - порох массой 58 грамма; гильзу без капсюля; 4 патрона; стеклянную бутылку с дробями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Барун-Хемчикский», следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ГСС в размере 44 528,40 рублей ( 30 438 рублей - в ходе предварительного следствия, 14 090, 40 рублей – в ходе судебного разбирательства) за оказание юридической помощи СВС.

С учетом материального положения подсудимого, который подрабатывает калымными работами и имеет доход, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным частично освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек и уменьшает сумму подлежащих взысканию издержек до 30 000 рублей, который подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку адвокат был назначен подсудимому органом предварительного следствия и судом по его ходатайству, от услуг назначенного адвоката подсудимый не отказался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать СВС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на СВС исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Испытательный срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу. 

Меру пресечения СВС в виде нахождения под домашним арестом изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - порох массой 58 грамма; гильзу без капсюля; 4 патрона; стеклянную бутылку с дробями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Барун-Хемчикский» передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Взыскать с СВС в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в размере 30 000 рублей. В остальной части процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении жалобы, приглашения или назначения ему защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.Ш. Манчыылай