Гр. дело №

УИД 04RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2024 с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов, мотивировав тем, что 06.02.2023 между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор. В процессе заключения кредитного договора истцу было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья. Плата за участие в программе страхования составила 454491,02 рублей. Срок страхования составляет 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в Банк было направлено заявление об отказе от услуг страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги. Заемщик фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 185 дней. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию часть комиссии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Заемщик просил Банк вернуть часть комиссии в размере 408444,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным было вынесено решение по обращению ФИО1, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу с Банка были взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 454491 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 02 копейки. В указанной части решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Однако, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворены не были, вместо этого Финансовым уполномоченным с Банка были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств. Полагают, что в данной части решение Финансового уполномоченного выходит за рамки заявленных требований, так как истец заявлял требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 668101,02 рублей (13634,73х49 дней). Так как сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, требуют неустойку в размере 454491,02 рублей. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли Банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 30000,00 рублей. В связи с нарушением его права как потребителя истец просит взыскать с ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на услуги нотариуса в размере 2800,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда не явился.

Представитель истца ФИО2 на судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 в возражениях, направленных суду, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации №3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № с использованием простой электронной подписи, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 2754491,02 рублей, на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых. Размер платежа в порядке очередности: 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 50728,14 рублей, 59 ежемесячных ануитетных платежей в размере 65972,13 рублей, срок платежа 11 число каждого месяца включительно, заключительный платеж по кредиту может отличаться в большую или меньшую сторону. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 2754491,02 рублей, что подтверждается выпиской по данному счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» со счета ФИО4 были удержаны денежные средства по договору страхования в размере 454491,02 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 в Банк было направлено заявление об исключении его из программы страхования и о возврате части стоимости данной услуги в размере 408444,56 рублей, в удовлетворении которого банком отказано в связи с пропуском установленного договором 14-дневного срока на отказ от услуги.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 в Банк была направлена претензия, где была рассчитана неустойка, подлежащая выплате за нарушение срока на выполнение требований потребителя. На обращение ФИО4 был направлен ответ, в котором разъяснено, что согласно условиям страхования возврат денежных средств осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. Учитывая, что в течение данного срока заявление в банк не поступало основания для возврата денежных средств отсутствуют. 

Не согласившись с отказом ПАО Сбербанк в удовлетворении требований. ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-100714 с требованием взыскать с ПАО Сбербанк часть стоимости услуги страхования в связи с отказом от нее.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственным пенсионных фондов ФИО5 было подписано решение об удовлетворении требований, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО4 стал застрахованным лицом по договору страхования в размере 454491,02 рублей.

Удовлетворяя заявление, финансовый уполномоченный указал в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что финансовая услуга была дополнительная и навязана потребителю.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО «Сбербанк России» обратился в Хоринский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-100714/5010-004, которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 454491,02 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-23-100714/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет платы за дополнительную услугу в размере 408860,12 рублей. В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги, не относится.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сроки возврата внесенных истцом денежных средств по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в связи с отказом от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно требования истца о взыскании неустойки в размере 454491,02 рублей со ссылкой на указанную норму права не подлежат удовлетворению.

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования ФИО6 о возврате денежных средств в размере 408860,12 рублей, на момент рассмотрения дела не удовлетворены, в соответствии с вышеприведенной нормой закона с ПАО «Сбербанк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом, что составляет 15000,00 рублей. Оснований для применения к взыскиваемой сумме положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Признавая за истцом право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на за услуги нотариуса в размере 2800,00 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Учитывая, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, не подлежащему оценке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом – 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования МО «Хоринский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия. 

Судья: О.В. Цыбикдоржиева

Мотивированное решение принято: 30.06.2024.

,