Судья Залялов И.К. Дело № 22-9429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Муллахметовой Э.Р. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Гусевой Н.Л. в интересах потерпевшего ФИО17.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Муллахметовой Э.Р. в защиту ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления адвокатов Муллахметовой Э.Р., Гусевой Н.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> 1, несудимый,

осужден

по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с возложением на ФИО1 определенных обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 сентября 2022 года в 

<

адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Муллахметова Э.Р. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для вынесения судебного решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, возместил причиненный ущерб, судебное разбирательство проведено без участия потерпевшего Потерпевший №1, который не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие суду не предоставил. По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 11 октября 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, Потерпевший №1 было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. До судебного заседания ФИО1 обращался к потерпевшему, потерпевший его простил, обещал в судебном заседании подать заявление о примирении, однако сделать этого не смог по объективным причинам. В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего о несогласии на примирение, в которой нет даты, предположительно написанная в мае 2023 года. В прениях в ходе судебного заседания ФИО1 указал, что хотел бы закончить дело примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред. В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что материальный ущерб ФИО1 ему возмещен, претензий к нему не имеет, однако это обстоятельство судом не учтено, добровольное возмещение вреда потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено. 

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указывает, что ФИО1 принес ему извинения, он его простил, они примирились. 12 октября 2023 года явиться в судебное заседание и подать заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон не смог, так как отбывал административный арест. Приложил к апелляционной жалобе заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО11 просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Потерпевший №1 указал, что считает приговор справедливым, примиряться с ФИО1 не желает, он его не простил, виновный должен быть наказан. Считает назначенное ФИО1 наказание правильным, он полностью с ним согласен. Апелляционную жалобу он написал по просьбе родителей ФИО1, просит апелляционную инстанции не принимать ее во внимание. Он писал в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, так как не хотел встречаться с ФИО1 Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным. 

ФИО1 суду пояснил, что он ранее приобрел у Потерпевший №1 колеса, за которые денежные средства отдавал частями. 26 сентября 2022 года примерно в 22 часа возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за денежных средств, которые он вовремя не отдал продавцу. В ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 удары черенком лопаты. 

Его виновность подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе дознания.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в июне 2022 года продал ФИО1 за 23 500 рублей запчасти на автомобиль. Они договорились, что ФИО1 будет ежемесячно отдавать определенную сумму денег после 20 числа. Изначально ФИО1 передал ему 10000 рублей. После 20 августа 2022 года ФИО1 отдал еще 4500 рублей. В сентябре 2022 года денежные средства ФИО1 не передал. 26 сентября 2022 года вечером они встретились у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между ними произошла словесная ссора. ФИО1 от деревянного забора оторвал штакетник, которым нанес ему не менее трех ударов по левой руке в область локтя. Затем ФИО1 нанес ему черенком лопаты не менее пяти ударов по правой руке в область локтя, от которых он почувствовал сильную боль.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 пояснили, что видели, как ФИО1 нанес черенком лопаты 5 ударов Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО1 рассказал ей, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

По заключению судмедэксперта № 495 от 11 октября 2022 года у Потерпевший №1 имеются раны мягких тканей в области правой надбровной дуги и носа справа, открытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости. Раны на лице имеют небольшие размеры, поверхностный характер, не причинили вреда здоровью. Перелом локтевого отростка правой локтевой кости по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток (3-х недель) причинил вред здоровью средней степени.

При осмотре места происшествия от 24 октября 2022 года, в домохозяйстве ФИО1 обнаружена и изъята лопата.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов № 34 от 24 января 2023 года, обстоятельств содеянного, данных о личности, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Исходя из показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, других доказательств, ФИО1 обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 этого же Постановления указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Потерпевший Потерпевший №1 на заседания суда первой инстанции не явился, представил заявление, в котором указал, что на примирение с ФИО1 не согласен.

Суд первой инстанции обсудил возможность и постановил рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшего Потерпевший №1 

При этом сторона защиты не высказала возражения против этого решения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявила.

В прениях ФИО1 пояснил, что хотел бы примириться с потерпевшим и возместить ему ущерб, признав тем самым, что примирение не достигнуто и причиненный потерпевшему вред не заглажен.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 возместил Потерпевший №1 лишь стоимость приобретенного у него имущества, вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, имеющему постоянное место работы, утратившему вследствие полученных травм на длительное время способность осуществлять профессиональные обязанности, что повлекло за собой потерю заработка, в течение года после совершения преступления не загладил и мер к его заглаживанию не предпринимал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Потерпевший №1 указал, что апелляционную жалобу написал по просьбе родителей ФИО1, просил оставить приговор без изменения.

Поскольку достижение сторонами примирения материалами уголовного дела достоверно не подтверждается, ФИО1, впервые совершивший преступление средней тяжести, не загладил причиненный потерпевшему вред, приговор является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, также не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Муллахметовой Э.Р., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья