Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего Тимохиной Н.А.,

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Веста», уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 353787 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 12 000, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА» ФИО4 в судебном заседании требования истцов в заявленном размере не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (№), заключенному между ООО «ВЕСТА» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщики), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства № квартиру, находящуюся на № этаже, секция №, строительный №, общей площадью № кв.м, а дольщики обязались уплатить стоимость квартиры в размере 2185 050 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на эксплуатацию объекта недвижимости во 2 квартале 2017 года и передать квартиру участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. 

Передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора (пункт 5.2 договора). 

Таким образом, сторонами был определен срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы выполнили свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

Вместе с тем, установленный договором срок передачи жилого помещения, застройщиком нарушен, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Веста» с требованием о выплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 298878 рублей, компенсации морального вреда, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанный период составляла 8,5%.

Размер неустойки за заявленный период составляет 414 795 рублей 33 копейки (2185 050 руб. х 335 дней х 2 х 1/300х8,5%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 787 рублей 92 копейки. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом неустойки в размере 353787 рублей 92 копейки, который не превышает размер приведенного выше. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду трудного финансового положения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. 

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 110 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал истцам вышеуказанную квартиру, тем самым нарушил права истцов как потребителей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, при этом судом учитывается степень вины ответчика, характер нарушений прав истца, требования разумности и справедливости. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей (110 000 рублей + 10000 рублей (моральный вред) / 2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы по настоящему делу понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (подготовка документов, консультации, написание претензии, иска, представление интересов в суде), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: неустойку в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд 

<

адрес> через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.