Дело № 2-574/2021

Решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,

установил:

истец в обоснование иска указал, что ... в 22 часов 00 минут в ..., произошло ДТП - при участии трех т/с: автомобиль ... ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиль ... ..., ... под управлением ФИО4, принадлежит ему же и автомобиля ... ... под управлением ФИО5, принадлежит ей же.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ... ...

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК "Стерх" по страховому полису серии XXX ....

Приказом Банка России от ... № ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России ...) отозваны лицензии от ... СЛ ... на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ... СИ ... на осуществление добровольного имущественного страхования, от ... ОС ... на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".

В связи с этим ... ФИО5 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ... N 40-ФЗ. 16.07.2020г. предоставила т/с к осмотру.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату, направил отказ.

Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля ... составляет 323 600 руб., без учета износа – 439700 руб. 

... в адрес РСА предоставлена рецензия.

Так как, Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплату, истец рассчитал неустойку следующим образом: 1 % за каждый день просрочки. 323 500 руб. х 1 % = 3 236 руб. за каждый день.... - ... = (20 дней).

... - ... = 100 (дн.) х 3 236 = 323236 руб.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного врезультате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ в размере, превышающем лимит ответственности, по мнению истца подлежит взысканию с виновника ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 317924,43 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 10 069 руб., 

- взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 39 700 руб., 

- взыскать с ответчиков в пользу истца ходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб.,

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст. 14.1 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в 22 часов 00 минут в ..., произошло ДТП - при участии трех т/с: автомобиль ..., ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиль ..., ... под управлением ФИО4, принадлежит ему же и автомобиля ... ... под управлением ФИО5, принадлежит ей же.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ... А ...

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК "Стерх" по страховому полису серии XXX ....

Приказом Банка России от ... № ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России ...) отозваны лицензии от ... СЛ ... на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ... СИ ... на осуществление добровольного имущественного страхования, от ... ОС ... на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".

В связи с этим ... ФИО5 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ... N 40-ФЗ. 16.07.2020г. предоставила т/с к осмотру.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату, направил отказ.

Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля ... составляет 323 600 руб., без учета износа – 439700 руб. 

... в адрес РСА предоставлена рецензия.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЭ «Советник», согласно выводам которой:

- определен и описан механизм ДТП, произошедшего ...,

- перечислены повреждения автомобиля ..., ... в результате ДТП, произошедшего ....

- определена стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа в размере 442 520 руб., с учетом износа в размере 317942,43 руб. 

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЦЭ «Советник» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Оснований не доверять экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере, в соответствии с заключением ООО «ЦЭ «Советник». 

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с ФИО2 сумму ущерба, в заявленном истцом размере – 39 700 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что компенсационная выплата в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер с 400 000 руб. до 250000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 158971,21 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты истцом был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае. 

Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая.

На основании положений ст. 98, 100, 101, 103 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные издержки в виде расходов оплате услуг судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 317942,43 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 158971,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8879,42 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 39 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1189,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 8 июня 2021 года.

Судья :