Дело № 2-1599/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Е.Л.Печерской рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мех С.А. о возмещении ущерба и признании незаконными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Мех С.А. об истребовании из его незаконного владения принадлежащего истцу жилого дома 

<

адрес> и признании недействительными результатов межевания земельного участка 

<

адрес>. 

Указал в иске, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2018 года, удостоверенного нотариусом Бугульминского нотариального округа РТ ФИО3 в реестре за № №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.02.2018г. за №. Собственником второй половины домовладения является ФИО4 При переезде на постоянное место жительства в г.Бугульму истец не смог попасть в принадлежащий ему жилой дом, так как фактически дом № расположен на огороженной забором территории земельного участка №№, который принадлежит ответчику. Земельные участки № № и № в настоящее время объединены, имеют один кадастровый номер № и находятся в собственности ответчика. В связи с этим истец просит признать незаконными результаты межевания земельного участка площадью 885 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истребовать принадлежащее ему на праве собственности имущество –жилой дом- из незаконного владения ответчика, и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4378 рублей. 

10.10.2018 года представитель истца по доверенности ФИО5 изменила исковые требования (предмет иска). В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела жилой дом истца был уничтожен ответчиком, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причинённого материального ущерба стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося в нем имущества, в размере 500000 рублей, взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4378 рублей. Требование о признании недействительным результатов межевания оставлено без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании 08.11.2018 года поддержала исковые требования о возмещении ущерба и признании незаконными результатов межевания. Суду пояснила, что на дату подачи иска принадлежащий истцу жилой дом №№ имелся в наличии, весной 2017 года с согласия ответчика истцу и его родственникам был предоставлен доступ в жилой дом, внутри дома сохранилась обстановка, на фоне портрета бабушки истец сфотографировался, забрал некоторые вещи, больше его в этот дом не впустили. Жилой дом 

<

адрес> был снят с кадастрового учета без согласия истца, акт о сносе составлялся в 2016 году фиктивно. Снос дома был произведен ответчиком уже в ходе судебного разбирательства в нарушение определения суда об обеспечении иска. Сведения о земельном участке как декларированном также имелись, налоги уплачивались. Считает, что в результате злоупотребления правом со стороны представителя ФИО4, осуществившей снятие жилого дома с кадастрового учета, и со стороны ответчика, осуществившего снос жилого дома истца в ходе судебного разбирательства, а также в результате недобросовестного отношения в исполнению служебных обязанностей со стороны должностных лиц, составивших фиктивный акт о сносе без извещения собственника, осуществивших снятие объекта с кадастрового учета, межевание земельного участка, на котором находился жилой дом, имевший зарегистрированного правообладателя, истец был лишен имущества и жилого помещения для проживания. 

Ответчик Мех С.А. в суд не явился, представитель ответчика ФИО6 в суде иск не признала, суду пояснила, что 25.10.2016 года Мех С.А. купил у ФИО4 земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В договоре купли- продажи, на схеме расположения земельного участка и в других переданных ответчику документах сведений о жилом доме № №, об обременении земельного участка не имелось, межевание земельного участка № было произведено до его покупки по заказу прежнего собственника ФИО4 Мех С.А. межевание не проводил, он ненадлежащий ответчик. Жилой дом №№ на дату покупки земельного участка № был почти полностью разрушен, не имел крыши и не мог быть использован для проживания, имелся акт о его сносе в 2016 году. Из годных остатков этого дома ответчик поднял сарай для собак. К лету 2018 года этот сарай начал разрушаться, представлял опасность, поэтому вынуждены были его снести, это не связано с судебным спором. Ущерб истцу ответчик не причинял, годные остатки стройматериалов готовы вернуть истцу.

Третье лицо ФИО4 в судебном разбирательстве не участвовала, сведения об адресе ее фактического проживания отсутствуют.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Земля и недвижимость» ФИО7 в суде заявил возражения по иску, суду пояснил, что 06.08.2015 года в ООО «Земля и недвижимость» обратилась представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 за определением границ земельного участка 

<

адрес>, который состоял на кадастровом учете как декларированный. Смежными земельными участками по сведениям кадастрового учета являлись участки №

<

адрес> и 

<

адрес>, границы были согласованы, сформирован межевой план. Сведений о земельном участке №56 как смежном не имелось, объект №56 к земельному участку №58 также не был привязан, фактическое его нахождение на земельном участке препятствием для межевания не являлось.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года за № было зарегистрировано право истца ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2018 года, удостоверенного нотариусом Бугульминского нотариального округа РТ ФИО3 в реестре за № № Собственником второй половины домовладения является третье лицо ФИО4, которая ранее являлась также собственником жилого дома 

<

адрес>.

Межевой план земельного участка по 

<

адрес> был составлен ООО «Земля и недвижимость» 08.10.2018 года по заказу ФИО4, которая на то время являлась собственником жилого дома по 

<

адрес>. 

В границах земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> ранее был расположен жилой дом № права на который были зарегистрированы, при этом земельный участок под ним не был сформирован как самостоятельный объект кадастрового учета, границы его не определялись, права на земельный участок не были зарегистрированы. 

Основания для признания недействительным межевания земельного участка 

<

адрес> отсутствуют, так как в декларации об использовании земельного участка самими собственниками земельный участок № как самостоятельный земельный участок не заявлялся, в связи с чем он не был сформирован как объект кадастрового учета и не был учтен как смежный при определении границ земельного участка №. Решение о выделении земельного участка отсутствует, свидетельства, госакты на него не выдавались, раздел участка не производился.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 885 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в аренду ФИО4 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

08.12.2015года между ФИО4 и исполнительным комитетом муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, занимаемого собственником объекта недвижимости, согласно которому ФИО4 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 885 кв.м., расположенный по адресу: Республика 

<

адрес> и зарегистрировала право собственности на него.

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.10.2016 года ФИО4 продала ответчику Мех С.А. жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, 

<

адрес> Мех С.А. зарегистрировал на них право собственности.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» №6216-06 от 27.09.2018 года следует, что объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 25,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> был снят с государственного кадастрового учета 06.06.2016 года на основании заявления о снятии с государственного кадастрового учета от 27.05.2016 г. № (заявитель-представитель ФИО9 по доверенности ФИО8) и акта обследования от 25.05.2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 

На дату принятия судом решения по иску ФИО1 жилой дом № не существует ни как объект кадастрового учета, ни как объект недвижимого имущества либо строение. При этом истец заявляет о том, что снос жилого дома был произведен ответчиком Мех С.А. в ходе судебного разбирательства, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 500000 рублей.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд полагает, что истец должен был доказать, что действиями ответчика ему был причинен ущерб.

Исследованные судом материалы инвентарного дела на жилой дом 

<

адрес> свидетельствуют, что годом постройки деревянного жилого дома в карточке технической инвентаризации домовладения указан «до 1917 года», По состоянию на январь 1960 года определен процент износа жилого дома в 26%. В акте инвентаризации от 16.10.2000 года процент износа элементов основного строения (лит.А) жилого дома установлен в размере 50-65%, при этом отмечена осадка фундамента, прогиб перекрытий, гниль деревянных стен, дверей и окон, трещины в полах и крыше.

Ответчик утверждает, что снос жилого дома № был произведен в 2016 году до покупки им земельного участка по 

<

адрес>, в ходе судебного разбирательства же был снесен в связи с аварийностью сарай, построенный им из годных остатков жилого дома.

Достаточные доказательства сноса строения не в связи с ветхостью и аварийностью, а по иным причинам, и причинения ущерба истцу ответчиком суду не представлены.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по 

<

адрес> перестал существовать как объект кадастрового учета, регистрация права собственности на него ДД.ММ.ГГГГ года вообще не могла быть произведена.

В связи с тем, что доказательства нарушения прав истца ответчиком отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом иске нет оснований и для возмещения судебных расходов истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Мех С.А. о возмещении ущерба и признании недействительными результатов межевания земельного участка. 

Копии решения направить истцу, ответчику и третьим лицам. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.Н. Фролова

Копия верна. 

Судья И.Н. Фролова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>