2-572/2020 (2-7909/2019) 

56RS0018-01-2019-009037-73 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности на незначительные доли с выплатой компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ему принадлежит ... доли, ответчикам ФИО2 – ... доли, ФИО3 – ... доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... 

Стоимость земельного участка по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости составляет ... руб. 

Неоднократные попытки согласовать порядок пользования имуществом между владеющими собственниками не увенчались успехом, о чем свидетельствуют многочисленные судебные тяжбы. Выделить в натуре имеющиеся у ответчиков в собственности доли не представляется возможным в силу их незначительности. Кроме того, земельный участок ответчиками не используется, что указывает на отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. 

Предложения о продаже своих долей в праве собственности на земельный участок ответчиками оставлены без внимания. 

Истец просит суд признать незначительными ... долю ФИО3 и ... доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; прекратить за ФИО3 право собственности на ... долю, за ФИО2 на ... доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать за ФИО5 право собственности на ... и ... доли в праве собственности на земельный участок; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ... долю, в пользу ФИО2 за ... доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщал, ответчики возражали против отложения судебного заседания, настаивали на рассмотрении дела. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО4, действующая на основании ордера, возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что у ответчиков имеется существенный интерес в использовании земельного участка, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, иного пригородного для проживания жилого помещения в собственности ответчиков не имеется, семья закупила строительные материалы и намерена достроить строение (объект незавершенного строительства) на земельном участке. Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, в случае, если ответчики лишаться права собственности на земельный участок, они лишаться возможности использования объекта незавершенного строительства. Истец в свою очередь заботу о земельном участке не проявляет, ответчиками же потрачены огромные суммы на проведение коммуникаций. Кроме того, полагали, что суммы компенсаций за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок явно занижены и не соответствуют рыночной стоимости земельного участка. 

Суд, заслушав пояснения ответчиков и их представителя, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... ... кв.м., категория земель: ..., вид разрешенного использования – ..., адрес: ..., находится в общей долевой собственности ФИО5 (... доли), ФИО2 ... доли), ФИО3 (... доля).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадь застройки ... кв.м., степень готовности объекта ..., адрес: ..., находящийся в общей долевой собственности ответчиков (доля в праве ФИО2 – ... ФИО3 – ... 

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... следует, что ранее земельный участок на основании договора купли продажи земельного участка N от ... Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга был продан в общую долевую собственность ФИО1 (... доля), ФИО5 (... доли).

Ранее на месте ОНС располагался жилой дом, ... в нем произошел пожар, дом сгорел и был снесен, на его месте при жизни ФИО1 начато строительство нового жилого дома. Собственником ОНС, расположенного на земельном участке, являлся ФИО1 на основании решения суда. 

После смерти ФИО1 (...) право собственности на ... долю земельного участка и на ОНС перешло к его наследнику ФИО2

По договору дарения от ... ФИО2 подарил своему сыну ФИО3 ... долю на ОНС и ... долю земельного участка. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ОНС самовольной постройкой, сносе постройки, а также о выделении в натуре земельных участков. 

В решении суда указано, что площадь спорного земельного участка составляет ... кв.м., соответственно из указанного земельного участка невозможно образовать три самостоятельных земельных участков без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований ФИО5 о выделении в натуре ... доли, площадью ... кв.м. земельного участка с кадастровым номером N. и по встречным требованиям ФИО2 о выделении в натуре ... доли спорного земельного участка. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истцом ФИО5 заявлено требование о признании за ним права собственности на ... долю ФИО3 и ... доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с прекращением права собственности ответчиков на принадлежащие им доли и выплате компенсаций за указанные доли, так как доли ответчиков незначительны и не могут быть реально выделены, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, доли ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., составляет ... и ... что не может считаться незначительными долями.

Доказательств отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества истцом не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики выразили несогласие с исковыми требованиями и доводами истца, выразив стремление использовать земельный участок, завершить строительство жилого дома на земельном участке для проживания в нем. 

Суд также принимает во внимание и то, что помимо долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем ОНС, иных объектов недвижимости - жилых помещений и земельных участков под индивидуальную жилую застройку у ответчиков не имеется. 

Право собственности на ОНС перешло к ответчику ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО1, который при жизни после уничтожения дома пожаром начал строительство на его месте нового жилого дома с намерением в нем проживать. 

Материалами дела подтверждаются доводы ответчиков о готовности завершить строительство дома и проживать в нем. 

При этом, истец собственником как жилого дома до пожара, так и ОНС не являлся и не является. Каких либо строений на земельном участке, принадлежащих ему на праве собственности, не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает о наличии существенного интереса ответчиков в использовании спорного земельного участка и несостоятельности доводов истца об обратном. 

С учетом того, что доли ответчиков в спорном земельном участке незначительными не являются, доказательств отсутствия у них существенного интереса в использовании земельного участка не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчиков денежные компенсации стоимости их долей в праве на недвижимое имущество с истца при отсутствии их согласия.

Довод истца о невозможности раздела земельного участка для использования его по назначению, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности на незначительные доли с выплатой компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.02.2010 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.