Дело № 1-204/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 21 ноября 2019 г.

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конакова Е.И.,

с участием государственных обвинителей Горячева Н.П., Алишутиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мартиросяна В.Ж., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения транспорта при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района Барнаула Алтайского края от 10.12.2018 г., вступившему в законную силу 26.12.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут 11.09.2019 г. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут 11.09.2019 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, сел за управление автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>. В период указанного времени у 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, 11.09.2019 г. в 10 часов 45 минут сотрудниками ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных снованиях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - АКПЭ - 01М - 01 № в 10 часов 56 минут 11.09.2019 г. у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,000 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 в ходе дознания были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 03.10.2019 г. на л.д.33-36 следует, что 10.12.2018 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В виду того, что он не присутствовал на заседании суда, копию постановления он не получал, но ему достоверно известно, что постановление вынесено, так как ему звонили из суда и приглашали на судебное заседание. 11.09.2019 г. в утреннее время распивал спиртное у себя дома. Около 10 часов позвонила супруга ФИО2 ФИО12 и попросила забрать ее из 

<

адрес>. Он сразу поехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион в 

<

адрес>. Когда двигался по 

<

адрес>, увидел, что за ним движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он напугался, что они его остановят и выявят у него признаки алкогольного опьянения. В связи с чем он съехал с дороги и стал двигаться по обочине 

<

адрес> вдоль домов, пытаясь поскорее добраться до дома своих знакомых, проживающих по адресу: 

<

адрес>, намереваясь скрыться от сотрудников ГИБДД. Когда подъехал к указанному дому, заглушил двигатель автомобиля, но выйти из автомобиля не успел, так как к нему подошел сотрудник ДПС, который попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, а так же спросил, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что действительно употреблял спиртное, пояснил, что документов на автомобиль у него с собой нет. Тогда сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, ему было разъяснено о непрерывной видеозаписи, а так же снова спросили, употреблял ли он спиртное. Он пояснил, что перед тем, как сесть за управление автомобилем, действительно употреблял спиртное. В 10 часов 45 минут его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он собственноручно поставил свою подпись, при этом сотрудником полиции было разъяснено, что время управления транспортным средством 10 часов 40 минут, с чем он был согласен, так как это соответствовало действительности. После этого ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование. При прохождении освидетельствования было установлено состояние опьянения - 1,000 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вину признает в полной мере, в совершенном преступлении раскаивается. Правомерность действий сотрудников ГИБДД и законность составления административных протоколов не оспаривал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки алкогольного опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с чем он полностью согласен, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения этих показаний ФИО1 их правдивость подтвердил. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что не работает, проживает с супругой и двумя детьми 10 и 16 лет. Страдает хроническим заболеванием, инвалидности не имеет, у супруги заболевание щитовидной железы, дети здоровы. Водительское удостоверение им утрачено, но с заявлением в органы ГИБДД по этому поводу он не обращался. Против взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката не возражает, доход семьи составляет около 10000 рублей в месяц. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 11.09.2019 г. он совместно с ИДПС Свидетель №1 нес службу на территории Тальменского района, около 10 часов 30 минут патрулировали 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели, что по обочине движется автомобиль марки ВАЗ 2107, решили проверить документы у водителя, однако на подаваемые знаки инспектора ДПС Свидетель №1 об остановке, водитель не отреагировал и продолжил движение. Когда догнали данный автомобиль, Свидетель №1 подошел к водительской двери автомобиля. Затем водитель сел в патрульный автомобиль, от него исходил запах алкоголя изо рта, сам Рассказов не отрицал, что употреблял алкоголь, пояснял, что поехал за своей супругой, документов у него с собой не было. При проверке его по информационным базам выяснили, что ФИО1 ранее по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что Рассказов согласился. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с чем он согласился, о чем сделал запись в акте. При оформлении процессуальных документов применялась видеофиксация, документы оформлял инспектор Свидетель №1. 

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом подсудимый с правдивостью этих показаний согласился, вопросов у него, защитника и государственного обвинителя к свидетелю не возникло, в связи с чем они не посчитали необходимым его допрос в суде. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 26.09.2019 г. следует, что он состоит на службе в органах внутренних дел, занимает должность инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 11.09.2019 г. в 08 часов совместно с инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 заступил на службу. Согласно служебному заданию им было предписано нести службу на территории 

<

адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, а также водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Около 10 часов 30 минут 11.09.2019 г. заехали в 

<

адрес> и двигались по улицам села. За управлением патрульного автомобиля находился Свидетель №2. Проезжая по 

<

адрес>, увидели движущийся по обочине дороги автомобиль марки ВАЗ 21070, г/н № регион. Так как данный автомобиль двигался не по проезжей части, был подан знак для остановки транспортного средства при помощи СГУ. Водитель транспортного средства игнорировал требования, тогда они приняли решение преследовать данный автомобиль, но около 

<

адрес>, автомобиль остановился. Он сразу побежал к водителю данного автомобиля. В салоне находился мужчина, он имел явные признали алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло алкоголем. Он представился, попросил его пройти в патрульный автомобиль. Когда водитель сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, он представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, кроме того, он сразу пояснил, что употреблял спиртное. ФИО1 было разъяснено о производстве непрерывной видеозаписи в патрульном автомобиле. При общении с водителем у него усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель пояснил, что документов у него с собой нет. При проверке по информационным базам ГУ МВД России по Алтайскому (ФИС-М), было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Барнаула Алтайского края от 10.12.2018 г., вступившему в законную силу 26.12.2018 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. То есть было установлено, что ФИО1 по указанному постановлению суда был лишен права управления транспортным средством, срок лишения не истек в связи с тем, что он не сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД. С целью составления административного материала в отношении водителя, который представился ФИО1, было разъяснено о беспрерывной видеофиксации, установленной в патрульном автомобиле, затем им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором водитель поставил свою подпись. После чего водителю ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, а именно алкотектора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. На что он согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М-01 №. В результате было выявлено опьянение, прибор показал 1,000 мг/л. Рассказов с показаниями был согласен, о чем подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где написал собственноручно слово «согласен». Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то административное производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено (л.д. 22-24).

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- постановлением от 13.09.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.1);

- рапортом ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от 11.09.2019 г. о выявленном преступлении (л.д.4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11.09.2019 г. (л.д.5);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 

<

адрес> от 11.09.2019 г. (л.д.6);

- бумажным носителем с записью результатов исследования в отношении ФИО1 от 11.09.2019 г. (л.д.7);

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 10.12.2018 г., вступившим в законную силу 26.12.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2019 г., в ходе которого предметом осмотра являлся DVD-диск с видеозаписью процедуры отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имевших место 11.09.2019 года (л.д.14-16);

- постановлением от 25.09.2019 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-диска с видеозаписью процедуры отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.17).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По смыслу закона лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено в судебном заседании, срок в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истек.

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого. 

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «F 10.2» (л.д.47).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установлено, что ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, защищается от обвинения согласно избранной позиции, в связи с чем, у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимого, поэтому суд считает, что его следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ. 

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый участковым уполномоченным полиции, по месту жительства главой администрации Шишкинского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д.45, 46).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в совершенном деянии; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его степень и характер общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о семейном положении, о здоровье, здоровье родственников и близких подсудимому лиц суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно должно быть определено подсудимому в пределах санкции статьи обвинения в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Мартиросяну В.Ж. за оказание юридической помощи по назначению ФИО1 в ходе дознания в размере 2070 рублей (л.д.65) и в судебном заседании в размере 2070 рублей. Данные процессуальные издержки в общем размере 4140 рублей подлежат взысканию с ФИО1. Каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено, он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход в настоящее время и не лишен возможности иметь его в будущем, а значит, имеет и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Сам подсудимый не возражает относительно взыскания с него этих издержек.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования от 11.09.2019 г., подлежит хранению в уголовном деле. 

Времени, подлежащего зачету ФИО1 в срок отбытия наказания, не имеется, поскольку он по данному делу не задерживался и под стражу не заключался. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо избрать меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 4140 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования от 11.09.2019 г. хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Е.И. Конаков