Дело 1-118/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000919-82

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 17 октября 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Базуевой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднеспециальное образование, женатого, работающего в ТЧЭ-6 помощником машиниста, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 03.06.2024 года, вступившим в законную силу 14 июня 2024 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде 10 (десяти) суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. 

18 августа 2024 года в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Хонда Инспайер» без государственного регистрационного знака, начал движение на нем от дома № 5 ул. Малоречная г. Могоча Могочинского района Забайкальского края до дома № 14 ул. Комсомольская г. Могоча Могочинского района Забайкальского края 

18 августа 2024 года около 07 часов 55 минут по адресу: 

<

...> автомобиль марки «Хонда Инспайер» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД МО МЫД РФ «Могочинский» младший лейтенант Свидетель №2, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д.26-29) из которых следует, что 03.06.2024 г. его привлекали к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначили наказание в виде 10 суток административного ареста, наказание он полностью отбыл. В августе 2024 года его знакомый ФИО5 находился в Чите, на его даче оставил автомобиль «Хонда Инспайер» без государственного регистрационного номера и разрешил ему им пользоваться. О том, что у него нет водительского удостоверения он ФИО12 не говорил. 18 августа 2024 г. около 07 час. 15 мин. он на принадлежащем его знакомому ФИО5 автомобиле марки «Хонда Инспайер» без государственного регистрационного номера ехал с дачи, расположенной по адресу: 

<

...>. Накануне 17 августа 2024 г. он распивал спиртные напитки, выпил около двух литров пива. На автодороге 

<

...> на встречу ехал патрульный автомобиль, увидев его развернулся и включив проблесковые маячки проследовал за ним. Он повернул на парковку и остановился, рядом остановился патрульный автомобиль, из него выше инспектор и подошел к его машине, попросил водительское удостоверение и документы на машину, у него при себе ничего не было. Он и инспектор прошли в патрульный автомобиль, где его предупредили, что будет вестись видеосъемка, ему разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Поскольку у него не было водительского удостоверения его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что он тоже отказался, потому что чувствовал, что от него пахнет алкоголем. После чего инспектор составил необходимые документы, где он поставил свою подпись, собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования, после этого автомобиль доставили на штрафстоянку, его отпустили домой. 

Также подсудимый пояснил, что не покупал машину у Карапетяна, договор с ним не подписывал, в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022 не его подпись. 

Не смотря на признание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.43-45) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» с 2020 года. 18 августа 2024 г. он затупил на дежурство, осуществлял патрулирование населенных пунктов Могочинского района Забайкальского края с целью выявления правонарушений по линии ОГИБДД. Около 07 часов 30 минут он на служебном автомобиле ОГИБДД двигался по ул. Комсомольская в г. Могоча навстречу ему, виляя из стороны в сторону, ехал автомобиль «Хонда Инспайер» без государственного регистрационного знака. Им было принято решение проверить водителя автомобиля на наличие у него документов на автомобиль, водительского удостоверения и состояние водителя автомобиля. Он развернулся, подал сигнал водителю автомобиля о необходимости остановки, автомобиль остановился на обочине дороги по адресу: 

<

...>. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю, представился, попросил предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения и документов у него не имеется. После чего он пригласил водителя автомобиля в служебный автомобиль. Установил личность водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из полости рта ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. Он разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ, предупредил о видеосъемке в салоне автомобиля. Петухов был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении, в котором Петухов расписался, ему была вручена его копия. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Петухов отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Петухов тоже отказался, сделав запись об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после чего ему была вручена его копия. Было установлено, что Петухов уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы проверки направлены в отдел дознания МО МВД России «Могочинский». Автомобиль эвакуирован на спецстоянку. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 03.06.2024 года, вступившим в законную силу 14 июня 2024 года (том 1 л.д. 64), ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. 

Из протокола об остранении от управления транспортным средством 75 В3 № 0123939 от 18.08.2024 (том л.д.7) следует, что ФИО1 18.08.2024 в 07 часов 55 минут по адресу: 

<

...> отстранен от управления автомобилем «Хонда Инспайер», в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН №022504 от 18.08.2024 (том 1 л.д.8) ФИО1 управляющий транспортным средством – автомобилем «Хонда Инспайер» без госномера, направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чем имеется собственноручная запись. 

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.9-12), протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.36-39, 40,42) следует, что по адресу: 

<

...> был осмотрен автомобиль марки «Хонда Инспайер» в кузове белого без госномера, который был изъят, признан вещественным доказательством по делу, 02.09.2024 возвращен законному владельцу Свидетель №1

Договором купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022 (том 1 л.д.131) подтверждается, что ФИО6 продал, а ФИО1 купил за 200 000 руб. автомашину марки «Хонда Инспайер», 1995 года выпуска номер кузова UA51301296 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 123) подтверждается, что вышеуказанная автомашина снята с учета в ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» 23.11.2022 в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 12.07.2024 вышеуказанной автомашины, заключенный между ФИО6 и Свидетель №1 суд признает мнимой сделкой (том 1 л.д.35), оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 31-34) о заключении указанного договора от 12.07.2024 и приобретении указанной автомашины суд признает ложными. 

Из протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.46-54), следует, что были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 75ВЗ№023939 от 18.08.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 75 СН № 022504 от18.08.2024, копия постановления мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 03.06.2024, оптический диск с видеозаписью от 18.08.2024. Осмотренные документы и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, признает их ложными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. 

Анализируя показания подсудимого, суд признает их правдивыми по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они согласуются показаниями свидетеля, материалами дела. Показания подсудимого в части принадлежности автомашины ФИО12 являются ложными, поскольку опровергаются представленными сведениями из ГИБДД. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, женат, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, не судим. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, который является трудоспособным, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ с рассрочкой уплаты штрафа в порядке ч.3 ст.46 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ документы, диск хранить при уголовном деле.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомашины, суд исходит из следующего. Как следует из карточки учета транспортного средства, автомашина марки «Хонда Инспайер», 1995 года выпуска номер кузова UA51301296 принадлежащая ФИО6 снята с учета в ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» 23.11.2022 в связи с продажей другому лицу. Из договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022 следует, что подсудимый ФИО3 приобрел указанную автомашину у Карапетяна, то есть на момент совершения преступления являлся законным владельцем автомашины. 

Доводы подсудимого о том, что договор от 25.01.2022 он не подписывал суд расценивает как способ защиты, с целью избежания конфискации автомашины. Из содержания договора следует, что в нем отражены персональные данные подсудимого, дата рождения, серия и номер его паспорта, адрес проживания. Договор подписан сторонами. Отсутствие расшифровки подписи в договоре не свидетельствует о его недействительности. Договор от 25.01.2022 представлен по запросу суда из компетентного органа ГИБДД, не доверять данному договору у суда оснований не имеется. 

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства не дают оснований для не применения указанной меры уголовного-правового характера, которая является средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем. 

С учетом изложенного, автомобиль в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке необходимо отменить. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой уплаты на срок 10 месяцев по 20 000 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца включительно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>; КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) л/с 

<

***>; 

счет № 03100643000000019100,

банк получателя: Отделение Чита Банка России УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 76630000, 

УИН 188 575 241 611 101 540 10

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 75ВЗ№023939 от 18.08.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 75 СН № 022504 от18.08.2024, копию постановления мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 03.06.2024, оптический диск с видеозаписью от 18.08.2024. хранить в уголовном деле. 

Автомашину марки «Хонда Инспайер» номер кузова UA51301296 без государственного регистрационного знака, находящуюся на хранении у Свидетель №1, конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова