ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года пос.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Саракташского районного прокурора Ганина А.В., 

защитника-адвоката Безбородова А.В.,

потерпевшего и гражданского истца Ч.Н.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 июля 2018г. около 20 часов 40 минут, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, обязанный знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «Ваз - 21093», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 54 от 09 июля 2018г., умышленно игнорируя тем самым требование п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», выехал с прилегающей к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, территории на проезжую часть 

<

адрес>, и продолжил движение направо в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, установленных ПДД РФ, пересек правую полосу движения, и напротив 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, умышленно нарушая, тем самым, требование п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой», нарушив п.9.4 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», п.9.7 ПДД РФ, согласно которому «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам», создал при этом опасность для других участников дорожного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением Ч.Н.Н., который после столкновения указанных транспортных средств упал с мотоцикла на обочину и получил телесные повреждения, после чего ФИО1 скрылся с места дорожно–транспортного происшествия.

В результате допущенных ФИО1 нарушений п.п. 2.7, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ водитель Ч.Н.Н. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ссадины, раны в области головы, ушиба головного мозга тяжелой степени, посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле с прорывом в правый боковой желудочек, травматические внутримозговые кровоизлияния; множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, которые в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Попросил извинения у потерпевшего. Показал, что 08.07.2018г. около 20 часов 40 минут он поехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> чтобы приобрести сигареты в магазине «Солнышко», расположенного на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водительского удостоверения у него не имелось. Также купить сигареты его просил Т.Н.В.. Вместе с ним поехал несовершеннолетний Б.А.В., проживающий по соседству. Б.А.В. все время ехал с ним на переднем пассажирском сиденье. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее в этот день употреблял пиво около 14 часов. Когда он отъехал от магазина «Солнышко», то поехал по 

<

адрес> в сторону его дома в направлении к 

<

адрес>. Он ехал по своей полосе движения. По дороге он заехал к дому Т.Н.В., свернув к его дому, расположенному с правой стороны автодороги по ходу его движения. Он дал Т.Н.В. сигареты, после чего задним ходов стал выезжать на дорогу. При выезде на дорогу, он посмотрел налево, убедившись, что на его полосе движения транспорт отсутствует, выехал на полосу встречного движения, так выезд был узкий, и выезд ограничивали вкопанные покрышки. Он понимал, что выезжая на полосу встречного движения, нарушает правила дорожного движения РФ. На полосу встречного движения выехала как задняя, так и передняя часть его автомобиля. Когда он стал выворачивать рулевое колесо вправо, чтобы занять свою полосу, еще не двигаясь вперед, произошел удар о переднюю часть его автомобиля. Он столкнулся с мотоциклом, который ехал по встречной полосе движения, на которую он выехал. Данный мотоцикл он не видел, когда выезжал на проезжую часть. Увидел после удара. После столкновения, он остановился, при этом увидел, что парень, который ранее управлял данным мотоциклом лежит на обочине, а сам мотоцикл лежал на проезжей части. Из автомобиля он не выходил, так как испугался произошедшего и поэтому сразу уехал с места дорожно-транспортного происшествия домой. Когда он подъехал к своему дому, то Б.А.В. побежал к себе домой. Свой автомобиль сразу загнал во двор и зашел в дом. Спустя небольшой промежуток времени к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что является виновником дорожно-транспортного происшествия. В тот же день у него был изъят принадлежащий ему автомобиль, у которого имелись повреждения, которые образовались в результате того, что он столкнулся с мотоциклом, а именно было повреждено переднее правое крыло, правая часть переднего бампера. Позже ему стало известно, что водителя мотоцикла зовут Ч.Н.Н., который после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в ГБУЗ «Саракташская районная больница» с телесными повреждениями. В содеянном раскаиваться. Иск признает частично. Живет на пенсию размером 9 200 рублей у него и 8 600 рублей у супруги, имеет переломы таза, энцефалопатию, гипертонию, сердечные заболевания, инвалидность, серьезные травмы головы. 

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ч.Н.Н., который в судебном заседании показал, что в 2010г. он получил водительское удостоверение, категории «В,D». Водительского удостоверения, подтверждающего право управления мотоциклом, он никогда не получал. В 2016г. его привлекали к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В начале июля 2018г. он приобрел мотоцикл «

<

данные изъяты> 08.07.2018г. около 17 часов 00 минут он ездил на указанном автомобиле по 

<

адрес>. На тот момент он был трезв. Около 20 часов 50 минут он двигался по правой полосе проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> на указанном мотоцикле со стороны перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> мотоциклом, при этом на голове был шлем. Он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Когда он стал подъезжать к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, то увидел, что на полосу движения, по которой двигался он, резко выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», с которым он столкнулся. После чего он потерял сознание, поэтому, что было дальше, он не помнит. Примерно на протяжении двух недель он был в коме, после он пришел в себя. В ГБУЗ «Саракташская районная больница» он был до 23.08.2018г., около месяца, после чего его выписали. Затем он находился дома, был на амбулаторном лечении. С 26.09.2018г. по 05.10.2018г. он снова лежал в больнице, проходил лечение. После чего его выписали. С момента ДТП по настоящее время виновника ДТП он не видел. Ему стало известно, что автомобилем «

<

данные изъяты> управлял ФИО1, с которым он лично не знаком. В результате действий ФИО1 его здоровью причинен тяжкий вред. Последствия от травмы наступили серьезные, речь поменялась, зрение упало. Его здоровье сильно пошатнулось, он теперь не может зарабатывать на жизнь как раньше. Много денег ушло на лечение. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда. Уточненный гражданский иск в сумме 500000 рублей о компенсации причиненного морального вреда поддерживает.

Показаниями свидетеля Ш.Л.В., которая показала в суде, что летом 2018г. она находилась дома. Около 20 часов 30 минут она вышла со двора дома и в это время услышала крики соседей, которые говорили, что парня, ехавшего на мотоцикле по 

<

адрес>, сбили и попросили вызвать полицию. После чего в 20 часов 40 минут она со своего телефона позвонила в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району и сообщила о произошедшем, также вызвала скорую. Далее она пошла к месту ДТП и увидела, что на проезжей части 

<

адрес>, лежит мотоцикл, а на обочине лежал ранее неизвестный ей парень без сознания. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на которой увезли указанного парня, который был без сознания. 

Показаниями свидетеля П.С.П., который показал в суде, что 08.07.2018г. около 21 часа 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места ДТП, произошедшего на 

<

адрес> был водителем эвакуатора. На месте ДТП, на проезжей части находился мотоцикл «Suzuki», водителя которого, как ему стало известно от сотрудников ГИБДД, увезли. 

Согласно показаний свидетеля П.С.П., данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании, от сотрудников полиции, ему стало известно, что на указанном участке произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты> которого на месте ДТП не было, и указанного мотоцикла. На момент осмотра покрытие самой автодороги было асфальтобетонное, сухое, без каких–либо дефектов. По обе стороны проезжей части, в районе места ДТП, частные дома. Место ДТП находилось в зоне действия дорожного знака «Главная дорога», расположенного на 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес> мотоцикл, имеющих множество повреждений, лежал на проезжей части, на правой полосе движения, по которой, как ему на месте от сотрудников ГИБДД стало известно, двигался мотоцикл. Мотоцикл был расположен по середине автодороги, при этом переднее колесо находилось на дорожной разметке в виде прерывистой линии. На участке автодороги, неподалеку от местонахождения мотоцикла была осыпь грязи и разлив жидкости. На проезжей части от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> на правой полосе движения был след торможения мотоцикла. Данный след был непрерывным. В районе местонахождения мотоцикла на проезжей части были следы и части деталей и агрегатов мотоцикла. На месте сотрудником полиции была составлена схема ДТП. В тот же день он участвовал в качестве понятого в осмотре автомобиля «ВАЗ-2109», который находился во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В осмотре принимал участие ФИО2, с которым лично не знаком. Осматриваемый автомобиль имел следующие повреждения: было повреждено переднее правое колесо, правая часть переднего бампера, государственный регистрационный знак. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 08.07.2018г. около 15 часов 00 минут его отец ФИО1 уехал на указанном автомобиле, а вернулся около 20 часов 30 минут, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вернулся домой, то попросил его загнать указанный автомобиль во двор. Его отец – ФИО1 ему сказал, что только что сбил на указанном автомобиле мотоцикл на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия. В суде П.С.П. оглашенные показания подтвердил, указал, что детали он сразу не вспомнил из-за давности событий. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Л.Д.Л., который показал в суде, что 08.07.2018г. около 21 часа 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места ДТП, произошедшего на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте ДТП, на проезжей части находился мотоцикл «Suzuki», водителя которого, как ему стало известно от сотрудников ГИБДД, увезли. 

Согласно показаний свидетеля Л.Д.Л., данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании, место ДТП находилось в зоне действия дорожного знака «Главная дорога», расположенного на 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес> мотоцикл, имел множество повреждений, лежал на проезжей части, на правой полосе движения. Место столкновения находилось на правой полосе движения проезжей части. На правой полосе движения был след торможения мотоцикла. В тот же день он участвовал в качестве понятого в осмотре автомобиля «ВАЗ-2109», который находился во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В осмотре принимал участие ФИО2, с которым он не знаком. Осматриваемый автомобиль имел следующие повреждения: было повреждено переднее правое колесо, правая часть переднего бампера, государственный регистрационный знак. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 08.07.2018г. около 15 часов 00 минут его отец ФИО1 уехал на указанном автомобиле, а вернулся около 20 часов 30 минут. Когда он вернулся домой, то попросил его загнать указанный автомобиль во двор. Его отец – ФИО1 ему сказал, что только что сбил на указанном автомобиле мотоцикл на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции. В суде Л.Д.Л. оглашенные показания подтвердил, указал, что детали он сразу не вспомнил из-за давности событий. 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля Т.Н.В., который показал в суде, что 08.07.2018г. около 20 часов 40 минут, когда он находился около своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему подъезжал на автомобиле белой «девятке», ФИО1, находившийся за рулем, который его угостил сигаретами, после чего уехал. Он зашел во двор дома. Когда он зашел во двор дома, то услышал удар и сразу вышел со двора. На проезжей части 

<

адрес> он увидел мотоцикл, в метрах 50 от своего дома, а на обочине лежал неизвестный ему парень. В последующем ему стало известно, что с указанным мотоциклом столкнулся ФИО1 на своем автомобиле. Факта ДТП он не видел.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.А.В., который показал, что 08.07.2018г. около 20 часов 30 минут, он пошел к своему соседу ФИО1, чтобы спросить у него сигареты для мамы, она договорилась с ним. ФИО1 предложил ему вместе съездить в магазин. После чего он вместе с ФИО1 на автомобиле ФИО1 белого цвета поехал в магазин «Солнышко», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того, как ФИО1 купил сигареты, то они поехали обратно. Он сел уже на заднее сиденье. ФИО1, управлял автомобилем. В пути следования они подъезжали к дому № по 

<

адрес>, к дому Т.Н.В., которого ФИО1 угостил сигаретами. После чего они поехали в сторону дома. ФИО1 выезжая на проезжую часть 

<

адрес> задним ходом, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В то время, когда ФИО3 еще не двигался вперед, в автомобиль въехал мотоцикл, который двигался во встречном направлении. Он видел, что в момент столкновения водитель мотоцикла вылетел и упал на обочину. ФИО1 сразу поехал в сторону своего дома. Когда они подъехали к дому ФИО1, то он побежал к себе домой. Он видел, что ФИО1 загонял свой автомобиль во двор своего дома. Также показал, что мотоцикл ехал на большой скорости, он выехал с перекрестка 

<

адрес> помнит, чтобы ФИО1 в это время находился в состоянии опьянения.

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.А.В., данных на следствии, оглашенных в судебном заседании, ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя; мотоцикл двигался со стороны перекрестка; о скорости мотоцикла не указывал. Л.д. 150-154. После оглашения показаний свидетеля он оглашенные показания подтвердил, но указал, что о состоянии опьянения и где он сидел не говорил следователю. 

Показаниями свидетеля С.Т.П., согласно которых по адресу: 

<

адрес> торгуют самогоном. Она знает, так как проживает по соседству. Она видела, что к этому дому летом 2018г. вечером подъезжал автомобиль перед аварией. Потом она слышала удар, видела как откатился автомобиль, был пожилой мужчина, на переднем пассажирском сиденье молодой человек. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 08.07.2018г., согласно которому 08.07.2018г. в 20 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Ш.Л.В. о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> сбит мужчина. 

<

данные изъяты>

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 08.07.2018г., согласно которому 08.07.2018г. в 21 час 35 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о доставлении в ГБУЗ «

<

адрес> больница» после ДТП Ч.Н.Н. с телесными повреждениями. (л.д. 11);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2018г., согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> месте ДТП на проезжей части находился мотоцикл «

<

данные изъяты> с механическими повреждениями. Место столкновения находиться на правой полосе движения, по которой двигался указанный мотоцикл, в зоне действия дорожного знака «Главная дорога». С места ДТП изъято: мотоцикл «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака; частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на поверхности мотоцикла «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. К протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия прилагается иллюстрационная таблица, схема (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2018г., согласно которому осмотрен находящийся во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имеющий механические повреждения на переднем бампере, переднем правой крыле и переднем государственном регистрационном знаке. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на переднем бампере и поверхности переднего государственного регистрационного знака автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> оплетка рулевого колеса, изъятую из салона автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> К протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационная таблица 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра транспортного средства от 08.07.2018 г., согласно которому проводился осмотр мотоцикла «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. К протоколу осмотра транспортного средства прилагается иллюстрационная таблица 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра транспортного средства от 08.07.2018 г., согласно которому проводился осмотр автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 56. К протоколу осмотра транспортного средства прилагается иллюстрационная таблица 

<

данные изъяты>

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.07.2018г., согласно которому ФИО1 на момент проведения освидетельствования давал пояснения: «08.07.2018г., днем употреблял пиво, не менее 1,5л.». В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № 234 от 12.10.2018г., согласно которому Ч.Н.Н. получил телесные повреждения в телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ссадины, раны в области головы, ушиба головного мозга тяжелой степени, посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле с прорывом в правый боковой желудочек, травматические внутримозговые кровоизлияния; множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, которые в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № Э/2-1211 от 11.09.2018 г., согласно которому двухслойные частицы лакокрасочного покрытия (1- слой – базисный – эмаль – ярко-синего цвета с металлическим эффектом, покрытый вторым слоем – прозрачным бесцветным лаком), обнаруженные на поверхностях переднего бампера и переднего государственного регистрационного знака автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имеют общую родовую принадлежность с двухслойными частицами лакокрасочного покрытия (1 – слой – базисный – эмаль – ярко-синего цвета с металлическим эффектом, покрытый вторым слоем – прозрачным бесцветным лаком), 1,2 слоями (1 – слой – базисный – эмаль – ярко-синего цвета с металлическим эффектом, покрытый вторым слоем – прозрачным бесцветным лаком) пятислойных частиц лакокрасочных покрытый, изъятых с поверхностей мотоцикла «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без регистрационного знака 

<

данные изъяты>

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и достаточно изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Б.А.В., данные им в суде в части того, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения и он в момент ДТП находился на заднем сиденье, суд оценивает в качестве недостоверных, обусловленных стремлением помочь знакомому семьи избежать или уменьшить ответственность. Данные факты подтверждаются как самим подсудимым (и по местонахождению Б.А.В. и по опьянению) и свидетелем С.Т.П. (в части местонахождения Б.А.В.), так и актом освидетельствования ФИО1 на предмет опьянения. 

Остальные показания свидетелей по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они стабильны, дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Суд учитывает, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2746 ФИО1 инкриминируемое противоправное действие совершил вне какого-либо психического расстройства, при этом не был в помраченном состоянии, не обнаруживал иных психических расстройств, а имеющееся органическое расстройство личности лишало и лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии ст.22 УК РФ), в связи с чем суд в соответствии со ст.22 ч.1 УК РФ находит, что ФИО1, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Вместе с тем, с учетом того, что согласно заключения этой же экспертизы ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих и не нуждается в принудительных мерах медицинского характера суд оснований для назначения ФИО1 принудительных мер медицинского характера в порядке ст.22 ч.2 УК РФ не находит. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания в день ДТП об всех обстоятельствах ДТП при отсутствии очевидцев, при отсутствии показаний потерпевшего, находившегося без сознания, 

<

данные изъяты> раскаяние в содеянном, принесенные в суде извинения потерпевшему, наличие хронических и иных заболеваний, инвалидность 2 группы, преклонный возраст, противоправное поведение потерпевшего, который управлял мотоциклом, не имея водительского удостоврения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им впервые совершено преступление средней тяжести, его удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить с применением ст.62 ч.1 УК РФ наказание виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений: ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи (и за отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния); ст.53.1 ч.2 УК РФ - о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также в связи с возрастом, инвалидностью 2 группы и многочисленными хроническими заболеваниями подсудимого. Такое наказание по своему виду и размеру будет учитывать все вышеуказанные обстоятельства, принятые в пользу подсудимого, но и будет соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО1 в колонии-поселении с возложением на осужденного обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с п.11 ст.308 УПК РФ, ст.75.1 ч.3 УИК РФ. 

Суд приходит к убеждению, что исходя из степени общественной опасности совершенного деяния и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ суд также не усматривает. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешая гражданский иск Ч.Н.Н. к ФИО1 о возмещении морального вреда на сумму 500000 рублей, суд в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить его частично к ответчику ФИО1 в связи с нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, перенесенных нравственных страданий от причиненного вреда в результате ДТП с учетом имущественного и материального положения ответчика на сумму 250000 рублей. Суд учитывает при этом положения ст.1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. 

Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, степень перенесенных потерпевшим нравственных страданий от преступления, вследствие характера тяжкого вреда здоровью от полученных телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ссадины, раны в области головы, ушиба головного мозга тяжелой степени, посттравматического субарахноидального кровоизлияния в правой височной доле с прорывом в правый боковой желудочек, травматических внутримозговых кровоизлияний. При определении размера компенсации суд учитывает семейное положение подсудимого, то, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы, его имущественное состояние.

В ходе предварительного следствия на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> наложен арест постановлением Саракташского районного суда от 07 ноября 2018 года.

Суд считает необходимым в порядке ст.299 ч.1 п.11 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда сохранить арест на имущество - автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории Оренбургского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автолюбителей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обратить на данный автомобиль взыскание в пользу потерпевшего Ч.Н.Н. в рамках удовлетворенного гражданского иска, в случае если по вступлению приговора суда в законную силу приговор в части взыскания гражданского иска не будет исполнен. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ определить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть с документом, удостоверяющим личность, в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение в соответствии со п.11 ст.308 УПК РФ и зачесть ему в соответствии со ст.75.1 ч.3 УИК РФ в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Гражданский иск Ч.Н.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ч.Н.Н. с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска Ч.Н.Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - отказать. 

Сохранить арест на арестованное имущество подсудимого - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> хранящийся на территории 

<

адрес> отделения Общественной организации «Всероссийское общество автолюбителей», расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1, и обратить на данный автомобиль взыскание в пользу потерпевшего Ч.Н.Н. в рамках удовлетворенного гражданского иска, в случае если по вступлению приговора суда в законную силу приговор в части взыскания гражданского иска не будет исполнен. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории 

<

адрес> отделения Общественной организации «Всероссийское общество автолюбителей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности Ч.Н.Н.;

частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на поверхности мотоцикла «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, изъятые 08.07.2018г. в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия; частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на переднем бампере и поверхности переднего государственного регистрационного знака автомобиля «

<

данные изъяты> оплетку рулевого колеса, изъятую из салона автомобиля «

<

данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи

Председательствующий М.Р. Асфандияров