Дело № 2-57/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием помощника прокурора Огурцовой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 ФМБА России» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 ФМБА России» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 августа 2024 года в отделении ФГБУЗ КБ №71 скончался ее супруг ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО. был госпитализирован экстренно с диагнозом «

<

>» и находился на стационарном лечении в период с 01 июля 2024 года по день смерти- ДД.ММ.ГГГГ года. 20 июля 2024 года она с мужем с разрешения врачей отделения посетили врача-гастроэнтеролога в платной клинике «Реал Мед», который сказал, что ФИО необходимо госпитализировать в реанимацию. После возвращения в отделение, муж в реанимацию госпитализирован не был, было продолжено то же лечение, в том числе переливание крови, от которого ему становилось хуже. Со слов ФИО. ему перелили кровь не той группы. 07 августа 2024 года ей утром позвонил муж и сообщил, что у него резко ухудшилось состояние, у него сильные боли, он не может дышать. Со слов мужа медперсонал в отделении отсутствовал. В 09-00 часов муж скончался в отделении. Истец полагает, что причиной смерти ФИО явилось ненадлежащее и несвоевременное оказание ему медицинской помощи КБ №71. Утратой мужа истцу причинен моральный вред. Весь период ухудшения состояния ФИО., истец посещала его в стационаре, разговаривала с ним и лечащими врачами, улучшения состояния не было, она неоднократно предлагала врачам самостоятельно перевести мужа в другие лечебные учреждения, однако ей отказывали. Она понимала, что адекватное лечение не производится, несмотря на нахождение в лечебном учреждении его состояние ухудшалось, она переживала за мужа, что ей причиняло нравственные страдания. Свои моральные страдания оценивает в 1000000 рублей. Указанную сумму, а также расходы по госпошлине просит взыскать с ответчика (л.д.5-11 т.1). 

В уточненных требованиях истец указала, что с момента госпитализации ФИО. представителями ответчика демонстрировалось пренебрежительное отношение к нему. Ответчик был обязан обеспечить ФИО., находившемуся на стационарном лечении в ФГБУЗ КБ №71 консультацию врачей инфекциониста и гастроэнтеролога. Однако, такие консультации не были обеспечены ФИО, а было предложено обратиться в коммерческую клинику ООО «Реал Мед», что и сделал истец. Врачом –гастроэнтерологом ООО «Реал Мед» были назначены лечение, лекарственные препараты, которые являются жизненно необходимыми и должны были быть обеспечены КБ №71 в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Однако, не были предоставлены. По причине отсутствия в КБ №71 указанного специалиста, истец была вынуждена приобретать лекарственные препараты за свой счет. Также КБ №71 не были выполнены предписанные врачом-гастроэнтерологом процедуры: УЗДГ сосудов нижних конечностей, ЭХОКГ, не была проведена консультация врача-кардиолога. ФИО. чувствовал пренебрежительное отношение к себе, нежелание работников ответчика обеспечить ему необходимое лечение. Указанные обстоятельства также являются основанием для компенсации морального вреда истцу (л.д.58-61 т.2). 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО1 (доверенность, л.д.237 т.1)на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что пренебрежительное отношение к жизни и здоровью супруга, причинило истцу моральные страдания, так как она понимала, что врачи недооценивают его состояние, не желают его лечить и не принимают к этому необходимых мер. Ответчиком была оказана ненадлежащая медицинская помощь ФИО, не предоставлялась те препараты, которые ему были жизненно необходимы, что причиняло истцу нравственные страдания. Истец была вынуждена самостоятельно везти мужа к врачу-гастроэнтерологу на платно й основе, нести дополнительные расходы, несмотря на то, что данная медицинская услуга должна была быть оказана бесплатно в рамках ОМС. Также считают, что оказание медицинской помощи ненадлежащего качества повлекло смерть ФИО6

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО2 (доверенность, л.д.236 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что непосредственной причиной смерти ФИО., употреблявшего алкоголь, стал вирусный гепатит С с исходом в 

<

>. Обследование и лечение ФИО. проводилось в соответствии со Стандартами медицинской помощи взрослым при циррозе и феброзе печени. Между длительно текущим, начавшимся за долгие годы заболеванием, его закономерным осложнением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Значительный негативный вклад в развитие основного заболевания и развитие осложнений внесло хроническое добровольное употребление ФИО алкоголя. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в представленных результатах проверки не выявлено. В рамках возбужденного уголовного дела по факту смерти ФИО. проводилась медицинская экспертиза, согласно выводам которой дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено. В возбуждении уголовного дела отказано. Действительно, в указанный период врача гастроэнтеролога в КБ №71не было, так как не предусмотрен штатным расписанием, в связи с чем истец и ее супруг по своей инициативе обратились к врачу гастроэнтерологу в частную клинику. Лечение, рекомендованное врачом -гастроэнтерологом, было аналогично лечению, назначенному в КБ №71 стационарных условиях.

Третье лицо ФИО3 –врач-терапевт терапевтического отделения и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО7 поступил в терапевтическое отделение 01 июля 2024 года с диагнозом : анемия тяжелой степени, цирроз печени и находился на лечении до 07 августа 2024 года, всего 37 дней. Заключительный диагноз был установлен: цирроз 

<

>). Ему было назначено лечение в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. В ходе обследования был выявлен 

<

>. ФИО5 и ФИО настаивали на консультации врачей гастроэнтеролога и инфекциониста. В связи с отсутствием в КБ 71врача-гастроэнтеролога, К-вы обратились в медицинский центр «Реал Мед». Лечение, назначенное врачом-гастроэнтерологом в частной клинике носило рекомендательный характер и оно не отличалось от лечения, проводимого в КБ №71 в условиях стационара, кардинальных изменений в медикаментозном лечении отмечено не было. ФИО страдал рядом тяжелых заболеваний, которые развивались не менее 3-х и до 15 лет, предшествовавших госпитализации. Кроме того, находясь на стационарном лечении, ФИО нарушал порядок нахождения в стационаре, самовольно уходил из стационара, не соблюдал назначенную диету. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он как дежурный врач осмотрел 1 раз ФИО6 в выходной день. У него поднялась температура, но оснований для изоляции его не было. В процесс лечения, который был установлен лечащим врачом он не вмешивался, так как необходимости в этом не было. В тот же день ему сообщили, что ФИО7 ушел после обеда из отделения без разрешения и отсутствовал всю ночь, вернулся в отделение только на следующее утро. 

Третьи лица- врачи ФГБУЗ КБ №71 ФИО9 (заведующая терапевтическим отделением), ФИО10 (врач-реаниматолог), ФИО11 (заведующий 1 инфекционным отделением), а также ФИО12 (мама ФИО.), ФИО13 (папа ФИО.), ФИО14 (сестра ФИО.), привлеченные к участию в делу судом, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.48,49,50,51 т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с части 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно статье 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является супругой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14 т.1).

ФИО в период 01 июля 2024 года по 07 августа 2024 года находился на стационарном лечении в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер в терапевтическом отделении ФГБУЗ КБ №71.

Согласно посмертному эпикризу, ФИО 01 июля 2024 года был госпитализирован в экстренном порядке в терапевтическое отделение ФГБУЗ КБ №, с жалобами на слабость, утомляемость, одышку при ходьбе, дискомфорт в эпигастрии преходящий.

Ему было назначено лечение в стационарных условиях учреждения, включенное в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от 08 августа 2024 года и посмертному эпикризу, установлен заключительный диагноз: 

<

> (л.д.31-35,118-120 т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что супругу не была оказана надлежащая медицинская помощь, что привело к смерти ФИО, не была обеспечена консультация врача- гастроэнтеролога, врача-инфекциониста, в связи с чем они вынуждены были получить платную консультацию врача- гастроэнтеролога. 

По результатам обращения истца ФИО5 в Территориальный ФОМС Челябинской области была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО

Из заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 13 сентября 2024 года № следует, что в период 01 июля 2024 года по 07 августа 2024 года выявлены нарушения (анестезиология-реанимация), указанные в Приложении №5 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.02.2019 № и соответствующие коду нарушений/дефектов : 3.1.1 «Установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным и ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Вместе с тем, данное нарушение не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица (211-212 т.1, 213-214 т.1).

При проведении проверки качества медицинской помощи –гастроэнтерологии, дефектов качества оказания медицинской помощи не выявлено (л.д.215-216 т.1). 

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту смерти ФИО, была проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которой каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО не выявлено.

Из заключения следует, что смерть ФИО наступила от заболевания-вирусный гепатит С, которое в течение многих лет-десятков лет приводило к формированию цирроза печени (замещение ткани печение соединительной тканью) с нарастающим сопротивлением току крови через печеночные сосуды, результатом чего стало расширение сосудистых анастомозов в обход печени, в том числе в области нижнего отдела пищевода. Расширение сосудов анастомозов в области пищевода закономерно привело к истончению их стенок, что привело к их разрыву и массивному кровотечению с развитием геморрагического шока, который явился непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между длительно текущим, начавшимся за многие годы до рассматриваемых событий оказания медицинской помощи, заболеванием, его закономерным осложнением и смертью имеется причинная связь. Значительный негативный вклад в развитие основного заболевания и развитие осложнение внесло хроническое добровольное употребление ФИО алкоголя (л.д.25-30 т.2).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г.Озерск прекращено уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.56-57 т.2).

ФИО5, признанная по уголовному делу потерпевшей, с данными выводами экспертов и на прекращении уголовного дела согласилась. На назначении и проведении повторных и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, в том числе по вопросам достаточности, правильности и качества оказания в ФГБУЗ «КБ №71» ФМБА России медицинской помощи ФИО не настаивала.

То обстоятельство, что смерть ФИО наступила в период нахождения на стационарном лечении более месяца, не свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи со стороны медицинского персонала КБ №71. Ни экспертным заключением, проведенным ТФОМС, ни заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, дефекты оказания медицинской помощи не установлены.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли п иск удовлетворению ( ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом разъяснялось истцу право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, для определения качества оказанной медицинской помощи ФИО и наличия причинно-следственной связи между медицинскими услугами, оказанными ФИО в период нахождения на стационарном лечении и наступившей смертью.

Однако, истец такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде не заявила.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств по делу экспертное заключение, составленное ТФОМС и экспертное заключение ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из которых следует, что дефектов при оказании медицинской помощи, повлиявших на исход лечения ФИО, не выявлено.

Само по себе отсутствие на момент прохождения ФИО лечения в терапевтическом отделении ФГБУЗ КБ №71 врача- гастроэнтеролога, обращение на платной основе в клинику «Реал Мед» к специалисту- гастроэнтерологу, не служит основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу.

Действительно, в КБ№71 отсутствовал специалист гастроэнтеролог, что послужило основанием для обращения истца и ее супруга 20 июля 2024 года в частную клинику ООО «Реал Мед» к гастроэнтерологу, которым было рекомендовано и назначено медикаментозное лечение. При этом, в ООО «РеалМед» установлен диагноз: Цирроз печени алкогольной этиологии. Признаки портальной гипертензии. Отечно асцитический синдром, печеночная энцефалопатия. 

<

>. ФИО назначено медикаментозное лечение, рекомендаций о госпитализации в реанимационное отделение не имеется (л.д.16 т.1). 

Установлено, что ФИО., находясь на стационарном лечении получал лечение в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. При этом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, в том числе в ходе проверки специалистом-гастроэнтерологом ТФОМС.

Доводы истца о том, что не была обеспечена консультация врача инфекциониста, опровергаются медицинскими документами. Так, 12 июля и 31 июля 2024 года был произведен осмотр ФИО врачом-инфекционистом, которым были даны рекомендации по лечению (л.д.95, 110 т.1).

Экспертиза качества оказания медицинской помощи, проведенная ТФОМС не подтвердила необходимость консультации врача-гастроэнтеролога, так же как и не подтвердила ухудшение состояния здоровья ФИО и его смерть в результате не получения в рамках ОМС консультации врача-гастроэнтеролога и инфекциониста.

При этом, суд отмечает, что ФИО, находясь на стационарном лечении, неоднократно нарушал режим пребывания в стационаре, о чем имеются в записи в медицинских документах от 17.07.2024 г, 21.07.2024 г, 03.08.2024 г, не соблюдал диету. Последний уход из стационара и отсутствие в отделении в течение дня зафиксирован 03.08.2024 года (л.д.99, 104, 112 т.1).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца при лечении ее супруга, несвоевременного оказания медицинской помощи, ненадлежащего оказания медицинской помощи, фактов недопустимого обращения в период проведения лечения, отказа в лечении по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суду не представлено и судом не добыто достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью, по мнению истца, ненадлежащего качества и смертью ФИО

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества и смерти ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 ФМБА России» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>