Дело № 2а-495/2021

УИД 65RS0003-01-2021-000481-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.В.,

при секретаре Авериной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, отделу судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

13 мая 2021 года акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что в ОСП по Анивскому району 19 августа 2020 года предъявлялся исполнительный лист, выданный 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства либо регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, АО «ОТП Банк» просит: признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02 сентября 2020 года по 11 мая 2021 года, 

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 02 сентября 2020 года по 11 мая 2021 года,

- в не направлении запроса с органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02 сентября 2020 года по 11 мая 2021 года, 

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 2 сентября 2020 года по 11 мая 2021 года,

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02 сентября 2020 года по 11 мая 2021 года, 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Из отзыва на административное исковое заявление, представленного административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 следует, что 02 сентября 2020 года на основании судебного приказа № от 16 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 22 199 рублей 73 копейки, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом на бумажном носителе и электронным документооборотом направлены запросы в регистрирующие органы, банки, и кредитные организации, Пенсионный фонд, Управление Росреестра, ГИБДД ОВД, Федеральную налоговую службу, ГИМС, Управление Гостехнадзора, ЗАГС, УФМС России по Сахалинской области. По имеющимся сведениям о наличии расчетных счетов, судебным приставом вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По полученным ответам установлено, что самоходные и маломерные суда у должника отсутствуют. 

В виду поступивших сведений о трудоустройстве должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. 

По полученным сведениям, установлено, что самоходные машины и маломерные суда у должника отсутствуют, сведений о заключении брака не имеется. 

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, однако должник и имущество не установлены. 

Отмечено, что ходатайство от взыскателя о направлении запроса в УФМС России по Сахалинской области не поступало. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, запросах, полученных ответах. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривается, так как данный срок не является пресекательным, неисполнение исполнительного документа строго в двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о бездействии. Изложив в отзыве указанные обстоятельства, административный ответчика просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, 02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от 16 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 21 773 рубля 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей 60 копеек. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Анивскому району, были совершены исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, в частности: направлены соответствующие запросы в банки о наличии счетов, направлены запросы в регистрирующие органы, включая Управление Росреестра по Сахалинской области, ЗАГС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, Федеральную налоговую службу России.

07 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

По результатам проведения исполнительно-розыскных действий установлено, что у должника ФИО2 в банках имеются счета, в связи с чем 22 сентября 2020 года и 21 мая 2021 вынесены постановления о взыскании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. 

По сведениям Управления Росреестра по Сахалинской области от 12 октября 2020 года недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

25 февраля 2021 года в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, однако должник и имущество не установлены, что также подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 25 февраля 2021 года. 

21 мая 2021 года на запрос направленный в форме электронного документооборота, поступили сведения о доходах должника, в связи с чем 24 мая 2021 года и 28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную платы или иные доходы. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50). 

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Федеральный закон № № 215- ФЗ), в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

В силу части 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в виде временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что соответствующих сведений об извещении ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в ОСП по Анивскому району не имеется, соответственно, судебный пристав -исполнитель правом установления временного ограничения на его выезд из Российской Федерации, в рассматриваемом случае, не наделен. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, в связи с чем, наличие бездействия со стороны указанного должностного лица, суд не усматривает.

Не достижением судебным приставом–исполнителем желаемого для взыскателя результата, также само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава. 

Довод административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес взыскателя процессуальных документов об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях, судом отклоняется в силу следующего. 

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя поскольку в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, поскольку бездействий со стороны судебного пристава, нарушающих прав административного истца, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, отделу судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, и возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина