У.д. № 1-242/2024 (12301950001001300)

УИД 19RS0001-01-2024-000665-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 марта 2024 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Шестаковой С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Потапова А.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего пивоваром в ООО «Альпина», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 24 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 18 сентября 2017 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 23 апреля 2019 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев; 

- 21 января 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 октября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-11 февраля 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 января 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 января 2023 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в 123 метрах в юго-западном направлении от юго- западного угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вскрыв неустановленным в ходе следствия предметом, входную дверь, незаконно проник в административное здание ООО «Олимп Авто», где с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, сломал врезной замок сейфа, откуда тайно похитил денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 38 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, открыто похитил со стола в зальной комнате в вышеуказанной квартире, сотовый телефон марки «Redmi Note 12», объемом 128 Gb стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «Realme C25s», объемом 128 Gb стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему. Потерпевший №2 потребовал у ФИО1 вернуть вышеуказанные телефоны. ФИО1, не реагируя на требования Потерпевший №2 вернуть похищенное имущество, в вышеуказанный период времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, подошел к дивану, расположенному в зальной комнате в вышеуказанной квартире, где открыто похитил, взяв из портмоне, лежащего на диване, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на неоднократные требования Потерпевший №2 о возврате имущества, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. В ходе судебного следствия ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его досудебные показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома, после телефонного разговора с ФИО18, решил поехать в автосалон «Olimp Auto», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и совершить хищение денежных средств из имеющегося там сейфа. Он на таксипроехал от дома до зоопарка в г. Абакане. Затем пошел к автосалону. Охранника, камер наблюдения там не было, на сигнализации автосалон не находился. Он взял рядом стоящие с автосалоном грабли и с их помощью открыл замок на входной двери в салон. Зайдя в автосалон он взял молоток и газовую ручную горелку, с помощью которых пробил верхнюю часть сейфа, стоящего под столом ФИО7 сейфе сверху лежали денежные средства, которые он взял. Взял он не все денежные средства, а около 

<

данные изъяты> рублей. После чего ушел. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 206-208). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение ООО «Олимп авто», расположенное по адресу: 

<

адрес> взломал сейф, откуда похитил денежные средства в сумме 76300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 По факту хищения телефонов и денег у Потерпевший №2 пояснил, что умысел на их хищение у него возник после нанесения потерпевшему телесных повреждений. При требовании у последнего денег и телефонов угроз и ударов в его адрес он не совершал (т.2 л.д. 98-101). 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после часа ночи он познакомился с ФИО5. С ним ездили по городу и употребляли алкоголь, затем приехали к тому на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО5 поднялись в квартиру, где продолжили пить пиво. Около 07 часов 00 минут он, находясь в сильном алкогольном опьянении, не контролируя свою агрессию, ударил его два раза кулаком правой руки в лицо, а после потребовал отдать ему телефоны и деньги. Он отдал два телефона. Затем под угрозой нанесения еще ударов он потребовал от ФИО5 назвать пароли от телефонов, тот их назвал. Затем он потребовал, чтобы ФИО5 отдал ему имеющиеся у него деньги. ФИО5 дал ему 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой. Марки и модели телефонов он назвать не может. Один был в темном корпусе, второй в синем или в голубом. После чего он ушел из данной квартиры. Затем его знакомая по имени Катя по его просьбе отвезла его в ломбард, находящийся по 

<

адрес> А 

<

адрес>, где он заложил вышеуказанные сотовые телефоны, вытащив и выбросив сим-карты. Телефоны он заложил на свое имя по своему паспорту на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 72-74). 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания по факту хищения имущества Потерпевший №1 из помещения «Оlimo auto». По факту хищения имущества Потерпевший №2 уточнил, что наносил потерпевшему удары по лицу в связи с возникшим конфликтом. В ходе требования и изъятия сотовых телефонов, денег у Потерпевший №2, насилия не применял (т.2 л.д. 92-93).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил о том, что находясь в квартире по 

<

адрес> -

<

адрес> у Потерпевший №2 похитил 2 сотовых телефона. Время было около 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, он посмотрел на стол, расположенный в зале. На нем лежали два телефона, принадлежащие ФИО5, в этот момент у него возник умысел на открытое хищение этих двух телефонов, кроме этого он решил похитить еще и деньги, потому что он знал, что у ФИО5 в портмоне деньги. Он смотрел на телефон и сказал, чтобы ФИО5 дал ему свои телефоны и назвал пароли, ФИО5 назвал пароли, а он взял их со стола, зная, что ФИО5 это видит. Потом подошел к дивану, взял его портмоне, извлек из него 5000 рублей одной купюрой и положил в карман. В это время Потерпевший №2 требовал возвратить ему его вещи и уходить, но он оделся и ушел, затем сдал телефоны в ломбард (т.2 л.д 109-111). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил сведения по обстоятельствам дела аналогичные данным им в ходе допроса подозреваемым и обвиняемым по обоим хищениям имущества ФИО8 и Потерпевший №2, дополнительно указал, что при совершении хищения у ФИО5 он не высказывал в его адрес какие-либо угрозы, не причинял и не пытался причинить телесные повреждения, так как Потерпевший №2 был пьян и не смог бы оказать ему сопротивления. При допросе ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что сам взял два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №2 со стола, и сам взял денежные деньги из портмоне, в настоящем допросе он отразил события и обстоятельства, соответствующие действительности (т.2 л.д. 115-121). 

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 с участием адвоката указал: 

- одноэтажный офис автосалона «Olimp Auto» в виде вагончика, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в который он проник и из которого совершил хищение денежных средств на сумму 

<

адрес> (т. 1 л.д. 211-217);

- 

<

адрес> 

<

адрес>, где похитил два сотовых телефона и ФИО28 рублей, принадлежащих Потерпевший №2; ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», в которой сдал оба вышеуказанных телефона (т. 2 л.д. 103-108). 

После оглашения показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, протоколов проверки показаний на месте, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника. 

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом достоверными, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищение имущества Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автосалон ООО «Olimp Auto», расположенный по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес> кор. 3. Автосалон частично огорожен металлическим забором, имеются ворота, закрывающиеся на навесной замок. На территории автосалона располагается небольшой офис, в нем имеется два стола с компьютерами, сейф, в котором он хранит денежные средства. Ключи от сейфа имеются у него и его помощника ФИО18 Камеры видеонаблюдения и сторож в автосалоне отсутствуют. Автосалон занимается продажей, выкупом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он уехал с ФИО12 в 

<

адрес>. За автосалоном присматривал ФИО9 В верхней части сейфа были денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей купюрами 5000, 1000, 500 100 рублей. О наличии денежных средств знали он и помощник. О своей поездке в 

<

адрес> он рассказал знакомому ФИО14, в ходе телефонного разговора с 22 по ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут. Через полчаса после звонка ФИО14 ему позвонила супруга ФИО14 – ФИО2 и спросила на работе ли он, что Влад высадился на зоопарке. Он ей ответил, что они в 

<

адрес>, ФИО14 с ними нет. ФИО2 сказала, что вызвала Яндекс такси ФИО14 на какой-то адрес в ночное время, но ей пришло уведомление, что ФИО14 высадился возле зоопарка по 

<

адрес>. Зоопарк находится напротив его автосалона. ФИО14 ранее неоднократно был у него в автосалоне, знал, где располагается сейф, знал, что в нем он хранит денежные средства. Также ФИО14 знал, что в офисе находится горелка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Вячеслав и сказал, что кто-то проник в офис и похитил денежные средства. В хищении он стал подозревать ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон, осмотрел место и обнаружил, что похищено 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, пропала газовая горелка (баллончик с насадкой), а также рабочие перчатки из шкафа. Ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей для него является незначительным (т. 1 л.д. 90-92).

Как следует из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства, которые находились в сейфе ООО «Олимп Авто», принадлежали лично ему, он оставлял их на личное хранение. Утром ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства пересчитывал, в сейфе была сумма 

<

данные изъяты> рублей, о чем знал ФИО18 От следователя ему стало известно, что преступление совершил ФИО1, коорый передал часть похищенных денежных средств. Следователем ему были возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Желает заявить гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, заработная плата жены составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении у них имеется один несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д. 93- 94).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что следователем ему возвращены денежные средства в сумме 11 100 рублей. В январе 2023 года он зарегистрировал ООО «Олимп авто», по документам название пишется на русском, на баннере перед автосалоном он разместил рекламу, где название на английском, так как по документам, имеется название на английском языке «Olimp auto». Их офис находится на одной территории с шиномонтажной мастерской, у данной мастерской имеется адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> по этой причине у них указан этот адрес, потому что они находятся на одном земельном участке, однако адреса такого нет. Место происшествия следует привязать к зданию по адресу: 

<

адрес>. У него перед ФИО21 никаких обязательств, в том числе долговых не было. Он заявил гражданский иск на оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб на сумму 

<

данные изъяты> для него является значительным (т. 1 л.д. 95-96).

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО10, из них следует, что она проживает с ФИО3, у них имеется совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 находился дома. В 00 часов 03 минуты. ДД.ММ.ГГГГ с ее телефона через приложение такси «Максим» ФИО21 вызвал такси до 

<

адрес>. По приложению она увидела, что его такси остановилось в районе зоопарка 

<

адрес>, заказ был завершен. Она позвонила ФИО21, он сказал, что нужно оплатить за такси. Она перевела денежные средства на имя ФИО19 по номеру, который продиктовал ФИО21. Он ей не сообщил причину остановки на зоопарке. В 00 часов 30 минут она позвонила ФИО18- другу ФИО6, с целью узнать зачем ФИО21 поехал к нему на работу, но он ничего не знал (т.1 л.д. 114-117).

Показания свидетеля ФИО10 объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что он работает в такси «Максим», ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов поступала заявка до 

<

адрес> оказался мужчина, пояснивший, что переведет денежные средства на карту. Мужчина позвонил кому-то и сказал, чтобы ему перевели денежные средства за оказанную услугу такси. По просьбе пассажира он остановился у зоопарка по 

<

адрес>. Когда он уезжал, мужчина оставался на парковке (т. 1 л.д. 123-124). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает вместе с Потерпевший №1 На Потерпевший №1 зарегистрировано ООО «Олимп авто». Автосалон ООО «Olimp Auto» занимается продажей, выкупом автомобилей, располагается по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>, корпус 3, данный адрес они указали на баннере, однако такого адреса по факту нет. Автосалон частично огорожен металлическим забором, имеются ворота, через которые выезжают автомобили, ворота закрываются на навесной замок. На территории автосалона располагается небольшой офис, в нем имеется два стола с компьютерами, сейф, в котором хранятся денежные средства. Ключи от сейфа имеются у него и у ФИО20. Камеры видеонаблюдения и сторож в автосалоне отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они с ФИО20 уехали по работе в 

<

адрес> и попросил присмотреть за автосалоном ФИО9 Ключи от офиса и сейфа ФИО20 передал ФИО9 В верхней части сейфа находились денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, купюрами 5000, 1000, 500, 100 рублей. О наличии денежных средств знал он и ФИО20. Он оставил эту сумму денег, так как они принадлежали ему и нужны были для погашения кредита, он при нем пересчитывал деньги. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут ФИО20 позвонил ФИО14, а потом через 5 минут ФИО21 позвонил ему, спросил как дела. Он сказал, что находится в 

<

адрес> и ему пока некогда, после этого разговора ФИО21 больше не звонил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 рассказал ему, что в их офис проникли и похитили из сейфа его денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в кассе оставили 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 121-122). 

Показания свидетеля ФИО12 объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в суде, согласно которым у него есть друг Потерпевший №1, у которого имеется автосалон, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес> и попросил его присмотреть за автосалоном, оставил ему ключи. Каждый день он проверял автосалон, территорию автосалона, а также помещение офиса. У него были ключи как от автосалона, так и от сейфа. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал в автосалон «Олимп авто» и заметил открытую входную дверь офиса. Он прошел в помещение автосалона и увидел поврежденный сейф. После этого он сделал сообщение в полицию и позвонил Потерпевший №1, который сказал, что в сейфе находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, когда приехали сотрудники полиции они с его участием произвели осмотр места происшествия и изъяли 

<

данные изъяты> рублей, остававшиеся в сейфе (т. 1 л.д. 126-127).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Показания вышеуказанных лиц последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами. 

Кроме того, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, проведенных в ходе предварительного следствия, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и заверены подписями всех участвовавших в их проведении лиц.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных протоколов допросов свидетелей недопустимыми по делу доказательствами не имеется. 

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, из карточки происшествия, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о проникновении неизвестных лиц в офис по адресу: 

<

адрес> похищении денежных средств (т.1 л.д. 58)

Указанная карточка происшествия устанавливает время, когда преступные действия ФИО1 были обнаружены, поэтому суд признает ее иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, с участием ФИО9 осмотрено помещение автосалона «Оlimp auto», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Под столом находится сейф с повреждением в верхней части в результате механического воздействия. В ходе осмотра изъяты денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 60-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение автосалона ООО «Олимп авто», расположенного в 123 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В осматриваемом помещении со слов потерпевшего Потерпевший №1 находился сейф, который был взломан, и из которого были похищены денежные средства (т.1 л.д. 72-77). 

Согласно протоколу выемки у ФИО1 следователем изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей: купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей номер ПА 

<

данные изъяты> рублей номер ХК 

<

данные изъяты>, со слов ФИО1 деньги принадлежат Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144-146). В последующем изъятые денежные средства осмотрены следователем, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 147-150, 151-153, 154, 154).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Олимп авто» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100-107).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотров мест происшествия, соответствуют досудебным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения ФИО3 преступления является административное здание ООО «Олимп авто», расположенное в 123 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из совокупности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник в административное здание ООО «Олимп авто», расположенное в 123 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из сейфа похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рулей, принадлежащие Потерпевший №1

Размер ущерба подтверждается исследованными доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1, кроме его признательных показаний являются: показания потерпевшего, указавшего о том, что у него в автосалоне из сейфа были похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; свидетеля ФИО10, указавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночью уехал на такси, заказ такси был завершен в районе зоопарка 

<

адрес>; таксиста ФИО11 при выполнении заказа после полуночи 23 мая привезшего мужчину и оставившего на парковке у зоопарка, свидетеля ФИО12, указавшего, что в офисе из сейфа были похищены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежавшие Потерпевший №1, а также, что в ночное время ФИО20 звонил ФИО21; свидетеля ФИО9, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он увидел открытую дверь в автосалоне и поврежденный сейф; протоколом выемки у ФИО1 денежных средств. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено. 

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд учитывает, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Наличие у подсудимого корыстных побуждений подтверждается его последовательными действиями по проникновению в помещение и завладению имуществом потерпевшего. 

Строение, из которого ФИО3 совершено хищение, предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, поскольку на территории данного сооружения работали люди, хранились материальные ценности, поэтому в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ является помещением, куда подсудимый проник незаконно, что он осознавал, поскольку вход в строение осуществлялся через закрытую на замок дверь, а проникновение подсудимый совершил взломав замок.

Кроме того, сопоставляя размер похищенных денежных средств – 76300 рублей, их значимость для потерпевшего (хранились для оплаты аренды), с материальным и социальным положением Потерпевший №1, среднемесячный доход семьи которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеющего малолетнего ребенка, с учетом изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Совершенное подсудимым преступление является оконченными, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению. 

Доказательства по факту хищения имущества Потерпевший №2

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетеля, данные на досудебной стадии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и малознакомый парень по имени ФИО4 находились у него по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития алкоголя между ними возник конфликт в результате чего ФИО4 ударил его по лицу кулаком правой руки в область лица, нанес он ему примерно удара два - три, затем потребовал отдать ему телефон. Он отдал ему два телефона Redmi 12 го в корпусе голубого цвета и телефон Realme в корпусе черного цвета. Покупал первый из них два месяца назад за 

<

данные изъяты> рублей, второй примерно год назад в магазине за 

<

данные изъяты> рублей, оценил их на данные время в 15 и 12 тысяч, соответственно. При этом ФИО4 угрожал его зарезать, если он не отдаст ему телефоны и не сообщит от них пароли. Он не сопротивлялся и отдал телефоны. При этом у ФИО4 не было в руках посторонних предметов, ножи он не демонстрировал, он понимал, что зарезать он его не сможет, но сможет еще раз ударить. Затем парень потребовал отдать ему денежные средства, находящиеся в портмоне. Он отдал ему 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой, больше у него денег не было. После того он ушел, а он около 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сообщил о произошедшем в полицию. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. От ударов парня по лицу он испытал физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ возвращены его телефоны. В кабинете у оперативных сотрудников он увидел ФИО4 (т.1 л.д.241-244). 

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ФИО4 он увидел и опознал в отделе полиции, тот представился ФИО3 Он подтвердил, что действительно ФИО4 похитил у него денежные средства и телефоны. Кроме того, он попросил прощение за совершенное. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО4 находились в 

<

адрес>. 85 по 

<

адрес> Республики Хакасия у них с ним возник словестный конфликт, а потом ФИО1 нанес ему не менее двух ударов. Затем они помирились и продолжили распивать спиртное. Примерно в 07 часов 25 минут ФИО4 предложил ему купить спиртное, он отказался. После этого ФИО4 посмотрел на его сотовые телефоны и потребовал отдать ему их отдать и назвать к ним пароли, он назвал ему пароли. ФИО4 подошел к столу и взял со стола два его сотовых телефона. Он подумал, что телефоны ему нужны, чтобы позвонить. Однако потом ФИО4 сказал, чтобы он отдал ему деньги из своего портмоне, в этот момент он понял, что ФИО4 собирается похитить его телефоны и деньги. Он сказал, чтобы ФИО4 ничего не трогал и уходил из его дома. ФИО4 в это время подошел к дивану, взял его портмоне, вытащил из него 

<

данные изъяты> рублей, забрал их и ушел. При этом угроз, насилия к нему не применял. Он шел за ним и требовал вернул его телефоны и деньги, он его слышал, но ничего не отдал. После чего, он обратился в полицию. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он был очень зол на ФИО4, поэтому сказал, что ФИО1 ему угрожал, однако такого не было. Возвращённые ему телефоны он опознал по внешнему виду и по информации в них. Им был проанализирован сайт «Авито», где он нашел на территории 

<

адрес> 

<

адрес> объявления о продаже аналогичных сотовых телефонов. Оценивает телефон «Redmi Note 12» в 

<

данные изъяты> рублей, телефон «Realme C25s» в 

<

данные изъяты> рублей. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей для него незначительна, с учетом его ежемесячного дохода и состава семьи (т.2 л.д. 1-4). 

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО13, из них следует, что он работает в должности оценщика – приемщика в ломбарде ООО «Император Плюс» по адресу: 

<

адрес>А. Договоры купли-продажи хранятся в программе. Посмотрев программу, ДД.ММ.ГГГГ сотовые телефоны: марки «

<

данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2: № объемом 128 Gb, в корпусе голубого, цвета и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№, в корпусе черного цвета, объемом 128 Gb, заложены ФИО14, который предоставил паспорт на свое имя. За них он получил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он работал. В утреннее время ФИО1 принес вышеуказанный телефоны, предъявил паспорт на его же имя. В тот же день в дневное время приехали сотрудники полиции, которые предоставили постановление о производстве обыска в ломбарде, пояснили, что проводят обыск в целях изъятия сотовых телефонов марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», документов, имеющих значение для уголовного дела. Пояснили, что данные сотовые телефоны мог сдать ФИО14, после чего он добровольно выдал вышеуказанные телефоны и копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные сотовые телефоны были сданы в их ломбард ФИО3 В левом верхнем углу залогового билета указана дата и время печати документа, которое установлено на компьютере, время установлено неправильно (т.2 л.д. 50-52). 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля ФИО13, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Показания вышеуказанных лиц последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами. 

Кроме того, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшего, свидетеля, проведенных в ходе предварительного следствия, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и заверены подписями всех участвовавших в их проведении лиц.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных протоколов допросов свидетелей недопустимыми по делу доказательствами не имеется. 

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетеля, оценка которым дана судом выше, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, из карточки происшествия, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> в 07 часов 38 минут поступило сообщение о том, что обокрали парня (т.1 л.д. 58).

Указанная карточка происшествия устанавливает время, когда преступные действия ФИО1 были обнаружены, поэтому суд признает ее иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, с участием Потерпевший №2 осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты три отрезка ДПЛ со следами рук (т.1 л.д. 222-229). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, откопированы следы пальцев рук пригодные для идентификации, все они оставлены пальцами левой руки ФИО1 (т.2 л.д.61-66). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а» изъяты телефоны марки: «Redmi Note 12» IMEI1:№, IMEI2: № объемом 128 Gb, в корпусе голубого цвета; «Realme C25s» модели «RWX3195» IMEI1:№, IMEI2:№; залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ №, Впоследствии залоговый билет осмотрен из текста которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заложил вышеуказанные сотовые телефоны на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Затем залоговый билет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 41-43, 44-47, 48, 49).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты сотовые телефоны марки: «

<

данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2: № объемом 128 Gb, в корпусе голубого цвета; «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2:№. Впоследствии сотовые телефоны осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 17-19, 20-29, 30, 31-32, 33). 

Вышеприведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым доказательством. 

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 07 часов 38 минут преступления являются: его собственные признательные показания; показания потерпевшего; показания свидетеля ФИО13, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ломбард два сотовых телефона.

Стоимость похищенного имущества у Потерпевший №2, стороной защиты не оспаривается. 

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено. 

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии, признанные судом достоверными, согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетеля, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

С 07 часов 00 минут до 07 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, похитил два сотовых телефона: «

<

данные изъяты> 12» объемом 128 Gb в корпусе голубого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 похитил сотовые телефоны и денежные средства в условиях очевидности, когда потерпевший осознавал, что он совершает открытое хищение. 

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по открытому хищению и обращению в свою пользу указанных выше сотовых телефонов и денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

При этом совершенное подсудимым ФИО3 преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению. 

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО3 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1); 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №2). 

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

ФИО1 судим (т. 2 л.д.194-196, 197-198, 220-223, 228-229, приговор от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в судебном заседании), по месту жительства в г. Абакане участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 233), состоит под административным надзором в УМВД России по г. Абакану (т. 2 л.д. 231), на учете у врача – психиатра не состоит (т.2 л.д.235), состоит на учете у врача – нарколога с марта 2015 года с диагнозом: «Употребление психостимуляров с вредными последствиями (т. 2 л.д. 239). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба Потерпевший №1, принесение извинений Потерпевший №2, направление потерпевшим писем с принесением извинений. 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения о причастности ФИО1 ко всем инкриминируемым деяниям, органу предварительного расследования были известны на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела, а также из иных источников. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступлений, изложенных в описательной части приговора, предоставив органам расследования информацию, до того им неизвестную. При таких обстоятельствах довод стороны защиты о наличии в действиях подсудимого признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и учет указанного обстоятельства смягчающим наказание не основан на законе. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, который в течение непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание, в том числе за совершение преступлений против собственности, вновь обвиняется в инкриминируемых деяниях, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, при указанных выше обстоятельствах назначение ФИО1 условного наказания не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

Наказание ФИО1 по настоящему делу подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется. 

Также, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-77). 

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-126), срок действия которой действует по настоящее время. 

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, соответственно. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски на сумму 

<

данные изъяты> рублей, соответственно (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 34). 

Обсуждая исковые требования гражданских истцов, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования гражданских истцов подлежат удовлетворению в сумме причиненного преступлением ущерба, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением ФИО1 на стадии предварительного расследования по делу адвоката ФИО17 в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты>, за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования. Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты>. Итого процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО17 за оказание им юридической помощи подсудимому в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению составили 

<

данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом отсутствия официального трудоустройства, стабильного источника доходов, отсутствия в собственности какого-либо имущества, жилья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым сократить ФИО1 размер подлежащих взысканию судебных издержек, связанных с выплатой защитнику адвокатского вознаграждения, до 

<

данные изъяты>) рублей, полагая, что взыскание в большей сумме негативно отразится на лицах, находящихся на его иждивении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО25 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в качестве материального ущерба денежные средства в пользу потерпевших:

- Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>; 

- Потерпевший №2 в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- денежные средства номиналом 

<

данные изъяты>, номиналом 

<

данные изъяты> рублей № ХК 

<

данные изъяты>; телефоны «Redmi Note 12», Realme C25s» модель «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевших, – оставить по принадлежности;

- залоговый билет от 25 сентября 2023 года № 047215, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина