66RS0007-01-2022-011905-25

2-2156/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 26.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2018 между ФИО1 и ответчиком ООО «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-1192/18-01/5-12/2 квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Стоимость квартиры составила 2 480 000 рублей.

Участник долевого строительства исполнил в полном объеме обязанность по оплате Объекта долевого строительства, предусмотренную п. 3.1 Договора.

Квартира принята истцом по акту приема-передачи 01.04.2019.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста № УА-378 от 11.11.2022 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составила 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры составила 254 566, 92 рублей. Указанная стоимость устранения недостатков подлежит взысканию с застройщика.

23.11.2022 ответчику направлена претензия. Претензия ответчиком была получена, однако заявленные требования удовлетворены не были. Поэтому подлежит взысканию штраф.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 254 566,92 рублей, неустойку за просрочку за несвоевременное устранение недостатков 300 000 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста 45 000 руб., расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере 581,37 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Истец указал, что не допустил посторонних лиц в свою квартиру для осмотра.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнения к отзыву, пояснил, что ответчик готов оплатить сумму в размере 89 807 рублей, иные требования не признает истец воспрепятствовал проведению исследования, не допустив комиссию экспертов в квартиру.

Третье лицо ООО «АстраСтройИнвест» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.08.2018 между ФИО1 и ответчиком ООО «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-1192/18-01/5-12/2 квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Стоимость квартиры составила 2 480 000 рублей.

Участник долевого строительства исполнил в полном объеме обязанность по оплате Объекта долевого строительства, предусмотренную п. 3.1 Договора.

Квартира принята истцом по акту приема-передачи 01.04.2019 (том 1 л.д. 17).

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках допущенных ответчиком при строительстве и отделке. 

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста № УА-378 от 11.11.2022 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составила 45000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 46-89).

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры составила 254566,92 рублей. 

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-378 от 11.11.2022 сделаны следующие выводы:

По результатам проведенного исследования зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ), возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации). Подробный перечень зафиксированных недостатков, образованных в результате отступления от требований строительных норм и правил, а также способы их устранения приведены в таблице №2.

По итогам произведенных расчетов стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> составила 254 566,92 рублей. 

Ответчик с заявленным объемом работ по устранению недостатков не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП 

<

ФИО>1, однако, в связи с тем, что эксперт не был допущен для осмотра в квартиру истца, судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена.

Согласно части 1 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что оценка доказательств может быть дана судом произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Как следует из письменных пояснений эксперта, для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение натурного обследования (с выполнением инструментальных замеров, обмеров) на Объекте (жилой квартире по 

<

адрес>) (л.д. 241-242).

Экспертом 

<

ФИО>1 предприняты многочисленные попытки устно согласовать со стороной Истца (самим Истцом - ФИО1, представителем Истца - ФИО2 (ООО «Юридический омбудсмен»), не увенчавшиеся успехом. Представитель Истца устно пояснил, что его Доверителю (Истцу - ФИО1) требуется 7-10 дней на согласование с работодателем возможности оформления выходного дня/отгула для целей проведения натурного обследования. Сам Истец на контакт не шел, корректных ответов не дал.

Далее экспертом 

<

ФИО>1 направлены официальные письма о дате проведения натурного обследования (01.05.2023) с уведомлением о доставке сторонам (Истцу, Представителю истца, Ответчику), заблаговременно направленные Почтой России (также продублированы на адреса электронной почты, в мессенджеры), в суд направлено Ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы.

Эксперту 

<

ФИО>1 направлены уведомления о вручении писем о проведении натурного обследования ООО «Юридический омбудсмен» (представитель Истца), ООО «СЗ «Синара-Девелопмент».

Истец направленные на адрес его прописки, а также адрес фактического проживания, Почтой России письма - не получил. Но, так как был извещен дополнительно о назначенном обследовании (дате, времени) через сеть WhatsApp, бурно, некорректно реагировал на данное сообщение, о чем экспертом приложены скриншоты с переписки с истцом.

В назначенное время 01.06.2023 в 10 часов 00 минут истец ФИО1, находясь дома по адресу: г. Екатеринбург. 

<

адрес>), комиссию экспертов в составе экспертов 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>6 представителя ответчика 

<

ФИО>7 для проведения натурного осмотра не запустил, встретив нецензурной бранью.

Таким образом, именно истец воспрепятствовал проведению натурного исследования, которое было необходимо для определения наличия недостатков, причины их возникновения, их объема и стоимости устранения недостатков.

Данное поведение истца суд рассматривает как уклонение от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, факт наличия в квартире истца строительных недостатков, указанных в заключении специалиста № УА-378 от 11.11.2022 суд признает опровергнутыми.

Поскольку ответчиком признается сумма устранения строительных недостатков в размере 89807,28 рублей, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 04.12.2022 по 23.03.2023 в размере 300 000 рублей, при этом неустойка составляет 840070,74 рублей.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом снижен до 300000 рублей. 

Поскольку претензия отправлялась 23.11.2022, то срок исполнения обязательства исчисляется до 03.12.2022 включительно. 

При определении периода начисления неустойки суд принимает во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022, в связи с чем неустойки не подлежит начислению.

При этом, начиная с 01.07.2023 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день нарушения обязательства по выплате расходов по устранению недостатков от суммы 89807 рублей до момента фактического исполнения обязательства

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

23.11.2022 ответчику направлена претензия (л.д. 28-32). 

Таким образом, срок для ответа на претензию истек 03.12.2022. Однако, 29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, в соответствии с которым штраф не подлежит начислению до 30.06.2023 (период действия моратория). 

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

Поскольку для обращения в суд истец обратился к специалисту для установления наличия производственных недостатков, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению в размере 15 871, 5 рублей, исходя из пропорции удовлетворенных требований (35,28%). 

Также истцом заявлены расходы на юридические расходы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 581,37 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 15 871, 5 рублей, исходя из пропорции удовлетворенных требований (35,28%). 

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа пропорционально удовлетворенным требований в размере 205,11 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 196, 91 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Синара-Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 89807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15876 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8820 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 205,11 рублей, начиная с 01.07.2023 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения обязательства по выплате расходов по устранению недостатков от суммы 89807 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Синара-Девелопмент» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 196,91 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова