РЕШЕНИЕ

 

№ 7-25/2024

17 мая 2024 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Ананьев Дмитрий Сергеевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф., с участием c использованием системы видеоконференц-связи ФИО1 и его защитника Хачатряна Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 14 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда, изготовленном в полном объеме 14 марта 2024 г., Ласков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению, за данное административное правонарушение Ласков подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление судьи Ласковым подана жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

В обоснование жалобы Ласков указывает на то, что составленная схема ДТП, справка о ДТП, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменные объяснения его и второго участника ДТП составлены неверно и не соответствуют действительности, поскольку его участником он не являлся, пришел к месту ДТП, совершенному супругой последнего, а не им, позже, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. 

Так как в страховой полис вписан он, без наличия в нем сведений о его супруге, у которой отсутствует водительское удостоверение, а также с целью получения страховой выплаты вторым участником ДТП, далее указывает Ласков, при общении с инспектором ДПС он оговорил себя, что отражено и на видеозаписи. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства его супругой, а также вторым участником ДТП Р. , в связи с чем Ласков не согласен с вывод судьи о его виновности, основанный на сведениях в страховом полисе, рапорте инспектора ДПС А. и его показаний в ходе судебного заседания, к которым просит отнестись критически в виду сообщения тем заведомо недостоверных данных о местонахождении его супруги в момент ДТП. Данный довод Ласков обосновывает тем, что видеозапись содержит сведения о сообщении его супругой об управлении транспортным средством именно ею, услышав о чем и отреагировав, инспектор ДПС не принял мер к получению от нее объяснений, в связи с чем, утверждает автор жалобы, истинные обстоятельства по делу не установлены. 

По мнению ФИО1, показания в суде инспектора ДПС А. в части сообщения ему о факте указанного ДТП дежурной частью не соответствуют действительности, поскольку ничем не подтверждены. 

Вывод суда о попытке избежать ответственности за содеянное в виду возможного увольнения с военной службы Ласков считает неверным, поскольку на момент рассмотрения дела он уже был уволен с военной службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ

В заключение жалобы Ласков указывает, что его вина не доказана, данного административного правонарушения он не совершал, имеются неустранимые сомнения в его виновности, на которые суд не обратил внимание.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Хачатряна прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и 

отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При этом в соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Вывод судьи в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных им допустимых доказательствах. 

Совершение Ласковым административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8-9), согласно которым в отношении ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Юпитер", по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,798 мг/л., с чем Ласков не согласился; рапортом инспектора ДПС А. схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой согласились водители Ласков и Р. , их письменными объяснениями от того же числа, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), сведениями из базы данных ГИБДД в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также показаниями супруги ФИО1 – Л. о том, что водительского удостоверения она не имеет, а также иными материалами дела, в том числе видеозаписью, в ходе осуществления которой Ласков подтвердил факт управления им вышеназванным автомобилем, которым в постановлении судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и их достаточности.

Факт управления Ласковым при указанных выше обстоятельствах автомобилем "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак №, установлен на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС А. , постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и другими документами, составленными сотрудниками полиции, из содержания которых следует, что сам Ласков не только не опровергал факт управления им транспортным средством, но и напротив неоднократно подтверждал факт такого управления. 

Как усматривается из видеозаписи и объяснений лица, составившего протоколы, процессуальные права ФИО1 разъяснялись установленным порядком, в том числе при отстранении его от управления транспортным средством, с содержанием всех протоколов и других документов последний был ознакомлен. 

Судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,798 мг/л, то есть превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, о чем им в акте сделана соответствующая запись, в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам этого исследования также на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,68 и 0,51 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 того же Кодекса. 

Не доверять показаниям сотрудника полиции, согласующимся с иными доказательствами по делу, оснований не имелось, поскольку они ранее знакомы с Ласковым не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у него служебной либо иной заинтересованности по делу, намерении в связи с этим оговорить того, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что он не пытался избежать ответственности за содеянное из-за опасения увольнения с военной службы суд считает надуманным, поскольку как на момент составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), поступления материалов дела в Пензенский гарнизонный военный суд (18 января 2024 г.), так и начала его рассмотрения (26 января 2024 г.) Ласков являлся военнослужащим, что усматривается из материалов дела, чему также свидетельствует и копия представленного в настоящем судебном заседании в отношении него военного билета. 

Другие приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными, как и представленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сведения об оплате супругой ФИО1 штрафа в размере 500 руб. во исполнение имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не опровергают наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, направлены на переоценку исследованных доказательств. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 судьей установлены.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность вынесенного в отношении него постановления, судьей допущено не было. 

Каких-либо существенных нарушений прав ФИО1, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, также не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 14 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев